П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 10 октября 2011 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А.,

с участием Шипиловой Н.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-124/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шипиловой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2011 года, в 8 час. 20 мин., Шипилова Н.И., управляя автомобилем, двигаясь по одной из улиц г. Старый Оскол, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершила наезд на двигавшегося по правой обочине в попутном направлении пешехода Т., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой в совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Определением от 15 июля 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

14 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ 2-го батальона ДПС К. в отношении Шипиловой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 14 сентября 2011 года дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения.

В судебном заседании Шипилова Н.И. признала себя виновной в совершении правонарушения и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что, управляя автомобилем, случайно задела правым зеркалом заднего вида двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении пешехода Т., от чего последний упал.

Виновность Шипиловой Н.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью человека, наряду с ее пояснениями, подтверждает совокупность следующих доказательств.

Потерпевший Т. в суде показал, что 15.07.2011 года около 8 часов 20 минут он двигался по обочине дороги, когда автомобиль по управлением Шипиловой Н.И. совершил на него наезд. После ДТП он был доставлен в больницу, где у него были выявлены телесные повреждения;

- письменное объяснение Б., согласно которому, она вместе с Т. двигалась по правой обочине дороги, когда автомобиль Хонда совершил наезд на Т., задев последнего правой частью;

- письменное объяснение С., согласно которому она находилась в салоне автомобиля под управлением Шипиловой, видела двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении пешехода Т., на которого Шипилова совершила наезд, задев того правым зеркалом заднего вида;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП свидетельствуют о наезде на пешехода Т. в момент нахождения последнего на обочине дороги;

- справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой автомобилем Хонда управляла Шипилова Н.И. У автомобиля завернуто правое зеркало заднего вида;

- по заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 15.07.2011 г., Т. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой в совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Суд доверяет этим выводам эксперта, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена на основании данных, полученных экспертом при исследовании медицинской документации в отношении Т. и его осмотра. Выводы эксперта обоснованы, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена, исходя из установленных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку заключение дано судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании осмотра Т. и исследованной в отношении него медицинской документации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.9.10 ПДД РФ обязывают водителя при движении соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования правил Шипилова Н.И. не выполнила. Нарушение ею ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наездом на потерпевшего и причинении тому легкого вреда здоровью.

Действия Шипиловой Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение Шипиловой Н.И. совершено умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а в отношении последствий причинения легкого вреда здоровью потерпевшего совершено по неосторожности, поскольку она, при надлежащей внимательности и предусмотрительности, с учетом дорожных условий – движения в районе жилого сектора, была в состоянии предвидеть возможность нахождения на обочине проезжей части пешеходов, однако без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение вредных последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Шипилову Н.И. от административной ответственности не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание Шипиловой Н.И. вины в совершенном правонарушении.

Отягчающим ответственность Шипиловой Н.И. обстоятельством является совершение ею однородного правонарушения.

Потерпевший не ходатайствовал на назначении Шипиловой Н.И. строгого наказания.

Несмотря на то, что Шипилова ранее привлекалась к административной ответственности за совершение нарушения ПДД РФ, в рассматриваемом случае совершенное ею правонарушение не связано с дерзким нарушением ПДД РФ. Согласно заявлению Шипиловой Н.И. автомобиль ей необходим для семейных нужд, поскольку она занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, а также для работы. Шипилова Н.И. трудоспособна, имеет постоянное место работы, т.е. постоянный источник дохода.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу о возможности назначения Шипиловой Н.И. наиболее мягкого из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шипилову Н.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанную сумму надлежит перечислить на р/с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 04140300, КБК 86111690040040000140, УФК по Белгородской области (комитет финансов и налоговой политики администрации муниципального района г.Старый Оскол и Старооскольского района), ИНН 3128001941, КПП312801001, ОКАТО 14440000000, в 30-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Старооскольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.А.Конарева