ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Старый Оскол ул. Комсомольская, 48 «а» Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Банных И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.4 КоАП РФ в отношении Банных И.В., установила: 26 сентября 2011 года из отдела надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района ГУ МЧС России по Белгородской области в суд поступил протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года в отношении директора ООО «Г» Банных И.В. по ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно протоколу, 09 августа 2011 года в 14 часов 00 минут в помещениях корпуса основных цехов ЗАО «С» Банных нарушил требования «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625) - допустил нарушение требований пожарной безопасности при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности: - организацией, руководителем которой он является, не установлены пожарные извещатели в отсеке потолка шириной более 0,75 метра, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0,4 метра в помещении участка по изготовлению пружины цеха (п. 12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»); - допущена открытая параллельная прокладка проводов пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метра от пучка осветительных проводов в коридоре 1-го этажа в здании корпуса основных цехов (п. 12.67 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»), что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности - п. 5 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года №625. Директор ООО «Г» Банных И.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом правонарушении не признал. Показал, что монтаж средств пожарной безопасности в ЗАО «С» производился ООО «Г» в июне – июле 2010 года, акт о приемке этих работ был подписан по окончании работ 16 августа 2010 года. Никаких претензий у заказчика при подписании акта не было. В помещении, где ООО «Г» производились работы по оборудованию техническими средствами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, заказчиком планировалось проведение капитального ремонта, допускает, что при проведении ремонта провода могли быть перенесены самим заказчиком, также имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности. В подтверждение своих доводов предоставил суду протокол испытаний системы автоматической пожарной сигнализации от 28 июля 2010 года и акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 16 августа 2010 года, в соответствии с которыми смонтированное оборудование охранно – пожарной сигнализации и технические средства были приняты в эксплуатацию. Допрошенный в качестве свидетеля начальник ЗАО «С» Д. подтвердил, что ООО «Г» осуществляло работы в ЗАО «С» летом 2010 года, выполненные работы в августе 2010 года были приняты комиссией. В помещении, где выполнялись работы ООО «Г», в последующем был проведен косметический ремонт. Свидетель Т., заместитель начальника отдела надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района ГУ МЧС России по Белгородской области, пояснил, что при контрольной проверке требований пожарной безопасности в ЗАО «С» были установлены нарушения, допущенные ООО «Г» год назад при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности: не установлены два пожарных извещателя на изолированной площади, допущена открытая параллельная прокладка проводов пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метра от пучка осветительных проводов в коридоре 1-го этажа в здании корпуса основных цехов. Заключением эксперта установлено, что в результате монтажа автоматической пожарной сигнализации в здании корпуса основных цехов ЗАО «С» были допущены нарушения нормативных документов в области пожарной безопасности: в коридоре 1 этажа допущена совместная прокладка в одном пучке кабелей пожарной сигнализации с кабелями других систем, что является нарушением Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». При этом нарушений, связанных с выбором датчиков системы автоматической пожарной сигнализации, площадей, защищаемых одним датчиком, выбора кабельной продукции, приемно- контрольных приборов, схемы подключения в проекте, разработанном ООО «Т», обнаружено не было (л.л.23-25). Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы к нему, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что событие инкриминируемого Банных административного правонарушения имело место не 09 августа 2011 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а в период до 16 августа 2010 года – до даты приемки акта выполненных ООО «Г» работ. Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности составляет 1 год. При рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Банных дела об административном правонарушении, имели место до 16 августа 2010 года. По смыслу закона данный срок исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, до момента вынесения постановления о признании лица виновным и назначении наказания уполномоченным на то должностным лицом. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек не позднее 16 августа 2011 года. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: Производство по делу в отношении Банных И.В. по ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Копию постановления направить начальнику отдела надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района ГУ МЧС России по Белгородской области, директору ООО «Г» Банных И.В. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись Н.В. Семендяева