П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении Белгородская область г. Старый Оскол ул. Комсомольская, 48а 31 октября 2011 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боровенского П.А., его представителя – адвоката Журналёва Э.А., представившего удостоверение №786 и ордер №005041 от 10.10.2011 года, потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Боровенского П.А., У С Т А Н О В И Л: Боровенский П.А. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ч. Административное правонарушение Боровенский П.А. совершил при следующих обстоятельствах. Водитель Боровенский П.А. 08.06.2011 года в 21 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем на одной из улиц г.Старый Оскол при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу под управлением Ч., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. был причинён вред здоровью средней тяжести. Боровенский П.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Ч., который двигался с превышением скорости. Пояснил, что 08.06.2011 года около 21 часа 30 минут выехал с прилегающей территории – микрорайона, при этом пропустив транспорт, двигавшийся по главной дороге. Мотоцикла в тот момент видно не было. Когда завершил манёвр и проехал 10-15 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Проехав немного вперёд, чтобы припарковаться, остановил автомобиль. Увидел лежащий мотоцикл и его водителя Ч. О том, что мотоцикл двигался с большой скоростью, свидетельствовал его тормозной путь длиной 25-30 метров. Замечаний по составленной схеме ДТП у него не было, несмотря на то, что тормозной путь мотоцикла не был в ней зафиксирован. Потерпевший Ч. пояснил, что 08.06.2011 года около 21 часа 30 минут на мотоцикле ехал в крайнем левом ряду со скоростью 60-65 км/час по дороге мимо микрорайона. Увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль. Водитель автомобиля, не предоставив ему преимущества в движении по главной дороге, выехал на его полосу движения на небольшой скорости. Ему пришлось затормозить, однако избежать столкновения не удалось, и он ударился ногой о фаркоп и бампер автомобиля. В результате он получил телесные повреждения. С заключение судебно-медицинской экспертизы согласен. Настаивает на строгом наказании Боровенского П.А. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Н. пояснил, что 08.06.2011 года около 21 часа 30 минут выезжал на место ДТП. Им была составлена схема ДТП. Утверждает, что если в схеме не отражён тормозной путь мотоцикла, следовательно он отсутствовал и на месте происшествия. Место столкновения – в 3-5 метрах от выезда с территории жилого массива - показал водитель Боровенский П.А. Водитель мотоцикла получил телесные повреждения, ему оказывалась медицинская помощь врачами скорой помощи. Исходя из осмотра места происшествия и объяснений участников ДТП, он пришёл к выводу о нарушении ПДД водителем Боровенским П.А., который при выезде из жилого микрорайона не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге. Боровенский П.А. в данном случае должен был, независимо от скорости движения мотоцикла, был обязан пропустить его. Свидетель Ш., сотрудник ОГИБДД УМВД по г.Старому Осколу, дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что опрашивал водителя Боровенского П.А. непосредственно после ДТП. Боровенский П.А. не отрицал, что видел мотоцикл, однако посчитал, что между ними достаточное расстояние для совершения манёвра поворота с выездом с прилегающей территории - жилой зоны. Считает очевидным нарушение ПДД водителем Боровенским П.А., поскольку тот своим манёвром вынудил водителя мотоцикла затормозить и изменить траекторию движения во избежание столкновения. Тормозного пути на месте происшествия не было, в противном случае он был бы отражён на схеме ДТП. Свидетель П.- инспектор ГИБДД показал, что им проводилось административное расследование по факту ДТП 08.06.2011 года с участием водителей Боровенского П.А. и Ч. Исследовав все материалы по делу, он пришёл к выводу о наличии в действиях Боровенского П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку в результате выполненного им манёвра были созданы помехи в движении мотоциклу под управлением Ч. Оснований для назначения автотехнической экспертизы он не усмотрел. Столкновение транспортных средств произошло именно во время манёвра, что видно из схемы ДТП. Свидетель М. пояснил, что непосредственным очевидцем данного ДТП не был. Услышав звуки торможения и удара, подошёл на место происшествия и увидел, что мотоцикл лежит на боку на полосе встречного движения, а автомобиль стоит на расстоянии около 20 метров от него. Он понял, что водитель мотоцикла из-за неопытности или растерявшись, не успел правильно среагировать на ситуацию, не смог объехать препятствие, а нажал на задний тормоз и пустил мотоцикл юзом, чтобы избежать столкновения. Видел на месте ДТП тормозной путь мотоцикла длиной около 20 метров. Утверждает, что до столкновения мотоцикл двигался со скоростью более 60 км/ч. Свидетель М.Ю. пояснил, что 08.06.2011 года видел, как со стороны микрорайона на главную дорогу выехал автомобиль. Перед совершением манёвра автомобиль приостанавливался и пропускал транспорт, двигавшийся по главной дороге. В этот момент со стороны транспортного кольца с ускорением двигался мотоцикл. Считает, что водитель мотоцикла в связи с манёвром автомобиля должен был притормозить, но тот продолжал двигаться на большой скорости. Сильного удара в результате столкновения не было. Считает, что в ДТП виновен водитель мотоцикла, так как автомобиль к моменту столкновения уже завершил манёвр и отъехал от поворота около 30 метров. На следующий день он посетил место столкновения и видел тормозной путь мотоцикла длиной около 30 метров. Свидетель А. пояснила, что 08.06.2011 года находилась в районе места ДТП и видела, как со стороны дорожного кольца выехал мотоцикл, который двигался со средней скоростью. В это время на дорогу с территории микрорайона выехал легковой автомобиль. Поскольку автомобиль находился на пути мотоциклиста, тот начал тормозить; мотоцикл упал, продолжая двигаться по инерции по проезжей части, после чего врезался в данный автомобиль. Автомобиль после столкновения не остановился, а отъехал около 20 метров от места аварии, после чего водитель вышел из машины и стал звонить по телефону. Она крикнула водителю, чтобы он подошёл к потерпевшему и проверил его состояние. Утверждает, что столкновение произошло сразу после выезда автомобиля на главную дорогу, автомобиль Боровенского П.А. успел проехать не более 5 метров, поскольку после манёвра поворота продолжил движение на низкой скорости. Свидетель Д. показал, что 08.06.2011 года в светлое время суток ехал на своём автомобиле в сторону микрорайона г.Старый Оскол. По встречной полосе двигался мотоцикл. В этот момент со стороны жилого квартала на полосу движения мотоцикла выехал автомобиль светлого цвета, который создал ему препятствие в движении. Между мотоциклом и автомобилем в этот момент было около 10 метров. Мотоциклист стал тормозить, мотоцикл развернуло, он продолжал двигаться по инерции на боку, а затем ударился в автомобиль Боровенского и отлетел на встречную полосу. На месте происшествия он не останавливался. Скорость мотоцикла была не более 70 км/час. Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, считает, что вина Боровенского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Правила дорожного движения разъясняют, что понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Довод адвоката о неправильном вменении Боровенскому П.А. п.13.9 ПДД является необоснованным, поскольку выезд с прилегающей территории, как то указано в протоколе о совершении административного правонарушения (как и выезд со второстепенной дороги), также является перекрестком неравнозначных дорог, а, следовательно, нарушение пункта 13.9 ПДД Боровенскому П.А. вменено правильно. Факт нарушения Боровенским П.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 08.06.2011 года зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Боровенского П.А. и Ч. Установлены повреждения на автомобиле Боровенского П.А. – глушителя и заднего бампера; мотоцикла – левая рукоятка, корпус двигателя, обе выхлопные трубы. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным лицом, имеющим достаточный опыт работы в ОГИБДД, на момент составления Боровенским П.А. не оспаривалась, замечаний по её составлению он не имел. Давая оценку показаниям Боровенского П.А. в судебном заседании, суд принимает во внимание то обстоятельство, что будучи опрошенным на момент происшествия 08.06.2011 года, он пояснял, что видел приближающийся мотоцикл, однако посчитал, что расстояние между ними является достаточным для совершения манёвра, что засвидетельствовал своей собственноручной подписью под объяснением. Этот факт подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД Ш. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание избежать административной ответственности. Суд доверяет показаниям потерпевшего Ч. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку они согласуются с его показаниями, данными при производстве административного расследования, с показаниями очевидцев происшествия А., Д., схемой ДТП. Очевидцем происшествия являлся свидетель М.Ю., который подтвердил, что после выезда автомобиля Боровенского П.А. на главную дорогу, мотоциклист был вынужден начать торможение. Однако его показания о том, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии около 30 метров от выезда на главную дорогу, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит схеме ДТП. Свидетель М. очевидцем столкновения транспортных средств не являлся, видел лишь результат ДТП, в связи с чем не смог дать суду объяснения по факту нарушения или не нарушения Боровенским П.А. правил дорожного движения. Показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД Н., Ш. и П. также подтверждают факт нарушения Боровенским П.А. Правил дорожного движения. Причинение потерпевшему Ч. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта от 25.07.2011 года, из которого следует, что у него выявлены повреждения, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Не доверять заключению у суда не имеется оснований. Последствия ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего состоят в прямой причинной связи с нарушением Боровенским П.А. п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве административного расследования суд не усматривает. 16.09.2011 года инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол П. в отношении Боровенского П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который соответствует требованиям КоАП РФ. Указанные выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного административного дела. Доводы защиты о превышении Ч. скоростного режима и наличии на месте происшествия тормозного пути мотоцикла, не зафиксированного в схеме ДТП, не опровергают доказанность факта нарушения водителем Боровенским П.А. ПДД при выезде с второстепенной дороги. То обстоятельство, что Ч. не использовал при движении на мотоцикле защитного шлема, также не свидетельствует в пользу доводов защиты, поскольку это не повлияло на характер и локализацию телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП. Отсутствие в деле данных о медицинском освидетельствовании Ч. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД объяснили тем, что потерпевший сразу после ДТП был госпитализирован бригадой скорой помощи. Довод защиты о преднамеренном неосвидетельствовании потерпевшего на алкогольное опьянение не обоснован, поскольку ранее сотрудники ОГИБДД и потерпевший знакомы не были, и считать их заинтересованными в исходе дела оснований не имеется. Ссылка защиты на управление Ч. мотоциклом, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет отношения к рассмотрению данного административного дела, поскольку водитель Ч. был привлечён за данное административное правонарушение к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ 01.07.2011 года. Давая юридическую оценку содеянному, считаю правильным квалифицировать действия Боровенского П.А. по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, полагаю, что Боровенскому П.А. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л : Признать Боровенского П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Временное разрешение серия *** №*** на право управления транспортным средством, выданное в порядке ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока временного разрешения. Копию постановления вручить Боровенскому П.А., направить для исполнения начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись Н.Н.Хохлова