Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол, 25 ноября 2011 года (ул. Комсомольская, д. 48 а) Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Панюшова В.А., его представителя – адвоката Панюшова А.В., представившего удостоверение № 474 от 28.06.2004 года и ордер № 034582 от 23.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюшова В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24 октября 2011 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, У С Т А Н О В И Л: 5 августа 2011 года, в 12 часов 30 минут, в районе одного из домов, Панюшов, управлял автомобилем «ВАЗ», являясь участником дорожно – транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи от 24 октября 2011 года Панюшов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком один год. Не согласившись с указанным постановлением, Панюшов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24 октября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что в силу незначительности контакта двух транспортных средств, он не слышал удара, не видел самого происшествия. О том, что стал участником ДТП, узнал вечером, поставив автомобиль в гараж. После этого, выполнил требования п. 2.6.1 ПДД, то есть совместно со вторым участником происшествия составил извещение о ДТП и в этот же день предоставил извещение своему страховщику. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не смог предоставить доказательства своей невиновности. В судебном заседании Панюшов и его представитель жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что наличие составленного им извещения о ДТП, подписанного участниками происшествия и предоставленного в страховую компанию, свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исследовав доводы жалобы и материалы, заслушав мнение заявителя, его представителя, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановление мирового судьи основано на материалах дела, объективно подтверждающих, что 5 августа 2011 года, в 12 часов 30 минут, в районе одного из домов, водитель Панюшов, управляя автомобилем «ВАЗ», в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся. Доказательствами вины Панюшова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, являются: протокол осмотра места совершения правонарушения от 5.08.2011 года, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 5.08.2011 года, объяснениями свидетеля Т., В., А., протоколом об административном правонарушении от 5.08.2011 года. Оснований сомневаться в исследованных мировым судом доказательствах нет, административные протоколы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2011 года между автомобилями под управлением Панюшова В.А. и В.., а также факт оставления места ДТП Панюшовым, подтверждается материалами дела. Нарушений при оформлении доказательств и их оценке мировым судьей, не выявлено. Судья исследовал все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панюшова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, учел все обстоятельства, личность правонарушителя, характер правонарушения, имущественное положение. Представленное заявителем извещение о ДТП, которое было подписано участниками происшествия и отправлено в страховую компанию 5.08.2011 года, в данном случае не может являться основанием для признания отсутствия в действиях Панюшова состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, извещение было составлено спустя значительное время после ДТП, после того, как сотрудниками ГИБДД был выявлен факт административного правонарушения по сообщению В., был составлен протокол и собран административный материал. Согласно судебной практике и требований закона применительно к п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно – транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о дорожно – транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнении водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещения о дорожно – транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ни одно из указанные условия Панюшовым не соблюдены. Кроме того, доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о назначении судебного заседания, суд считает несостоятельными. Хотя в процессе в мировом суде Панюшов лично не участвовал, но его интересы защищал представитель. В материалах дела имеется почтовое уведомление о личном получении Панюшовым повестки на 28.09.2011 года, а также отчет о доставке смс – извещения Панюшову о приглашении его в судебное заседание, что свидетельствует о принятии мировым судом мер к надлежащему уведомлению. В настоящем процессе заявитель не оспаривал тот факт, что знал о датах судебных заседаний в мировом суде. Также, в суд поступило постановление мирового судьи от 27.10.2011 года, которым Панюшов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного 5.08.2011 года и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное правонарушение он совершил сразу же после инкриминируемого ему правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Панюшова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения настоящего постановления. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Ожерельев А.М.