П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 18 апреля 2012 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенихина И.Г.,

потерпевших Е.. В., О.,

представителя заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу (далее инспектора ДПС) П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семенихина И.Г., привлекавшегося к административной ответственности 22.04.2011 и 22.01.2012 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2011 года в 20 часов 10 минут в районе остановки ГТПА г. Старый Оскол, Семенихин, управляя автомобилем ВАЗ 21102, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в месте, где это запрещено ПДД РФ, и совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 21043 под управлением В.. В результате ДТП пассажирка Е. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а водитель В. и пассажир О., повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Определением инспектора ДПС от 13 октября 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).

02 февраля 2012 года инспектором ДПС в отношении Семенихина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Согласно заключению эксперта №3215 и №246 у потерпевшей Е. установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Семенихин вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, так как его «подрезал» другой автомобиль.

Выслушав Семенихина, потерпевших Е. и В., инспектора ДПС П., исследовав и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд считает, что виновность Семенихина в совершении правонарушения доказана.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Эти требования водителем Семенихиным выполнены не были.

Из показаний инспектора ДПС П. следует, что 13.10.2011 года был установлен факт нарушения водителем Семенихиным п.п. 9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е., о чем 02.02.2012 года им был составлен протокол. В. и О., повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Водитель Семенихин был согласен с нарушением, полностью признал вину.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Семенихина подтвердили потерпевшие Е. и В..

В силу ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, В. являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен имущественный, физический вред и моральный вред, в связи с чем он имеет право на участие в деле об административном правонарушении, в том числе право обжаловать решение судьи, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – Семенихина, поэтому он необоснованно был исключен из числа потерпевших по делу и суд признал его потерпевшим по делу.

О виновности Семенихина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бесспорно свидетельствуют фактические данные, приведенные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому Семенихин выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением В. (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-21), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), заключением эксперта, согласно которому у Е. выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека (л.д. 16-17, 34-35), заключением эксперта у В. и О. (л.д. 31-32) телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 39-40).

Указанные доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Семенихина о том, что его подрезал другой автомобиль, и он не смог избежать столкновения с автомобилем потерпевших, опровергается показаниями Е. и В., инспектора ДПС П., вышеперечисленными доказательствами, в которых указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о механизме их образования, что опровергает версию Семенихина.

Действия Семенихина суд квалифицирует по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение им совершено с прямым умыслом по отношению к нарушению п.п. 9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а в отношении наступивших у потерпевшей последствий в виде легкого вреда здоровью - неосторожной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Семенихина, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

22.04.2011 года Семенихин совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.46), являющееся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку они оба посягают на безопасность дорожного движения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, то, что Семенихин привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, суд считает назначить Семенихину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенихина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cтатьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 5 месяцев.

Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное Семенихину в порядке ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Г.Н. Ходарева