П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 15 июня 2012 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванаева А.И., лица, чьи интересы затрагивает рассмотрение дела об административном правонарушении, - потерпевшего Д., инспектора ГИБДД П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 8 июня 2012 года, около 16 часов 25 минут, у одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, Ванаев А.И., управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Д., причинив автомобилю последнего механические повреждения. В нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Ванаев покинул место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Ванаев пояснил, что при движении задним ходом не почувствовал, что допустил столкновение с автомобилем Д.. Поэтому не остался на месте происшествия. Не оспаривает возможность наезда на припаркованный автомобиль потерпевшего. Виновность Ванаева в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждает совокупность доказательств. Согласно показаниям Д. в суде, с окна своей квартиры, расположенной на 1 этаже дома, он видел, что автомобиль, при движении задним ходом, допустил наезд на его автомобиль, после чего уехал с места происшествия. О данном он сообщил в ГИБДД, назвав модель, цвет и регистрационный номер указанного автомобиля. Эти показания соответствуют сведениям, отраженным в письменном объяснении потерпевшего, данном в день ДТП. По показаниям свидетеля Д., из окна своей квартиры она видела, как управляя автомобилем, Ванаев совершает движения вперед и назад, о чем сообщила супругу. Видела, как при движении задним ходом автомобиль Ванаева совершил наезд на их с супругом автомобиль, после чего уехал с места происшествия. Из показаний инспектора ГИБДД следует, при осмотре автомобиля Ванаева были обнаружены потертости на левом заднем крыле и заднем бампера слева. При сопоставлении этих повреждений и повреждениями на автомобиле Д., их расположение соответствовало друг другу. Согласно рапорту дежурного по подразделению ГИБДД, 8.6.2012 г. поступило сообщение о том, что водитель автомобиля совершил наезд на автомобиль Д., после чего скрылся с места происшествия. При осмотре места совершения правонарушения был осмотрен автомобиль Д., автомобиль В. на места происшествия не находился. В сведениях о транспортном средстве отражено наличие механических повреждений заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля Д., что соответствует его пояснениям об обстоятельствах ДТП. При осмотре автомобиля Ванаева выявлены повреждения заднего крыла и бампера. Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достаточными для признания Ванаева виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Ванаев не выполнил эти требования ПДД РФ. Учитывая длительный стаж управления Ванаевым транспортными средствами, что следует из его пояснений, значительную массу транспортных средств, причинение обоим автомобилям механических повреждений, суд признает недостоверным утверждение Ванаева о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего. Действия Ванаева А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Ванаев, покинув место дорожно-транспортного происшествия, осознавал, что нарушает этим требования ПДД. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих от административной ответственности, не установлено. Назначая вид и меру административного наказания, суд учитывает следующее. Потерпевший не ходатайствовал о суровом наказании Ванаева. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает пенсионный возраст Ванаева, его состояние здоровья – заявление о двух перенесенных операциях. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ванаеву административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ срок. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать Ванаева А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано им в ГИБДД в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу. Если оно не будет сдано или изъято в указанный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня окончания срока действия временного разрешения. Копию постановления направить для исполнения командиру отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г.Старому Осколу. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: подпись Орищенко С.П.