П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 10 июля 2012 года

ул.Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Шемякина С.П., потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2012 года в 16 час. 45 мин, Шемякин С.П., управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль принадлежащий П., причинив автомобилю последней механические повреждения.

В нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Шемякин С.П. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Шемякин С.П. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что не помнит, где находился 6.05.2012 года в 16 часов 45 минут, категорически утверждал, что в тот день он на какой-либо автомобиль наезда не совершал.

Виновность Шемякина С.П. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей П., свидетеля И., схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства, другими материалами дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях Шемякина С.П. установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Потерпевшая П. пояснила, что 6.05.2012 года она припарковала свой автомобиль, чтобы сходить в магазин за продуктами. Когда вернулась, то незнакомый мужчина, как она впоследствии узнала И., сообщил ей, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль, который скрылся с места ДТП. Об этом она сообщила в ГИБДД. Ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Свидетель И. пояснил, что 6.05.2012 года в указанный период времени, он видел, как двигалось маршрутное такси с открытой задней дверью, которая ударила стоящий автомобиль, продолжив после этого движение. Отъехав примерно 20-30 метров, водитель автомобиля остановился, закрыл открывшуюся дверь, после чего уехал с места ДТП. Не помнит, имелась ли реклама на транспортном средстве.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля И., поскольку ни у потерпевшей, ни у свидетеля причин для оговора Шемякина не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не противоречат друг другу, и собраны в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ. Эти показания полностью дополняют друг друга. Усомниться в их правдивости у суда оснований нет.

Факт дорожно-транспортного события подтверждается рапортом дежурного по ОГИБДД, из которого следует, что 6.05.2012 г. в 17 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что 6.05.2012 года в 16 час. 45 мин. неустановленный водитель на автомобиле допустил наезд на автомобиль, принадлежащий П., после чего скрылся с места происшествия.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 6.05.2012 года, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом совершения правонарушения является участок местности у одного из домов г. Старый Оскол, в ходе осмотра автомобиля П., обнаружены внешние механические повреждения.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Шемякина С.П. состава административного правонарушения.

Доводы Шемякина о том, что он никакого ДТП не совершал не убедительны, поскольку исходя из его пояснений, автомобилем управляет он один, иные лица к управлению данным автомобилем не допущены. Автомобиль технически исправен, вместе с тем, не исключает вероятности, что запорные устройства автомобиля мог открыть кто-нибудь из пассажиров.

Свидетель И. категорически утверждал, что видел как автомобиль, под управлением Шемякина, совершил наезд на автомобиль потерпевшей, после чего водитель вышел из своего транспортного средства, закрыл заднюю дверь, а затем уехал с места ДТП.

Исходя из имеющейся в материалах дела фототаблицы, повреждения на автомобиле потерпевшей соответствуют по высоте возможному воздействию задней дверью автомобиля.

При осмотре транспортного средства – автомобиля Шемякина, обнаружены внешние повреждения лакокрасочного покрытия задней правой и левой двери, арки правого заднего крыла.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достаточными для признания Шемякина виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Заявление Шемякина о наличии на транспортном средстве рекламного текста, который не помнит свидетель, не опровергает показания И.. Из представленных фотографий и договора, не ясно когда рекламный текст был нанесен на автомобиль.

Положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования ПДД водителем Шемякиным С.П. не выполнены.

Действия Шемякина С.П. суд квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Административное правонарушение совершено Шемякиным умышленно. Зная, что оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого водитель являлся, запрещено (п.2.5 ПДД РФ), он скрылся. Тем самым, он предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих от административной ответственности, не установлено.

Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении в суд не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, исключающим производство по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шемякина С.П., суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, прихожу к выводу о назначении Шемякину С.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шемякина С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано Шемякиным С.П. в ГИБДД в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Если оно не будет сдано или изъято в указанный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ОГИБДД УМВД по г.Старый Оскол.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись И.А. Конарева

«СОГЛАСОВАНО» ______________________________________ судья Конарева И.А.