П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 6 августа 2012 года ул.Комсомольская д.48-а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Мишелова М.Ю., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 28 июля 2012 года в 1 час 35 минут на парковке возле одного из магазинной г. Старый Оскол, Мишелов М.Ю., управляя принадлежащим С. автомобилем, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий С., причинив автомобилю последнего механические повреждения. В нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Мишелов покинул место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Мишелов М.Ю. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 28.07.2012 года он управлял автомобилем, после 00 часов действительно находился на парковке возле магазина, однако на какой-либо автомобиль наезда не совершал. Виновность Мишелова М.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего С., свидетелей С., П., письменным объяснением М., схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства, другими материалами дела в их совокупности. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2012 года в действиях Мишелова М.Ю. установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Потерпевший С. пояснил, что 28.07.2012 года, примерно в 1 час 15 минут, он припарковал свой автомобиль на стоянке возле магазина, чтобы сходить в магазин за продуктами, автомобиль оставил незапертым. Находясь в магазине, ему позвонил С. и сообщил, что на его автомобиль, при движении задним ходом, совершил наезд автомобиль светлого цвета, в регистрационном знаке которого имелись цифры «***» и код региона «**», который скрылся с места ДТП. Выйдя на парковочную площадку, увидел, что его автомобилю причинены механические повреждения, об этом он сразу сообщил в ГИБДД. Сведения, указанные С. ему на стоянке подтвердили также М. и П.. Свидетель С. пояснил, что 28.07.2012 года в указанный период времени, он приехал на своем автомобиле к магазину, где остановился на парковке рядом с автомобилем, принадлежащего его знакомому С. Через непродолжительное время заметил, что автомобиль светлого цвета, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль С., после чего уехал с места ДТП. О случившемся он сразу сообщил С.. П. подтвердил, что находился на стоянке возле магазина, когда увидел, как от магазина начал движение задним ходом автомобиль светлого цвета, и допустил столкновение с другим автомобилем, после чего, не останавливаясь, уехал. На автомобиле С. видел повреждения со стороны водительской двери и крыла. Из письменного объяснения М. следует, что 28.07.2012 года он находился на работе. Примерно в 1 час 35 минут того же дня он стоял около бокового входа в магазин, видел как на расстоянии примерно 1 метра от него припарковался автомобиль. Спустя несколько минут этот автомобиль начал движение задним ходом и совершил наезд на стоявший здесь же автомобиль, после чего уехал с места ДТП. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей С., П., М., поскольку ни у потерпевшего, ни у свидетелей причин для оговора Мишелова не имеется, ранее они его не знали. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, и собраны в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ. Эти показания полностью дополняют друг друга. Усомниться в их правдивости у суда оснований нет. Факт дорожно-транспортного события подтверждается рапортом из ОГИБДД, из которого следует, что 28.07.2012 г. в 03 час. 00 мин. от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на площадке возле одного из магазинов неустановленный водитель, управляя автомобилем белого цвета госномер Х *** ** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий С., и с места ДТП скрылся. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.07.2012 года, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом совершения правонарушения является парковочная площадка, в ходе осмотра автомобиля С., обнаружены внешние повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога кузова, левого зеркала заднего вида, автомобиль второго участника ДТП на месте происшествия отсутствовал. Протоколом осмотра транспортного средства на автомобиле Мишелова, обнаружены внешние повреждения: царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, следы ремонта заднего правого крыла. Показания свидетеля Г., допрошенной по ходатайству Мишелова, о наличии на его автомобиле давних повреждений в области переднего бампера, крыла автомобиля в месте бензобака, суд признает недостоверными, поскольку свидетель не смогла указать с какой именно стороны имеются повреждения на автомобиле, кроме того, она является сотрудником фирмы С. – отца Мишелова, то есть заинтересованным лицом. Из представленной в судебное заседание видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения в период времени с 01 часа 31 минуты до 01 часа 47 минут 28.07.2012 года усматривается, что при движении задним ходом автомобиль, управление которым не оспаривал Мишелов, допускает столкновение с другим транспортным средством, об этом свидетельствует характерное движение света фар. Представленная видеозапись истребована на основании запроса уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС П., является допустимым доказательством. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Мишелова М.Ю. состава административного правонарушения. Пояснения С. о наличии давних повреждений на автомобиле, не ставит под сомнение показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия – С., П., М., оснований не доверять которым не имеется. Указанные свидетели категорично утверждали, что именно автомобиль, имеющий госномер допустил наезд на автомобиль С., после чего скрылся с места ДТП. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо существенных противоречий (в части звука - удар или скрежет), влияющих на доказанность его виновности, в показаниях свидетелей не содержится. Представленные Мишеловым копии актов приема-передачи к заказ наряду с отмеченными на рисунках автомобиля иной марки графическими крестиками, не имеют пояснений к рисункам, их относимость к рассматриваемому делу объективными данными не подтверждена. Не принимается во внимание и извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2012 года с участием водителя Мишелова М.Ю., автомобилю которого причинены повреждения передней левой двери, поскольку при осмотре 31.07.2012 года сотрудниками полиции его автомобиля, указанные повреждения выявлены не были. Положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования ПДД водителем Мишеловым М.Ю. не выполнены. Действия Мишелова М.Ю. суд квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Административное правонарушение совершено Мишеловым умышленно. Зная, что оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого водитель являлся, запрещено (п.2.5 ПДД РФ), он скрылся. Тем самым, он предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих от административной ответственности, не установлено. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мишелова М.Ю. – не имеется. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, водительский стаж чуть более 1 года, прихожу к выводу о назначении Мишелову М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать Мишелова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано Мишеловым М.Ю. в ГИБДД в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу. Если оно не будет сдано или изъято в указанный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня окончания срока действия временного разрешения. Копию постановления направить для исполнения начальнику ОГИБДД УМВД по г.Старый Оскол. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись И.А. Конарева