ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 31 августа 2012 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паук А.В., за правонарушение в области дорожного движения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 августа 2012 года, в 3 часа 30 минут, на «***», в районе мкр.** г.Старый Оскол, Паук А.В., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По мнению должностного лица ГИБДД, составившего протокол, Паук А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Невыполнение водителем Паук иных требований ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не вменяется.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Паук состава рассматриваемого административного происшествия, суд исходит из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, возникает лишь при наличии прямого умысла водителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По показаниям Паук в суде, он, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на электроопору, получив телесные повреждения. Находился на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции - ППС УМВД по г.Старому Осколу. Последние вызвали работников скорой медицинской помощи, которые после осмотра, в связи с наличием травм, доставили его в травматологический пункт больницы. Там, он прошел медицинское обследование, получив направление для прохождения лечения в нейрохирургическом отделении. Т.к., в связи с сотрясением головного мозга, плохо себя чувствовал, ушел домой.

Показания Паук соответствуют:

- рапорту сотрудника ДПС ГИБДД Б., согласно которому по прибытии на место происшествия, находившиеся там сотрудники ППС УМВД, сообщили о том, что водитель автомобиля, допустивший наезд на электроопору, госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи;

- рапорт дежурного по УМВД, из которого следует, что по сообщению медработника, при доставлении после ДТП в больницу, у Паук установлено наличие травм.

Эти материалы дела об административном правонарушении, с учетом показаний Паук в суде, соответствующим его письменному объяснению, в совокупности свидетельствуют о том, что последний находился на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции, т.е. не скрылся, место происшествия покинул по инициативе медицинских работников, в связи с нуждаемостью в обследовании в лечебном учреждении, куда был доставлен.

Смысл положений п.2.5 ПДД допускает возможность оставления водителем места ДТП, при нуждаемости в доставлении в лечебное учреждение.

В рассматриваемо случае Паук находился на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции, оставление места происшествия было вызвано нуждаемостью его в доставлении в лечебное учреждение, в связи с полученными травмами, т.е. по объективным причинам, вызванным состоянием его здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Паук состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (согласно п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) и основанием для прекращения производства по этому делу (согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Паук А.В., в связи с отсутствием состава этого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Орищенко С.П.