П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 сентября 2012 года г. Старый Оскол ул. Комсомольская,48а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Лихушина А.А., представителя Пупынина А.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2012 года, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лихушина А.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 29.12.2011 года по ст. 12.1.1 КоАП РФ, 26.02.2012 года по ст. 12.9.1 КоАП РФ, 03.03.2012 года по ст. 12.1.1 КоАП РФ, установил: Лихушин А.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 02.06.2012 года в 02 часа 00 минут на перекрестке автодорог микрорайона С. дома № * г. Старый Оскол Белгородской области водитель Лихушин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, нарушив п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark 2, под управлением П. и допустил столкновение, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 217030 Б. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Лихушин А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не признал. По обстоятельствам совершения административного правонарушения пояснил, что 02.06.2012 года около 02 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 217030, двигался от рынка по дороге между микрорайонами С. и Ю. г.Старый Оскол. В салоне автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье Б., на заднем - О. и К., с ними он не был знаком. Подъехав к перекрестку в районе дома № ** микрорайона С., он остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге. На расстоянии около 200-300 метров от его автомобиля заметил транспортное средство, которое осуществляло движение в прямом направлении. Убедившись в безопасности маневра, он совершил поворот налево и продолжил движение в прямом направлении. Проехав около 05 метров, он ощутил удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль допустил опрокидывание. Выбравшись из автомобиля, заметил, что возле автомобиля Toyota Mark 2 белого цвета, на расстоянии 30 метров находились Щ. и С., которые шли к его автомобилю. То, что это братья Щ. он знал, и был осведомлен, что Щ. является сотрудником полиции. Он не видел, кто управлял автомобилем Toyota Mark 2, и кто выходил из салона этого автомобиля. Предположил, что за рулем был Щ., так как он стоял справа от автомобиля, и он является владельцем машины. Подойдя к нему, Щ. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, при этом говорил: «Ты, что не видишь, куда я еду? Ты знаешь, кто я такой?». Он был агрессивным, между ним и О. возникла ссора. С мужем О. Щ. вступил в драку. Видел как С. выстрелил из пистолета, почему он это сделал не знает. Лишь спустя 30-40 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия он заметил П., который представился водителем Тойоты. Считает, что сотрудник полиции Щ. попросил П. сказать, что он управлял Тойотой, поскольку сам он был пьян. Он и П. прошли освидетельствование на состояние опьянения, в отношении Щ. оно не проводилось. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС опросили очевидцев, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой он не согласен, поскольку замеры проводились в ночное время и при этом не присутствовали понятые. В схеме не расписался, поскольку был не согласен с данными, изложенными в ней, и ему сотрудник ДПС не предлагал в этом документе расписаться. Утверждал, что схема, составленная на месте происшествия и находящаяся в материалах дела, является не одним и тем же документом. Кроме того, пояснил, что на следующий день 3 июня 2012 года к нему приезжал сотрудник полиции Т., который предложил решить проблему мирным путем. По его инициативе он и родители ездили на встречу к сотруднику полиции Р., который вызвал к себе Щ., он предложил отремонтировать ему автомобиль. Однако он не согласился, сказал, что необходимо ему возместить стоимость автомобиля. На что Щ. сказал ему подождать до 14 часов следующего дня. В назначенное время Щ. не позвонил, а в последующем сказал, что они встретятся в суде. Вина Лихушина А.А. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 467209 от 31.07.2012 года и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 02.06.2012 года в присутствии понятых З., Н., водителей Лихушина А.А. и П., установлено, что 02.06.2012 года в 02 часа 00 минут на перекрестке автодорог микрорайона С. дом * г. Старый Оскол Белгородской области водитель Лихушин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, нарушив п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark 2, и допустил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 217030 - Б. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Е. подтвердил, что 02.06.2012 года в ночное время он был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома №* микрорайона С. г. Старый Оскол, ему было предложено присутствовать при проведении замеров на месте дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии и второго понятого были проведены замеры. Он и второй понятой расписались в схеме дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что данные изложенные в этом документе соответствовали действительности. Не помнит, высказывал кто-либо из присутствующих свое несогласие с замерами, указанными в схеме. Он не видел, расписывались ли водители – участники ДТП и сотрудники ДПС в схеме, так как сразу уехал с места происшествия, после того как расписался в этом документе. Обозрев в судебном заседании схему дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что подпись в этом документе рядом с фамилией Н. принадлежит ему. Акты освидетельствования от 02.06.2012 года подтверждают, что у Лихушина А.А. и П. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Заключением эксперта №1034 от 11.07.2012 года установлено, что скорость движения автомобиля Toyota Mark 2, к моменту начала торможения составляла более 91,8 км/ч. Скорость движения указанного автомобиля соответствующая видимости дороги (200м) определяется равной 174,2 км /ч. Установить координаты столкновения автомобилей Toyotа Mark 2, и ВАЗ 217030, не представилось возможным, однако столкновение произошло в пределах зафиксированных следов торможения автомобиля Toyota Mark 2 до начала зафиксированного на проезжей части «пятна маслянистого цвета» на расстоянии 8 м от дорожной разметки 1.14.1 (зебра). В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей определялся равным величине около 30 градусов, плюс минус 10 градусов. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217030 должен был руководствоваться п.13.9 ПДД, а водитель Toyotа Mark 2 п.10.1 ч.2 ПДД. Автотехническая экспертиза проведена правомочным лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной работы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, и их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений. Дислокация дорожных знаков и разметок на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 02.06.2012 года при обстоятельствах, изложенных выше в постановлении суда, свидетельствует о том, что водитель Тойоты двигался по главной дороге, т.е. имел преимущество в движении, а водитель Лихушин осуществлял поворот с второстепенной дороги на главную, что не противоречит собранным по делу доказательствам. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2012 года зафиксированы механические повреждения автомобиля ВАЗ 217030, владельцем которого является В. и автомобиля Toyota Mark 2, владельцем которого является Щ. Из показаний потерпевшей Б. следует, что 02.06.2012 года в 02 часа 00 минут она находилась в автомобиле Лада Приора, сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ранее незнакомый Лихушин, на заднем пассажирском сиденье сидели О. и К. В пути следования в районе дома № * микрорайона С. на Т-образном перекрестке автомобиль под управлением Лихушина повернул налево и продолжил движение в прямом направлении. При совершении водителем поворота она не заметила, чтобы по главной дороге, имеющей преимущество в движении, находились транспортные средства. Внезапно она ощутила сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего транспортное средство под управлением Лихушина развернулось и опрокинулось. Когда она вышла из салона автомобиля, то увидела, что возле автомобиля Toyota белого цвета стояли ранее ей незнакомые братья Щ. П. в этот момент она не видела, заметила его на месте ДТП спустя где-то 40 минут. На месте происшествия было большое скопление людей около 25-30 человек. Кто управлял автомобилем Toyota, она не видела, также как и лиц, выходящих из этой машины, в том числе со стороны водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, просит суд назначить строгое наказание виновному лицу, поскольку она 1,5 месяца находилась на амбулаторном лечении, длительное время носила корсет, из-за этого вынуждена была уволиться с работы. Заключение эксперта № 1818 от 06.06.2012 года подтверждает наличие у Б. телесных повреждений, которые повлекли за собой в своей совокупности длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Вышеизложенные повреждения образовались от действий тупых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, давность образования данных повреждений может соответствовать 02.06.2012 года. Выводы эксперта научно обоснованы, и их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений. Допрошенные в судебном заседании инспектора В., Т. пояснили, что 02.06.2012 года в 3-м часу они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке автодорог микрорайона С. дом * г. Старый Оскол Белгородской области. Водителями транспортных средств представились Лихушин А.А. и П. Оснований сомневаться, что именно эти водители были участниками дорожно-транспортного происшествия, у них не было. На месте происшествия в присутствии понятых, водителей была составлена схема ДТП. Лихушин не был согласен с данными, изложенными в схеме, поэтому отказался в ней расписываться. В ходе освидетельствования было установлено, что водители Лихушин А.А. и П. управляли транспортными средствами, будучи трезвыми. Оснований освидетельствовать Щ., не было, так как он не был участником дорожно-транспортного происшествия. Для установления всех обстоятельств по делу было проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина Лихушина, нарушившего п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Экспертизой установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель Лихушин, двигаясь на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением П., имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, пассажир Б. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Из показаний П. следует, что 02.06.2012 года около часа к нему домой приехал С. и попросил перегнать автомобиль Щ., припаркованный возле бара «Б», поскольку Щ. выпил пива. Он согласился перегнать автомобиль в микрорайон С. В этот же день во 2-м часу он, управляя автомобилем Toyota Mark 2, в котором находился на переднем пассажирском сиденье Щ., двигался по автодороге в направлении дома №* микрорайона С. Позади него на джипе ехал С., который на некоторое время пропал из поля его видимости. Подъезжая к перекрестку, расположенному в районе дома №* микрорайона С., он увидел, как слева по второстепенной дороге выехал автомобиль Лада Приора темного цвета, который не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он имел преимущество в движении. Он прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения с этим автомобилем не удалось, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, при этом Лада Приора опрокинулась. После этого он выбежал из салона машины, побежал в сторону Лады Приора, однако по пути встретил незнакомого мужчину, который поинтересовался его здоровьем и сказал, что видел, как произошло ДТП. На всякий случай он взял у него номер сотового телефона. После чего заметил, что водитель и 3 девушки, находящиеся в Ладе Приора смогли выбраться из салона автомобиля, поэтому не пошел к ним. Он увидел, что С. приехал на место происшествия, решил сесть к нему в машину, так как у него болела голова. Он сел на заднее сиденье автомобиля. Задние стекла джипа тонированы, скорее всего поэтому ранее незнакомые Лихушин, Б. и девушки, которые находились в салоне автомобиля Лада Приора, не увидели его на месте дорожно-транспортного происшествия. Находился в машине С. около часа, до приезда сотрудников ДПС, т.е. до того момента когда возникла необходимость в его опросе и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. За происходящими событиями не наблюдал, чувствовал себя плохо. Подтвердил, что сотрудник ДПС составил схему дорожно-транспортного происшествия в его присутствии, Лихушина и двух понятых. Лихушин не согласился расписаться в схеме ДТП, считая неверными замеры, которые произвел сотрудник полиции. Когда сотрудник ДПС предложил Лихушину самому измерить интересуемые его расстояния, он отказался. Он не отрицает, что нарушил скоростной режим, двигался по городу со скоростью около 90 км/ч. Щ. пояснил, что 02.06.2012 года он приехал к бару «Б» на автомобиле Toyota Mark 2. Поскольку он выпил пива, то попросил брата С. съездить за П., чтобы он отогнал его машину в микрорайон С. В пути следования в районе дома № * микрорайона С., когда П. управлял его автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, он увидел, что слева от них с второстепенной дороги выехал автомобиль Лада Приора темного цвета, который не уступил им дорогу, несмотря на то, что они имели преимущество в движении. Чтобы избежать столкновения П. применил экстренное торможение, но все равно транспортные средства столкнулись, в результате чего автомобиль Лада Приора опрокинулся. Оба автомобиля получили механические повреждения. П. выбежал из машины и побежал в сторону автомобиля Лада Приора, в последующем за ним не следил. Спустя где-то 5 минут на место происшествия на своем автомобиле подъехал брат С. Вместе с ним он осматривал повреждения на машине. Он разозлился на Лихушина, поскольку последний повредил ему автомобиль, допускает, что мог высказывать в его адрес оскорбления, так как был на эмоциях. Почему Лихушин считает, что он управлял автомобилем Тойота, пояснить не может. Он не просил Лихушина и его родителей разрешить названную выше проблему без судебного вмешательства. С. подтвердил показания Щ., а также дополнил, что он не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, так как в пути следования он останавливался возле торгового киоска, чтобы купить сигарет, поэтому потерял из вида автомобиль Тойота. Подъехав к перекрестку в районе дома № * микрорайона С., он заметил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля брата и Лады Приора. Так как П. было плохо, он сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, где ожидал приезда сотрудников ДПС. Дополнил, что задние стекла его автомобиля тонированы. Из показаний Н. следует, что 02.06.2012 года около 2 часов ночи он находился в микрорайоне С. в районе дома №*, покупал сигареты в торговом киоске. Он увидел, что между микрорайонами Л. и С. с второстепенной дороги на перекресток подъехал автомобиль Лада Приора темного цвета, который стал поворачивать налево. Однако водитель Лады Приора не успел завершить маневр поворота, так как произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark 2 светлого цвета, который двигался в прямом направлении по дороге имеющей преимущество в движении. От удара автомобиль Лада Приора, опрокинулся. Заметил, что из автомобиля Toyota Mark 2 с водительской стороны вышел ранее незнакомый ему П. Водитель шел в направлении автомобиля Лады Приора. Он поинтересовался его самочувствием. П. взял у него номер телефона, так как он сообщил ему, что видел как произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он заметил, что из автомобиля ВАЗ выбрались 3 девушки и молодой мужчина - водитель. С П., Щ. и Лихушиным он не был знаком. В судебном заседании в категоричной форме заявил, что водителем Toyota Mark 2 был П., при этом свидетель в суде указал на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. П. К., О. утверждали в суде, что 02.06.2012 года около 2 часов они находились в автомобиле Лада Приора в качестве пассажиров, сидели на заднем сиденье, на переднем - Б. Автомобилем управлял ранее незнакомый Лихушин А.А. В пути следования в районе дома №* микрорайона С. на Т-образном перекрестке Лихушин притормозил, при этом они заметили, что на расстоянии 200-300 метров в прямом направлении по дороге, имеющей преимущество в движении, двигался автомобиль. Лихушин, убедившись в безопасности маневра, повернул налево и продолжил движение в прямом направлении по главной дороге, в этот момент они ощутили удар в заднюю часть автомобиля, от которого Лада Приора опрокинулась. Они выбрались из машины. Увидели неподалеку автомобиль Toyota Mark 2, возле которого находились 2 парня, впоследствии узнали, что это братья Щ. Они не могут утверждать, кто управлял этим автомобилем, так как этого не видели, как и того момента кто из Тойоты выходил. Щ. подбежал к Лихушину, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, начал всех обвинять в совершении дорожно-транспортного происшествия. Они слышали хлопки, похожие на выстрелы, кто стрелял, не видели, на месте происшествия скопилось большое количество людей около 30 человек. Щ. не бил О. и не дрался с ее мужем. Спустя 30-40 минут после произошедших событий они заметили П., который сказал сотрудникам ДПС, что это он управлял Тойотой. Присутствовали понятые при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не знают, так как на месте ДТП было много людей, и они на это не обращали внимания. О. дополнила, что она подбежала к автомобилю Toyota Mark 2, возле которого стояли 2 человека, позднее ей стало известно, что это братья Щ. Она спросила, кто водитель автомобиля, С. ответил: «Я, и что дальше?». Она поинтересовалась, все ли живы, они ответили, что это не её дело, пусть молится, что осталась сама живой. Они стали на неё кричать. Уточнила, что братья Щ. не били ее, муж и Щ. не дрались между собой. Она слышала хлопки, похожие на выстрел, но оружия не видела, кто стрелял, не знает. Свидетели Л., В. пояснили, что 02.06.2012 года в ночное время позвонил сын - Лихушин А.А., который сообщил, что попал в аварию. Через 10 минут они приехали на место происшествия. Увидели перевернутый автомобиль сына. Возле автомобиля Toyota белого цвета стояли братья Щ., при этом С. сказал, что он водитель Тойоты. П. в этот момент на месте дорожно-транспортного происшествия не видели, его заметили спустя где-то час, когда уже прибыли сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС В. составил схему ДТП, сделал замеры, при этом понятых не было. Они попросили сотрудника ДПС снять отпечатки пальцев с руля автомобиля Тойота, чтобы выяснить, кто управлял этим транспортным средством, а также провести освидетельствование Щ., поскольку, вероятнее всего, именно он управлял этим автомобилем. Утверждали, что схема, составленная на месте происшествия, не соответствовала действительности, неправильно был указан след тормозного пути. Сотрудники ДПС не предлагали сыну расписаться в схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела схема содержит иные сведения, чем были указаны на месте происшествия. Вечером 02.06.2012 года к ним приехал сотрудник полиции Т., предложил прийти на встречу к Р., который являлся руководителем Щ. Они вместе с сыном приехали к Р., который вызвал Щ., он обещал вернуть им деньги за автомобиль, попросил дать ему время до 14 часов следующего дня. В последующем при встрече в ГИБДД с братьями Щ., те сказали им, что они будут решать этот вопрос в судебном порядке. В. дополнила, что когда они разговаривали с Щ. и С. она заглянула в салон автомобиля Тойота, при этом в машине никого не было. Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям П., Щ., С., Н., А., заключению автотехнической экспертизы, протоколу об административном правонарушении, схеме ДТП, актам освидетельствования, заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Утверждения Лихушина А.А., потерпевшей Б., свидетелей О. и К. о том, что водитель Лихушин закончил маневр поворота с второстепенной дороги на главную, проехал какое-то расстояние и только после этого водитель автомобиля Тойота допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, опровергаются показаниями П., Щ., Н., схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, суд установил, что свидетель Н. не знаком с участниками ДТП, наблюдал за происходящим на незначительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия, его показания не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и заключению автотехнической экспертизы. Суд признает неубедительными доводы Лихушина, свидетелей Л., В. о том, что на месте ДТП была составлена без участия понятых схема, в которой неверно отражены данные, а в последующем она была изменена, поскольку А. в суде пояснил, что он наряду с другим понятым присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, замеры произведенные сотрудником ДПС были правильно отражены в схеме ДТП, в которой понятые расписались. О том, что это схема в последующем была изменена, понятой в судебном заседании не заявлял. Данных, подтверждающих, что А. каким-либо образом заинтересован в исходе рассмотрения административного дела, суду не представлено. Доводы Лихушина, свидетелей Л., В. о том, что Лихушину А.А. сотрудник ДПС не предложил расписаться в схеме ДТП, опровергаются показаниями В., Т., П., которым у суда нет оснований не доверять. Свидетели Л. и В. являются родителями лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому они заинтересованы в исходе рассмотрения административного дела. По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждения Лихушина и его родителей о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Щ., П. не управлял автомобилем Тойота Марк 2, выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Лихушина А.А. Согласно положению ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц. Кроме того, Лихушин, Б., К., О. не видели, кто управлял автомобилем Тойота Марк 2 и кто выходил из этой машины после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Утверждения Лихушина и его родителей о том, что автомобилем управлял Щ., носят характер предположения. Свидетели Л. и В. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лихушин А.А. также не видел кто управлял Тойотой. Голословны утверждения Лихушина и его родителей о том, что сотрудники полиции, в том числе Щ. просили его урегулировать вопрос по факту ДТП без вмешательства правоохранительных органов, поскольку они не имеют документального подтверждения. Кроме того, эти доводы не могут являться бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что Лихушин А.А. не виновен в инкриминируемом правонарушении, а также то, что Щ. управлял автомобилем Toyota 02.06.2012 года около 2 часов в районе дома № * микрорайона С. Показания Лихушина А.А., потерпевшей Б., свидетелей О. и К., П., Н. в части того, что Б. был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2012 года в районе дома №* микрорайона С. г. Старый Оскол, не вызывают у суда сомнений они получены в соответствии с нормами КоАП РФ, не противоречат друг другу, заключению судебно-медицинской экспертизы и другим указанным выше в постановлении суда доказательствам. Судья, исследовав в совокупности и каждое в отдельности доказательства по делу, считает, что вина Лихушина А.А. в инкриминируемом правонарушении доказана. Действия Лихушина А.А. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Административное правонарушение Лихушин А.А. совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал, что, не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота Марк 2, имеющему преимущество в движении, а в отношении последствий, причинения средней тяжести вреда здоровью Б. - неосторожная форма вины. При назначении наказания суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лихушину А.А., суд не установил. Обстоятельством, отягчающим ему административную ответственность, суд признает, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: 29.12.2011 года по ст.12.1.1 КоАП РФ, 26.02.2012 года по ст. 12.9.1 КоАП РФ, 03.03.2012 года по ст. 12.1.1 КоАП РФ. Учитывая, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее Лихушину А.А. административную ответственность, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: Признать Лихушина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Лихушину А.А. в порядке ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим наказание. Постановление для исполнения направить руководителю ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Т.Л. Захарова