П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2012 года г. Старый Оскол

ул. Комсомольская,48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Потанина А.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потанина А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Потанин А.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

02.06.2012 года в 02 часа 00 минут на перекрестке автодорог микрорайона С. дом ** г. Старый Оскол Белгородской области водитель Потанин А.В., управляя автомобилем Toyota Mark 2, нарушив п. п. 1.5, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную в населенных пунктах скорость, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, под управлением Л., в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 217030 Б. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Потанин А.В. вину в инкриминируемом правонарушении признал. По обстоятельствам совершения административного правонарушения пояснил, что 02.06.2012 года около часа к нему домой приехал С. и попросил перегнать автомобиль Щ., припаркованный возле бара «Б», поскольку Щ. выпил пива. Он согласился перегнать автомобиль в микрорайон С. В этот же день во 02 часу он, управляя автомобилем Toyota Mark 2, в котором находился на переднем пассажирском сиденье Щ., двигался по автодороге в направлении дома №** микрорайона С. Позади него на джипе ехал С., который на некоторое время пропал из поля его видимости. Подъезжая к перекрестку, расположенному в районе дома №** микрорайона С., он увидел, как слева по второстепенной дороге выехал автомобиль Лада Приора темного цвета, который не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он имел преимущество в движении. Он прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения с этим автомобилем не удалось, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, при этом Лада Приора опрокинулась. После этого он выбежал из салона машины, побежал в сторону Лады Приора, однако по пути встретил незнакомого мужчину, который поинтересовался его здоровьем и сказал, что видел, как произошло ДТП. На всякий случай он взял у него номер сотового телефона. После чего заметил, что водитель и 3 девушки, находящиеся в Ладе Приора смогли выбраться из салона автомобиля, поэтому не пошел к ним. Он увидел, что С. приехал на место происшествия, решил сесть к нему в машину, так как у него болела голова. Он сел на заднее сиденье автомобиля. Задние стекла джипа тонированы, скорее всего поэтому ранее незнакомые Л., Б. и девушки, которые находились в салоне автомобиля Лада Приора, не увидели его на месте дорожно-транспортного происшествия. Находился в машине С. около часа, до приезда сотрудников ДПС, т.е. до того момента когда возникла необходимость в его опросе и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. За происходящими событиями не наблюдал, чувствовал себя плохо. Подтвердил, что сотрудник ДПС составил схему дорожно-транспортного происшествия в его присутствии, Л. и двух понятых. Л. не согласился расписаться в схеме ДТП, считая неверными замеры, которые произвел сотрудник полиции. Когда сотрудник ДПС предложил Л. самому измерить интересуемые его расстояния, он отказался. Он не отрицает, что нарушил скоростной режим, двигался по городу со скоростью около 90 км/ч.

Вина Потанина А.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 467210 от 31.07.2012 года и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 02.06.2012 года в присутствии понятых З., Е., водителей Л. и Потанина А.В., установлено, что 02.06.2012 года в 02 часа 00 минут на перекрестке автодорог микрорайона С. дом ** г. Старый Оскол Белгородской области водитель Потанин А.В., управляя автомобилем Toyota Mark 2, нарушив п.п. 1.5, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную в населенных пунктах скорость и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, под управлением Л., в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 217030 Б. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Акты освидетельствования от 02.06.2012 года подтверждают, что у Л. и Потанина А.В. состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Заключением эксперта №1034 от 11.07.2012 года установлено, что скорость движения автомобиля Toyota Mark 2, к моменту начала торможения составляла более 91,8 км/ч. Скорость движения указанного автомобиля соответствующая видимости дороги (200м) определяется равной 174,2 км /ч. Установить координаты столкновения автомобилей Toyotа Mark 2, и ВАЗ 217030, не представилось возможным, однако столкновение произошло в пределах зафиксированных следов торможения автомобиля Toyota Mark 2 до начала зафиксированного на проезжей части «пятна маслянистого цвета» на расстоянии 8 м от дорожной разметки 1.14.1 (зебра). В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей определялся равным величине около 30 градусов, плюс минус 10 градусов. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217030 должен был руководствоваться п.13.9 ПДД, а водитель Toyotа Mark 2 п.10.1 ч.2 ПДД.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2012 года, зафиксированы механические повреждения автомобиля ВАЗ 217030, владельцем которого является В. и автомобиля Toyota Mark 2, владельцем которого является Щ.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 02.06.2012 года в 02 часа 00 минут она находилась в автомобиле Лада Приора, сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ранее незнакомый Л., на заднем пассажирском сиденье сидели О. и К. В пути следования в районе дома № ** микрорайона С. на Т-образном перекрестке автомобиль под управлением Л. повернул налево и продолжил движение в прямом направлении. При совершении водителем поворота она не заметила, чтобы по главной дороге, имеющей преимущество в движении, находились транспортные средства. Внезапно она ощутила сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего транспортное средство под управлением Л. развернулось и опрокинулось. Когда она вышла из салона автомобиля, то увидела, что возле автомобиля Toyota белого цвета стояли ранее ей незнакомые братья Щ. Потанина в этот момент она не видела, заметила его на месте ДТП спустя где-то 40 минут. На месте происшествия было большое скопление людей около 25-30 человек. Кто управлял автомобилем Toyota, она не видела, также как и лиц, выходящих из этой машины, в том числе со стороны водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, просит суд назначить строгое наказание виновному лицу, поскольку она 1,5 месяца находилась на амбулаторном лечении, длительное время носила корсет, из-за этого вынуждена была уволиться с работы.

Заключение эксперта № 1818 от 06.06.2012 года подтверждает наличие у Б. телесных повреждений, которые повлекли за собой в своей совокупности как компоненты одной травмы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Вышеизложенные повреждения образовались от действий тупых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, давность образования данных повреждений может соответствовать 02.06.2012 года.

Экспертиза проведена правомочным лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной работы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, и их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Л. показал, что 02.06.2012 года в 02 часа 00 минут он, управляя автомобиле ВАЗ 217030, двигался от рынка по дороге между микрорайонами С. и Ю. г. Старый Оскол. В салоне автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье Б., на заднем - О. и К., с ними он не был знаком. Подъехав к перекрестку в районе дома № ** микрорайона С., он остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге. На расстоянии около 200-300 метров от его автомобиля заметил транспортное средство, которое осуществляло движение в прямом направлении. Убедившись в безопасности маневра, он совершил поворот налево и продолжил движение в прямом направлении. Проехав около 05 метров, он ощутил удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль допустил опрокидывание. Выбравшись из автомобиля, заметил, что возле автомобиля Toyota Mark 2 белого цвета, на расстоянии 30 метров находились Щ. и С., которые шли к его автомобилю. То, что это братья Щ. он знал, и был осведомлен, что Щ. является сотрудником полиции. Он не видел, кто управлял автомобилем Toyota Mark 2, и кто выходил из салона этого автомобиля. Предположил, что за рулем был Щ., так как он стоял справа от автомобиля, и он является владельцем машины. Подойдя к нему, Щ. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, при этом говорил: «Ты, что не видишь, куда я еду? Ты знаешь, кто я такой?». Он был агрессивным, между ним и О. возникла ссора. С мужем О. Щ. вступил в драку. Видел как С. выстрелил из пистолета, почему он это сделал не знает. Лишь спустя 30-40 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия он заметил Потанина, который представился водителем Тойоты. Считает, что сотрудник полиции Щ. попросил Потанина сказать, что он управлял Тойотой, поскольку сам он был пьян. Он и Потанин прошли освидетельствование на состояние опьянения, в отношении Щ. оно не проводилось. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС опросили очевидцев, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой он не согласен, поскольку замеры проводились в ночное время и при этом не присутствовали понятые. В схеме не расписался, поскольку был не согласен с данными, изложенными в ней, и ему сотрудник ДПС не предлагал в этом документе расписаться. Утверждал, что схема, составленная на месте происшествия и находящаяся в материалах дела, является не одним и тем же документом. Кроме того, пояснил, что на следующий день 3 июня 2012 года к нему приезжал сотрудник полиции Т., который предложил решить проблему мирным путем. По его инициативе он и родители ездили на встречу к сотруднику полиции В., который вызвал к себе Щ., и тот предложил отремонтировать ему автомобиль. Однако он не согласился, сказал, что необходимо ему возместить стоимость автомобиля. На что Щ. сказал ему подождать до 14 часов следующего дня. В назначенное время Щ. не позвонил, а в последующем сказал, что они встретятся в суде.

Инспектор П. пояснил, что 02.06.2012 года в 3-м часу он с Х. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке автодорог микрорайона С. дом ** г. Старый Оскол Белгородской области. Водителями транспортных средств представились Л. и Потанин А.В. Оснований сомневаться, что именно эти водители были участниками дорожно-транспортного происшествия, у них не было. На месте происшествия в присутствии понятых, водителей была составлена схема ДТП. Л. не был согласен с данными, изложенными в схеме, поэтому отказался в ней расписываться. В ходе освидетельствования было установлено, что водители Л. и Потанин А.В. управляли транспортными средствами будучи трезвыми. Оснований освидетельствовать Щ., не было, так как он не был участником дорожно-транспортного происшествия. Для установления всех обстоятельств по делу было проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина Л. и Потанина А.В., нарушивших Правила дорожного движения. Л. - п.п.1.5, 13.9, Потанина А.В. - п.п.1.5, 10.2 Правил дорожного движения. Экспертизой установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог Л., двигаясь на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Потанина А.В., имевшему преимущество в движении, двигавшемуся с нарушением скоростного режима, в результате чего произошло столкновение автомобилей, пассажир Б. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Щ. пояснил, что 02.06.2012 года он приехал к бару «Б» на автомобиле Toyota Mark 2. Поскольку он выпил пива, то попросил брата С. съездить за Потаниным А.В., чтобы он отогнал его машину в микрорайон С. В пути следования в районе дома № ** микрорайона С., когда Потанин управлял его автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, он увидел, что слева от них с второстепенной дороги выехал автомобиль Лада Приора темного цвета, который не уступил им дорогу, несмотря на то, что они имели преимущество в движении. Чтобы избежать столкновения Потанин применил экстренное торможение, но все равно транспортные средства столкнулись, в результате чего автомобиль Лада Приора опрокинулся. Оба автомобиля получили механические повреждения. Потанин выбежал из машины и побежал в сторону автомобиля Лада Приора, в последующем за ним не следил. Спустя где-то 5 минут на место происшествия на своем автомобиле подъехал брат С. Вместе с ним он осматривал повреждения на машине. Он разозлился на Л., поскольку последний повредил ему автомобиль, допускает, что мог высказывать в его адрес оскорбления, так как был на эмоциях. Почему Л. считает, что он управлял автомобилем Тойота, пояснить не может. Он не просил Л. и его родителей разрешить названную выше проблему без судебного вмешательства.

С. подтвердил показания Щ., а также дополнил, что он не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, так как в пути следования он останавливался возле торгового киоска, чтобы купить сигарет, поэтому потерял из вида автомобиль Тойота. Подъехав к перекрестку в районе дома № ** микрорайона С., он заметил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля брата и Лады Приора. Так как Потанину было плохо, он сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, где ожидал приезда сотрудников ДПС. Дополнил, что задние стекла его автомобиля тонированы.

Из показаний Р. следует, что 02.06.2012 года около 2 часов ночи он находился в микрорайоне С. в районе дома №**, покупал сигареты в торговом киоске. Он увидел, что между микрорайонами Л. и С. со второстепенной дороги на перекресток подъехал автомобиль Лада Приора темного цвета, который стал поворачивать налево. Однако водитель Лады Приора не успел завершить маневр поворота, так как произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark 2 светлого цвета, который двигался в прямом направлении по дороге имеющей преимущество в движении. От удара автомобиль Лада Приора опрокинулся. Заметил, что из автомобиля Toyota Mark 2 с водительской стороны вышел ранее незнакомый ему Потанин. Водитель шел в направлении автомобиля Лады Приора. Он поинтересовался его самочувствием. Потанин взял у него номер телефона, так как он сообщил ему, что видел как произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он заметил, что из автомобиля ВАЗ выбрались 3 девушки и молодой мужчина - водитель. С Потаниным, Щ. и Л. он не был знаком. В судебном заседании в категоричной форме заявил, что водителем Toyota Mark 2 был Потанин, при этом свидетель в суде указал на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. Потанина А.В.

К., О. пояснили, что 02.06.2012 года около 2 часов они находились в автомобиле Лада Приора в качестве пассажиров, сидели на заднем сиденье, на переднем - Б. Автомобилем управлял ранее незнакомый Л. В пути следования в районе дома №** микрорайона С. на Т-образном перекрестке Л. притормозил, при этом они заметили, что на расстоянии 200-300 метров в прямом направлении по дороге, имеющей преимущество в движении, двигался автомобиль. Л., убедившись в безопасности маневра, повернул налево и продолжил движение в прямом направлении по главной дороге, в этот момент они ощутили удар в заднюю часть автомобиля, от которого Лада Приора опрокинулась. Они выбрались из машины. Увидели неподалеку автомобиль Toyota Mark 2, возле которого находились 2 парня, впоследствии узнали, что это братья Щ. Они не могут утверждать, кто управлял этим автомобилем, так как этого не видели, как и того момента кто из Тойоты выходил. Щ. подбежал к Л., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, начал всех обвинять в совершении дорожно-транспортного происшествия. Они слышали хлопки похожие на выстрелы, кто стрелял, не видели, на месте происшествия скопилось большое количество людей около 30 человек. Щ. не бил О. и не дрался с ее мужем. Спустя 30-40 минут после произошедших событий они заметили Потанина, который сказал сотрудникам ДПС, что это он управлял Тойотой. Присутствовали понятые при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не знают, так как на месте ДТП было много людей и они на это не обращали внимания.

О. дополнила, что она подбежала к автомобилю Toyota Mark 2, возле которого стояли 2 человека, позднее ей стало известно, что это братья Щ. Она спросила, кто водитель автомобиля, С. ответил: «Я, и что дальше?». Она поинтересовалась, все ли живы, они ответили, что это не её дело, пусть молится, что осталась сама живой. Они стали на неё кричать. Уточнила, что братья Щ. не били ее, муж и Щ. не дрались между собой. Она слышала хлопки, похожие на выстрел, но оружия не видела, кто стрелял, не знает.

Названные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Потанина А.В. виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы свидетеля Л. о том, что автомобилем Toyota Mark 2 управлял Щ., а не Потанин А.В. носят голословный характер, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели К., О., потерпевшая Б., а также сам Л. пояснили в суде, что они не видели кто управлял названным выше автомобилем и кто вышел из этого транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что они спустя 30-60 минут после происшествия заметили Потанина, не может являться бесспорным доказательством тому, что он не управлял автомобилем Toyota Mark 2. Указанные лица не отрицали, что на месте дорожно-транспортного происшествия было большое скопление людей, после столкновения автомобиль Лада Приора опрокинулся. Кроме того, свидетель Р., который не знаком с Л., братьями Щ., Потаниным, утверждал в суде, что видел, как из автомобиля Toyota Mark 2 именно после столкновения автомобилей, со стороны водителя вышел Потанин. Он с ним общался после ДТП, в суде указал на него как на лицо, управлявшее автомобилем Toyota Mark 2 при названных выше обстоятельствах.

Доводы Л. о том, что данные, изложенные в схеме ДТП, были сфальсифицированы, опровергаются показаниями П., Потанина, которым у суда нет оснований не доверять.

Голословны утверждения Л. о том, что сотрудники полиции, в том числе Щ. просили его урегулировать вопрос по факту ДТП без вмешательства правоохранительных органов, поскольку они не имеют документального подтверждения. Кроме того, эти доводы не могут являться бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что Щ. управлял автомобилем Toyota Mark 2, 02.06.2012 года около 2 часов в районе дома ** микрорайона С.

В судебном заседании были опрошены очевидцы и участники ДТП, никто из них не видел, кто управлял автомобилем Toyota Mark 2, за исключением свидетеля Р., а также лица, привлекаемого к административной ответственности Потанина и братьев Щ. Учитывая названные выше факты у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

В судебном заседании установлено, что Потанин А.В., управляя автомобилем, нарушил скоростной режим, установленный в населенных пунктах. Потанин не оспаривал в суде, что, осуществлял движение транспортного средства в пределах города со скоростью около 90 км/ч, что нашло свое подтверждение в заключении автотехнической экспертизы, из которой следует, что скорость движения автомобиля Тойота Марк 2 к моменту начала торможения составляла более 91,8 км/ч.

При таких, обстоятельствах, исследовав каждое в отдельности и в совокупности доказательства по делу, судья считает, что вина Потанина А.В. в инкриминируемом правонарушении доказана.

Действия Потанина А.В. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение Потанин А.В. совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал, что, в нарушении п. 1.5, п. 10.2 ПДД он превысил установленный в населенных пунктах скоростной режим, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а в отношении наступивших последствий, причинения средней тяжести вреда здоровью Б. - неосторожная форма вины.

При назначении наказания Потанину А.В. суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельств, отягчающих ему административную ответственность, суд не установил, поскольку истекли сроки, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Потанину А.В. суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее Потанину А.В. административную ответственность, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Потанина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Потанину А.В. в порядке ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим наказание.

Постановление для исполнения направить руководителю ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Л. Захарова