П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 31 декабря 2010 года (ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием Золенко Ю.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Воронкина М.Ф., в отсутствие потерпевшей К., представившей в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Золенко Ю.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
23 марта 2010 года в 15 час. 40 мин., на автодороге, Золенко Ю.Н., управляя автомобилем, приближался к перекрестку по второстепенной дороге.
В нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог Золенко не уступил дорогу автомобилю под управлением И., двигавшемуся по главной дороге.
Нарушение Золенко указанного пункта Правил привело к столкновению транспортных средств и повлекло причинение пассажиру автомобиля К. легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга.
В судебном заседании Золенко не признал себя виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. Пояснил, что на перекресток выехал со второстепенной дороги при наличии дорожного знака «Уступите дорогу», а И. двигался по главной дороге. Полагает, что виновным в ДТП является И., который управлял автомобилем со значительным превышением установленной скорости. Имея техническую возможность, последний не принял меры к остановке своего автомобиля, а изменив направление движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с его(Золенко) автомобилем, завершавшим маневр проезда перекрестка. В автомобиле И., в качестве пассажира, находилась К..
Доводы, изложенные в его жалобе в адрес суда кассационной инстанции, в письменных ходатайствах и пояснениях защитника, поддерживает. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Воронкин полагает, что в ДТП виновен Иванов, при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, исключающих привлечение Золенко к административной ответственности.
Дав обоснования своему мнению, защитник представил в письменном виде свою речь в судебном заседании. Предлагает производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Золенко состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Золенко, будучи осведомленным о праве ходатайствовать о рассмотрении административного дела по месту своего жительства, не ходатайствовал о данном. В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (в рассматриваемом случае г.Старый Оскол). В редакции ФЗ от 23.07.2010 г. №175 рассмотрение дела по месту учета транспортного средства исключено.
Следовательно, административное дело в отношении Золенко подлежит рассмотрению и разрешению судьей Старооскольского городского суда.
Виновность Золенко в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждают:
- письменное объяснение К., согласно которому, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением И.. В районе с.Федосеевка, выехавший со второстепенной дороги автомобиль не уступил им дорогу, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего она была госпитализирована;
- письменное объяснение И. о том, что, управляя автомобилем в с.Федосеевка, он двигался по главной дороге. Выехавший со второстепенной дороги автомобиль, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего пассажиру его автомобиля были причинены телесные повреждения;
- справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой одним автомобилем управлял Золенко Ю.Н., а вторым автомобилем - И.;
- схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствующая о том, что автомобиль под управлением Золенко выехал на перекресток со второстепенной дороги, при выезде с которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а автомобиль под управлением И. двигался к перекрестку по главной дороге;
- протокол об административном правонарушении от 17.09.2010 г., согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Золенко, нарушив требования п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего при столкновении этих транспортных средств пассажиру К. был причинен легкий вред здоровью.
По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №2643 у К. выявлено сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии 23.03.2010 г.. Выявленное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Суд доверяет этим выводам эксперта, поскольку дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании данных, полученных экспертом при исследовании дополнительной медицинской документации в отношении К.. Выводы эксперта обоснованы, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена, исходя из установленных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Мнение стороны защиты о том, что выявленное телесное повреждение К. могла получить не в результате ДТП с участием Золенко, а при иных обстоятельствах, является лишь предположением, не имеющим подтверждения иными доказательствами, в связи с чем не учитывается судом при разрешении рассматриваемого дела об административном правонарушении.
В отличие от этого данные, отраженные в исследовательской части дополнительной СМЭ, свидетельствую о том, что 23.3.2010 г. (немедленно после ДТП) К. была доставлена в травматологический пункт больницы г.Старый Оскол, где сообщила о том, что пострадала в результате ДТП и жаловалась на головную боль. В тот же день потерпевшая обращалась в нейрохирургическое отделение городской больницы №1 г.Белгород, где также сообщила о том, что получила травму в результате ДТП в г.Старый Оскол и жаловалась на головную боль, а 24.03.2010 г., в связи с нарастанием этих же жалоб, была госпитализирована в указанное отделение больницы, где проходила стационарное обследование до 2.04.2010 г., по результатам которого ей, наряду с иным, выставлен диагноз - «Закрытая черепно -мозговая травма. Сотрясение головного мозга.».
При таких обстоятельствах, выводы эксперта, изложенные в первичном заключении СМЭ (от 5.04.2010 г.), представленные в материалах дела, данные лишь на основании амбулаторного обследования К. в травматологическом пункте, суд признает недостоверными и не учитывает их. По вышеуказанным основаниям отсутствовала необходимость в допросе в ходе судебного заседания медицинских работников Старооскольской городской больницы и НХО МГКБ №1, о чем ходатайствовала сторона защиты.
В определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указан перечень медицинских документов, эти документы являлись предметом исследования экспертом, с данным определением Золенко и К. были ознакомлены до проведения экспертизы, о чем свидетельствуют их подписи и пояснительные записи, они не имели замечаний, что свидетельствует о недостоверности предположения стороны защиты о внесении в указанное определение сведений, в части не соответствовавших действительности. В определении отражено, что эксперту разъясняются права и обязанности, он предупреждается об ответственности. Дополнительная СМЭ была проведена в период с 31.08.2010 года по 8.09.2010 года, после разъяснения эксперту прав и обязанностей, предупреждения его об ответственности, что следует из установочной части заключения эксперта. Согласно сопроводительному письму начальника УВД по г.Старый Оскол, 28.09.2010 года дело об административном правонарушении было направлено в Старооскольский городской суд.
В совокупности это свидетельствует о том, что нарушений требований КоАП РФ при назначении и производстве указанной экспертизы не допущено, а имеющая в определении о назначении дополнительной СМЭ запись о разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности 31.09.2010 г. является явной технической ошибкой.
Следовательно, эта экспертиза является допустимым доказательством.
Доказательства виновности Золенко в совершении рассматриваемого правонарушения, в т.ч. письменные объяснения К. и И., допустимы и относимы, в своей совокупности достоверны и достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Не подтверждение Золенко в судебном заседании своего письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении о признании вины в ДТП, не опровергает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Мнение стороны защиты о том, что заместитель командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области не наделен правом продления сроков административного расследования является ошибочным.
Так, согласно п.5 ст.12.24 КоАП РФ, т.е., в пределах своих полномочий, для выполнения задач и функций, возложенных на органы ГИБДД, разрешать вопросы о продлении сроков административного расследования. При этом, исходя из должностной инструкции, указанное должностное лицо уполномочено осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Следовательно, заместитель командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД вправе был рассматривать и разрешать ходатайства о продлении сроков административного расследования, поступившие от нижестоящего должностного лица – в рассматриваемом случае инспектора подразделения по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД К..
Согласно определению инспектора по ИАЗ, им 23.3.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Золенко и принято решение о проведении административного расследования. 6.04.2010 г. этим инспектором было вынесено постановление о привлечении Золотенко к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которое постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17.05.2010 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 6.04.2010 г. по 17.05.2010 г. административное расследование по делу не проводилось и следовательно данный период (1 месяц 11 дней) не подлежит включению в срок административного расследования.
Учитывая указанное, обращение инспектора К. с ходатайствами о продлении сроков административного расследования, в т.ч. 23.08.2010 г. - до 5 месяцев, не противоречит требованиям закона и свидетельствует о том, что с исчислением от 17.05.2010 г. и учетом ранее использованного срока административного расследования (с 23.03.2010 г. по 6.04.2010 г.), он вправе был до 17.09.2010 г. - даты составления протокола об административном правонарушении проводить административное расследование.
Положения ч.5 ст.28.7 КоАП РФ не обязывают должностное лицо указывать в определении дату до которой продлен срок административного расследования и вручать копию этого определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По этим основаниям, мнение стороны защиты о том, что процессуальные действия инспектора К. и доказательства по делу об административном правонарушении, полученные после 23.05.2010 г. являются недопустимыми, ошибочно и не учитывается судом при разрешении дела.
Согласно выпискам из приказов, полученных судом из УГИБДД УВД Белгородской области, П. 8.02.2008 г. назначен на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) группы по исполнению административного законодательства 2-го батальона полка ДПС ГИБДД (обслуживает территорию г.Старый Оскол и Старооскольского района), а К. 4.09.2008 года назначен инспектором по исполнению административного законодательства этого подразделения.
Как следует из материалов административного дела рассмотрение жалобы К. на постановление инспектора К. от 6.04.2010 г., поступившей в адрес командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, этим должностным лицом было поручено П..
Указанное свидетельствует о том, что в силу ст.30.1 КоАП РФ П., как вышестоящее по отношению к К. должностное лицо, был вправе по результатам рассмотрения жалобы К. вынести решение об отмене обжалуемого постановления. Это соответствует и положениям п.1 раздела 2 Должностной инструкции, согласно которой старший инспектор по ИАЗ пользуется правами в соответствии с действующим законодательством, а также требованиям п.1 раздела 3 данной инструкции, обязывающим старшего инспектора по ИАЗ осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью составления процессуальных документов при производстве по делам об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства свидетельствуют об ошибочности мнения стороны защиты об отсутствии у старшего инспектора П. полномочий рассматривать жалобу К., по результатам чего принимать решение об отмене обжалуемого постановления, вынесенного подчиненным ему лицом – инспектором К..
Требование Золенко в судебном заседании о признании незаконным решения от 17.05.2010 г. старшего инспектора П. по жалобе К. и его доводы о нарушениях закона при вынесении этого решения, не могут быть предметом рассмотрения и разрешения судом, т.е. учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку Золенко пропущен установленный законом срок на обжалование вышеуказанного решения.
Ссылка стороны защита на то, что определение о назначении дополнительной СМЭ от 18.05.2010 г. (л.д.25) вынесено неуполномоченным должностным лицом - старшим инспектором П., противоречит материалам дела, поскольку данное определение вынесено инспектором К., в производстве которого находилось административное дело.
Старший инспектор по ИАЗ ГИБДД П., имеющий специальное звание, в силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, был вправе по результатам дополнительной проверки, проведенной нижестоящим должностным лицом, составить протокол об административном правонарушении в отношении Золенко.
Положения п.13.9 ПДД РФ обязывают на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В суде установлено, что Золенко, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, он выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю под управлением И., двигавшемуся к перекрестку по главной дороге.
Допущенное Золенко нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, что повлекло причинение легкого вреда здоровью К..
Действия Золенко Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение Золенко совершено по неосторожности, поскольку он, при надлежащей внимательности и предусмотрительности, с учетом дорожных условий - ограничения видимости в направлении движения, был в состоянии предвидеть возможность приближения к перекрестку по главной дороге автомобиля, однако не обеспечив безопасность своего маневра, без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение вредных последствий.
Ссылки стороны защиты на то, что при выезде на перекресток для Золенко имелось ограничение видимости, а также на то, что водитель Иванов двигался со значительным превышением скорости и имея техническую возможность остановить свой автомобиль до места пересечения транспортных средств не воспользовался этим, а выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, не освобождают Золенко от административной ответственности, поскольку в силу требований п.1.3 ПДД, он обязан был соблюдать относящихся к нему требований Правил, а создание им помехи для автомобилю И., вынудило последнего изменить направление движения, а также могло потребовать от последнего изменения скорости движения, что образует согласно правовому понятию нарушение требования «Уступить дорогу», изложенному в п.1.2 ПДД.
Указанное свидетельствует о том, что для установления виновности Золенко в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, не требуется назначение и производство автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает следующее.
Золенко впервые привлекается к ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. Потерпевшая не ходатайствовала о назначении ему сурового наказания. Золенко имеет на иждивении троих малолетних детей (последний ребенок 9.06.2010 года рождения) и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за детьми. С ним проживают родители, признанные инвалидами – мать 2-й группы, отец – 3 группы. Золенко и члены его семьи являются жителями сельской местности. Согласно утверждению последнего, ему необходимо ежедневно отвозить дочь в школу, а старшего сына в дошкольное учреждение, расположенные в г.Белгород, в селе, где проживает его семья, отсутствует детская поликлиника и больница. По месту работы Золенко характеризуется только с положительной стороны. Согласно характеристике и утверждению Золенко его работа носит разъездной характер по Белгородской области, требующий использования (управления) им автомобилем. Золенко трудоспособен, имеет постоянное место работы, т.е. постоянный источник дохода.
Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения Золенко наиболее мягкого из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. штрафа.
Оснований для освобождения Золенко от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Золенко Ю.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:
№ 40101810300000010002
(номер счета получателя платежа)
в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород
БИК 041403001
КБК 86111690040040000140
(в местный бюджет)
УФК по Белгородской области (комитет финансов и налоговой политики администрации «Город Старый Оскол и Старооскольский район)
(получатель платежа)
ИНН 3128001941 КПП 312801001 ОКАТО 14440000000.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.