П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 25 января 2011 года
ул.Комсомольская д.48 «а»
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бунцева И.П., его защитника – адвоката СКА «Лига» Павлова Б.Ю., представившего удостоверение №236 и ордер №020932, потерпевшего И. и его законного представителя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершенном Бунцевым И.П., -
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут на территории авторынка г.Старый Оскол Белгородской области водитель Бунцев И.П., управляя автомобилем, перед разворотом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со скутером под управлением И., чем нарушил требования п.п.1.5, 8.4 Правил Дорожного Движения РФ. Согласно заключения эксперта №3262 от 21.10.2010 года у И. выявлены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
По делу было проведено административное расследование, после чего 28 декабря 2010 года в отношении Бунцева И.П. был составлен протокол за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и дело предано на рассмотрение судье.
В судебном заседании Бунцев И.П. вину свою в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что в тот день он действительно допустил столкновение со скутером под управлением И., однако сразу же после этого он помог потерпевшему оказать первую медицинскую помощь, предоставив имевшуюся у него в автомобиле аптечку. С выводами эксперта относительно выявленных у И. при повторной судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, он не согласен, поскольку при проведении первой экспертизы вреда здоровью потерпевшего установлено не было, в связи с чем считает, что данные повреждения им были получены уже после произошедшего ДТП, в связи с чем в его - Бунцева действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Потерпевший И. и его законный представитель А. в судебном заседании пояснили, что в тот день Бунцев действительно допустил наезд на скутер под управлением потерпевшего, повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении И. была проведена потому, что с результатами первой экспертизы они были не согласны, потерпевший продолжал длительное время после первой экспертизы лечиться и не посещал в связи с этим занятия в техникуме, и что выявленные при проведении повторной экспертизы повреждения образовались в результате причиненной травмы именно при ДТП.
Инспектор 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство рассмотреть административное дело без его участия в связи с занятостью на работе.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бунцева И.П. состава административного правонарушения.
В соответствие с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, согласно же п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения
Факт совершения Бунцевым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего И., заключением эксперта №3262 от 21.10.2010 года.
Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3262 от 21 октября 2010 года (л.д.26-27) у потерпевшего И. действительно были выявлены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. При проведении данной экспертизы эксперт, проводивший ее, руководствовался, помимо осмотра потерпевшего, амбулаторной картой из травматологического пункта городской больницы г.Старый Оскол Белгородской области. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, сделаны они были с учетом нахождения И. на длительном амбулаторном лечении.
Первое же заключение эксперта от 20 сентября 2009 года было сделано спустя всего три дня после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета последующего обострения болезни у потерпевшего от полученных повреждений, а именно развития гемартроза левого коленного сустава, образования в нем жидкой крови. Потерпевший находился на амбулаторном лечении с 17.09.2010 года по 15.10.2010 года и с учетом этого а также вышеперечисленных обстоятельств при проведении дополнительной экспертизы судебно-медицинским экспертом К. и был сделан вывод о длительном расстройстве его здоровья на срок свыше 21 дня и следовательно вывод о причинении ему вреда здоровью средней тяжести.
В связи с изложенным доводы Бунцева И.П. и его представителя о противоречивости выводов двух указанных экспертиз и необходимости проведения повторной экспертизы в отношении И. убедительными признать нельзя.
Доводы Бунцева И.П. о незаконности составления протокола об административном правонарушении в его отсутствии опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом инспектора П. о надлежащем извещении нарушителя о месте и времени составления протокола и неоднократных его вызовах в 2 БДПС для этого.
Не влияет в данном случае на доказанность вины Бунцева И.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и указание адвоката Павлова Б.Ю. на отсутствие в материалах дела определения дознавателя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку во вводной части заключения этой экспертизы имеется указание на то, что производится она на основании определения инспектора ДПС 2-го БДПС ГИБДД Белгородской области П. от 20 октября 2010 года, тогда как первая экспертиза была проведена на основании определения этого же инспектора от 20 сентября 2010 года, при этом законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2010 года он вместе с сыном пришел к дознавателю по его вызову для проведения дополнительной экспертизы, так как до этого ими было подано заявление о несогласии с заключением первой экспертизы, однако дознаватель сказал, что он занят, выдал им на руки определение о назначении экспертизы и с ним они поехали к эксперту, которому и отдали данное определение.
Исследовав и оценив материалы административного дела, суд находит доказанными как событие административного правонарушения, так и виновность Бунцева И.П. в его совершении.
Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Бунцева И.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Бунцеву И.П. суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Бунцева И.П., характер совершенного им правонарушения и мнение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что Бунцев И.П. ранее неоднократно – согласно имеющихся в деле справок – привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему не предпринимал, суд считает, что назначение Бунцеву И.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений. При этом при определении размера данного наказания суд учитывает представленные адвокатом Бунцева И.П. копии документов о недееспособности матери нарушителя, смерти его отца и нахождении у него на иждивении несовершеннолетней сестры, и считает необходимым назначить указанный вид наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное им правонарушение.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бунцева И.П., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев