РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «02» февраля 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клёцкина В.Д. на постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Клёцкина В.Д.,
у с т а н о в и л а :
Постановлением инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении Клёцкин В.Д. признан виновным в том, что 04.01.2011 года в 12 часов 18 минут на одной из улиц г. Старый Оскол, управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
За нарушение п.14.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Клёцкину назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением, Клёцкин обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что женщина не переходила проезжую часть дороги, а стояла на дороге. Инспектор не доказал его вину в совершении правонарушения, не опросил и не установил женщину, которая, возможно и не собиралась переходить дорогу, а шла к пешеходному переходу.
Инспектор 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, поскольку водитель Клёцкин не пропустил женщину-пешехода, которая ступила на пешеходный переход и намеревалась перейти дорогу, поэтому водитель обязан был ее пропустить.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Клёцкина, инспектора ДПС Ц., считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.
С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Клёцкина в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно представленным материалам, кроме протокола и рапорта инспектора ДПС иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах не имеются.
В судебном заседании представлены фото с видеофиксатора, однако, показания специальных технических средств не отражены ни в протоколе, ни в постановлении по делу.
Так, из объяснения инспектора Ц. в судебном заседании следует, что возможность опроса женщины пешехода они не использовали, так как она находилась далеко от них, свидетелей - очевидцев в протокол не записали.
В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не приведено каких либо доказательств, свидетельствующих о виновности Клёцкина в совершении административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении его мотивировочная часть не приведена, ссылка на доказанность события административного правонарушение отсутствует, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом изложенного постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. от 04 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Клёцкина к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрению командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а :
Отменить постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Ц. от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Клёцкина В.Д..
Возвратить дело в отношении Клёцкина В.Д. командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение.
Судья
Старооскольского городского суда Г.Н.Ходарева
Согласовано
02.02.2011г.