ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.М. (г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 48 а),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Крикунова А.В., потерпевшего Б., представителя Б. – Бурмистрова О.С. по доверенности от 20 марта 2010 года,
представителя заинтересованного лица – инспектора 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области л-та милиции П.,
рассмотрев 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Крикунова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Крикунов А.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2010 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц г. Старый Оскол Белгородской области, Крикунов А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Б., который завершал движение через перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля Б. был причинен легкий вред здоровью.
Определением от 27 февраля 2010 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Определением от 12 марта 2010 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Старооскольский городской суд.
Постановление Старооскольского городского суда от 30 марта 2010 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения решением судьи Белгородского областного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.
После возвращения судом административного дела для устранения нарушений при составлении материалов, протокол об административном правонарушении и административное дело в отношении Крикунова по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ 14 января 2011 года повторно направлено в Старооскольский городской суд.
В суде Крикунов виновность в административном нарушении не признал. Пояснил, что выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом поскольку он подъезжая к перекрестку видел, что происходила смена сигнала светофора с красного на красный с желтым, то не сбавляя скорости, двигаясь примерно со скоростью 32км/ч, перестроился на левую полосу, а после включения зеленого света сразу продолжил движение с поворотом налево, после чего, справа в его автомобиль произошел удар автомобилем под управление потерпевшего. Считает виновником в ДТП водителя транспортного средства Б., полагая, что последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший Б., его представитель Бурмистров и инспектор ДПС П. считают виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Крикунова.
Виновность Крикунова в нарушении им пункта 13.8 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, свидетелей, схемой ДТП, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями автотехнической экспертизы и другими.
Так протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2010 года установлено в действиях Крикунова нарушение п.13.8 ПДД. Управляя автомобилем при проезде перекрестка, 27 февраля 2010 года, на включенный разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Б., который завершал движение через перекресток. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а потерпевший Б. легкий вред здоровью.
Потерпевший Б. показал, что выехал на перекресток, управляя автомобилем. По его направлению располагались два светофора. Первый он проехал на зеленый, подъезжая непосредственно ко второму светофору зеленый сигнал, стал мигать и он, не применяя экстренного торможения, продолжил движение, примерно со скоростью 40км/ч, выехав на перекресток. Во время включения желтого сигнала его автомобиль уже выехал на перекресток. Он продолжил завершение маневра проезда перекрестка прямо, но слева выехал автомобиль под управлением Крикунова, не пропуская его, стал поворачивать влево перед ним, после чего произошло столкновение с данным автомобилем.
Его показания подтвердили свидетели П. и С..
Свидетель П. пояснил, что автомобиль под управлением потерпевшего при включении желтого сигнала находился уже на перекрестке и заканчивал движение. В это время после включения зеленого сигнала по улице с крайней левой полосы выехал автомобиль, производивший поворот налево, не пропустив вышеуказанное транспортное средство. Произошло столкновение.
Свидетель С. рассказал, что в то время, он подъезжал на автомобиле по улице к перекрестку со стороны больницы. Он остановился на перекрестке в момент включения желтого сигнала светофора. В это же время видел, как навстречу со стороны улицы Х. выезжал на перекресток автомобиль под управлением Б.. В момент смены зеленого сигнала на желтый он пересекал линию у последнего светофора и продолжил движение, завершая маневр проезда через регулируемый перекресток прямо. В момент завершения проезда перекрестка автомобиля, справа, со стороны улицы К., выехал автомобиль под управлением Крикунова. Вышеуказанный автомобиль поворачивал влево, не уступив дорогу автомобилю потерпевшего, в результате чего произошло их столкновение.
Показания потерпевшего Б. и свидетелей П. и С. объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Так из заключений автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз следует, что при выезде автомобиля под управлением Б. на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля Крикунов пересекал границу перекрестка с начальной скоростью 32 км/час в момент включения запрещающего сигнала «красный-желтый», либо возобновил движение задолго до включения запрещающего сигнала «красный-желтый», то есть гарантированно въезжал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.
Учитывая, что скорости движения автомобилей не могли быть определены технически и брались приблизительные значения со слов обоих водителей, данный вывод согласуется с объяснениями свидетелей о том, что автомобиль потерпевшего выехал на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора, а транспортное средство Крикунова в момент включения зеленого, но с достаточной скоростью, поскольку не начинал движение с линии стоп, а продолжил движение при перестроении на левую полосу не снижая скорости с учетом уже включившегося желтого сигнала.
При этом показания свидетеля З. о том, что он начал движение со стороны ул. К. на зеленый сигнал светофора, проехав около двух метров вперед, когда автомобиль потерпевшего выезжал справа на перекресток, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку противоречат его же показаниям и показаниям Крикунова. З. указал, что после включения зеленого сигнала, проехав около двух метров вперед он видел сзади на расстоянии около трех автомобилей (примерно 15 метров) приближающийся автомобиль Крикунова, в то время как сам Крикунов пояснил, что в момент включения сигнала светофора с желтого на зеленый он не сбавляя скорости выезжал на перекресток, после чего, сбавил скорость поворачивая влево. Из этого следует, что водитель З. начал движение при включении красного с желтым сигнала, указывающего на последующее включение зеленого сигнала. При этом он видел въезжавший справа на перекресток автомобиль потерпевшего, что также подтверждает пояснения Б., П. и С. о том, что автомобиль под управлением Б. въезжал на перекресток в момент переключения сигнала с зеленого на желтый.
При таких обстоятельствах остановка автомобиля без экстренного торможения не возможна и в силу п. 6.14 ПДД РФ водителю Б. разрешалось дальнейшее движение.
Из пояснений С. и П. следует, что столкновение произошло на перекрестке при завершении автомобилем потерпевшего маневра проезда перекрестка прямо.
Согласно схеме ДТП, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств видно, что место столкновения транспортных средств находится на выезде с перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением Б..
В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Данные требования водителем Крикуновым не выполнены, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При данном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевший Б. телесные повреждения.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Б. причинены телесные повреждения в виде раны в проекции левой брови, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 27 февраля 2010 года, повлекшая кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью человека.
Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Крикунова состава административного правонарушения.
Доводы Крикунова о выезде Б. на перекресток на запрещающий знак полностью опровергаются изложенными доказательствами.
Действия Крикунова А.В. суд квалифицирует по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение Крикунов совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал что, не уступает дорогу автомобилю завершающему движение по перекрестку, а в отношении последствий, причинения легкого вреда здоровью Б. – неосторожная форма вины.
При назначении наказания Крикунову суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Крикунова положительно характеризовавшегося, характер совершенного им правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Крикунова суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Крикунова, не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что возможным назначить Крикунову наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Крикунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча ) рублей.
Обязать Крикунова А.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:
Расчетный счет для уплаты штрафа по административным делам: 401018103000000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, КБК 86111690040040000140, (местный бюджет) УФК по Белгородской области (департамент финансов и бюджетной политики администрации и муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области получатель платежа), ИНН 3128001941, КПП 312801001, ОКАТО 14440000000.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Копию постановления вручить Крикунову А.В., Б. и направить во 2-й батальон ДПС ГИБДД УВД Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья подпись А.Н. Дереча