ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 9 марта 2011 года
(ул. Комсомольская, д. 48а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стефаник Д.В., потерпевших Р., А., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стефаник Д.В., ранее к административной ответственности не привлекался,
У С Т А Н О В И Л:
Стефаник Д.В., 27 сентября 2011 года, в 03 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на одном из перекрестков, управляя автомобилем № 1, совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением П., в результате чего пассажирам Р. и А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а автомобилю П. – механические повреждения.
Административное правонарушение подтверждается следующими доказательствами.
Стефаник виновным в нарушении п.п. 9.1, 1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, себя признал в полном объеме и показал, что 27 сентября 2011 года, около 3 часов 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, двигался по автодороге. На перекрестке, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и он ударился передней частью в бетонный бордюр. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль № 2 красного цвета, с которым столкнулся, возле которого стоял водитель, пояснивший, что у него все нормально. После этого, он уехал домой, оставив свой автомобиль на месте ДТП. Дома, выпив бутылку водки, лег спать.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2010 года, у Стефаник Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Заключением эксперта № 3085 от 6 октября 2010 года, у Стефаник Д.В. каких – либо телесных повреждений не выявлено.
Потерпевшие А., Р. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 27 сентября 2011 года, около 3 часов 50 минут, они ехали на автомобиле № 1 под управлением неизвестного им ранее Стефаник Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал с большой скоростью и автомобиль носило по дороге. В районе перекрестка они почувствовали сильный удар в автомобиль, от которого потеряли сознание. В результате ДТП им был причинен легкий вред здоровью.
Заключением эксперта № 3389 от 15.12.2010 года, согласно которого у Р. Выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП, в срок, который может соответствовать и 27 сентября 2010 года.
Заключением эксперта № 3388 от 3.11.2010 года, согласно которого у А. выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, который может соответствовать не более 2-3 месяцев назад на момент осмотра, нельзя исключить его образование и 27 сентября 200 года.
Показаниями потерпевшего П., который пояснил в судебном заседании, что 27 сентября 2010 года, около 3 часов 50 минут, он двигался по автодороге на своем автомобиле № 2, со скоростью около 30 км\ч по правой стороне проезжей части. Возле церкви он увидел впереди себя неожиданно вспыхнувший свет фар и в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, от которого потерял сознание. Очнувшись, он увидел стоящий автомобиль № 2, а возле него трех мужчин. Один из них подошел к нему и попросил не вызывать бригаду «Скорой помощи» и сотрудников ДПС, после чего уехал в неизвестном направлении, оставив свой автомобиль на месте ДТП.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические, а ему самому телесные повреждения. После ДТП он 3 дня находился на лечении в больнице.
Заключением эксперта № 3305 от 27.10.2010 года, у П. каких –либо телесных повреждений не выявлено.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2010 года, согласно которого у П. алкогольного опьянения не установлено.
Протоколом 31 БА № 404353 от 10 февраля 2011 года, согласно которому Стефаник нарушил п.п. 9.1, 1.5 ПДД, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, протокол составлен на основании ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ, так как Стефаник в отдел милиции не явился.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности – место ДТП.
Схемой дорожно- транспортного происшествия от 27.09.2010 года, в которой рассмотрены обстоятельства ДТП, имевшего место 27.09.2010 года.
Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2010 года, около 3 часов 50 минут, он ехал вместе со своими знакомыми А. и Р. в автомобиле под управлением ранее незнакомого ему Стефаник, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе перекрестка, он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, а сам ударился головой. Он сам вылез из машины и помог это сделать девушкам. После этого, Стефаника он не видел.
Объяснениями свидетелей Б. и К., пояснивших, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Стефаник на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает вину Стефаник Д.В. полностью доказанной.
Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширение проезжей части.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Стефаник не учел требования данных пунктов ПДД, проявил преступную небрежность и своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение механических повреждений автомобилям и телесные повреждения их пассажирам.
Его действия надлежит квалифицировать по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (Стефаник женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место работы, ранее к административной ответственности не привлекался), его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицами, имеющими такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Исходя из материалов дела и показаний Стефаник, он никогда не получал водительского удостоверения, в связи с чем санкция статьи в виде лишения права управления транспортными средствами к нему не может быть применена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Стефаник Д.В. единственно возможного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Стефаник Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Копию постановления направить правонарушителю, заинтересованным лицам - для сведения, начальнику 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области – для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, защитником, прокурором.
Судья Ожерельев А.М.
«Согласовано»