ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы
г. Старый Оскол Дата обезличена
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
с участием потерпевшего - частного обвинителя Данилова И.С.,
представителя потерпевшего - частного обвинителя адвоката ФИО0, действующей на основании удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена и ордера Номер обезличен от Дата обезличена,
обвиняемого Толстых П.В.,
обвиняемого Крынина В.Ю.,
защитника обвиняемого Крынина В.Ю. - адвоката ФИО1, действующей на основании удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена и ордера Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Тарасовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Толстых Павла Васильевича и Крынина Виктора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена уголовное преследование в отношении Толстых П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено. Также постановлено выделить материалы уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении Толстых П.В. и Крынина В.Ю. в отдельное производство и направить начальнику органа дознания УВД г.Старый Оскол по Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Обвиняемые Толстых П.В. и Крынин В.Ю. в апелляционных жалобах просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена в части выделения в отдельное производство материалов уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении Толстых П.В. и Крынина В.Ю. и направления начальнику органа дознания УВД г.Старый Оскол по Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, отменить и уголовное дело в отношении них прекратить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом не всесторонне и не объективно исследованы материалы дела, за основу их виновности взят хулиганский мотив в причинении ФИО5 телесных повреждений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании обвиняемые Толстых П.В., Крынин В.Ю. и защитник Крынина В.Ю. – адвокат ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена отменить.
Потерпевший - частный обвинитель ФИО5 и его представитель ФИО0 возражали против апелляционных жалоб обвиняемых Толстых П.В. и Крынина В.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена. Считают указанное постановление законным и обоснованным.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, обвиняемых Толстых П.В. и Крынина В.Ю., защитника Крынина В.Ю. – адвоката ФИО1, потерпевшего - частного обвинителя ФИО5 и его представитель ФИО0, свидетелей, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 321 ч.6 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Судом первой инстанции в постановлении о прекращении уголовного преследования, выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и направлении его начальнику органа дознания УВД г.Старый Оскол по Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения указано, что в действиях Толстых П.В. и Крынина В.Ю. усматриваются признаки преступления, совершенного из хулиганских побуждений, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Данный вывод мирового суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Согласно заявлению частного обвинителя ФИО6, Крынин В.Ю. и Толстых П.В. обвиняются в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах:
Дата обезличена, в 1 часу в ... городского округа, Крынин В.Ю. умышленно из неприязни, возникшей из-за того, что он ранее был избит группой ребят в числе которых был ФИО5, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде раны слизистой верхней губы справа.
Толстых П.В. обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, в 1 часу в ..., Толстых П.В. умышленно из неприязни, возникшей из-за того, что у Крынина В.Ю. произошел конфликт с ФИО5, нанес последнему правой рукой не менее 6-7 ударов, а затем в ходе продолжения конфликта в ..., Толстых П.В. нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица, не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо в область левого виска, 8-10 ударов руками в область лица. Повалил на землю и сев сверху, нанес ФИО5 удары в голову правой и левой рукой, причинив тем самым ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба слева, ссадины на фоне, которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов.
Из показаний потерпевшего – частного обвинителя ФИО5 следует, что Дата обезличена в 23-24 часу в ... на стоянке перед круглосуточным магазином, он разговаривал с ФИО8В это время к нему подошел ранее не знакомый Крынин В.Ю. молча и беспричинно, нанес удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль. Во время того, как ФИО8 удерживал Крынина В.Ю., он сел в автомашину ФИО7 на заднее пассажирское сиденье и заблокировал замки. Толстых П.В., проникнувший в автомашину нанес ему руками около 7 ударов в голову. Уехав из ... он заметил движущийся за ними автомобиль. После того, как они загнали автомашину ФИО7 во двор его домовладения, он переоделся в рабочую куртку. С улицы были слышны крики из-за которых он вышел на улицу совместно с матерью. А затем, направился в сторону подъехавшей автомашины, находившейся в 100 метрах от его дома, из которой вышел Толстых П.В. После того, как он задал Толстых П.В. вопрос: «Что я сделал?», Толстых П.В. нанес ему около 10 ударов в область лица. При этом он тоже наносил удары Толстых П.В. Поскользнувшись в ходе борьбы, они упали. Толстых П.В., оказавшись сверху, продолжал наносить ему удары, чем причинял физическую боль. После чего он достал из правого кармана куртки нож, которым ударил Толстых П.В., после чего встал и ушел. В результате действий Крынина В.Ю. и Толстых П.В. ему были причинены повреждения в виде ссадины верхней губы справа, кровоподтек в области лба слева с ссадинами на его фоне.
Толстых П.В. и Крынин В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не признали в полном объеме, не исключая возникновение телесных повреждений у ФИО5 в результате своих действий. При этом Крынин В.Ю. сослался на то, что свидетели защиты подтверждают его невиновность, он только толкнул ФИО5 в плечо, ударов по лицу не наносил.
Доводы обвиняемых Толстых П.В. и Крынина В.Ю., изложенные в жалобах о том, что между ними и ФИО5 существовали личные неприязненные отношения, на почве которых ими последнему были причинены телесные повреждения, а потерпевший их оговаривает, неосновательны.
В постановление правильно проанализированы показания самих обвиняемых Толстых П.В. и Крынина В.Ю., потерпевшего ФИО5 и свидетелей.
Показания потерпевшего ФИО5 не вызывают сомнений, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а именно с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО9 пояснил в суде, что Дата обезличена в 23-24 часу, он был в ... совместно с ФИО7 и ФИО5 Около круглосуточного магазина ФИО5 остановил ранее не знакомый ему человек и они разговаривали. Спустя время он увидел, как ФИО5 пошатнулся, после чего прикрыл нос и губу рукой. По этой причине он понял, что ФИО5 ударил, как впоследствии выяснилось, Крынин В.Ю. Причиной избиения ФИО5, как ему стало известно впоследствии, послужил произошедший ранее между последним и Крыниным конфликт. В машине ФИО7 он видел, что у ФИО5 разбита губа. Когда он сел в машину они уехали из ... в ..., и видели следовавшую за ними машину. Предположив, что это гоняться за ними, они заехали во двор домовладения ФИО5 На улице были крики. ФИО5 вышел со своей матерью на улицу. Когда он вышел на улицу увидел стоявшую на расстоянии автомашину, рядом с которой находились Толстых П.В. и ФИО5 Они размахивали руками, наносили ли они друг другу удары, он не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 ударил ножом Толстых П.В. Причина ссоры между Толстых П.В. и ФИО5 ему не известна.
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что Крынин В.Ю. из-за его спины нанес беспричинно ФИО5 удар правой рукой в его левое ухо, из-за того, что некоторое время назад ФИО5 с друзьями избили Крынина. Потом они преследовали уехавшего ФИО5 на машине до его дома, где на улице продолжилась ссора уже между ФИО5 и Толстых.
Доводы Толстых П.В. и Крынина В.Ю. о том, что потерпевший оговорил их, не обоснованны, поскольку показания ФИО5 последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний свидетелей, подсудимого Толстых П.В., следует, что им было неизвестно, по какой причине Крынин В.Ю. толкнул ФИО5, о том, что ранее Крынин В.Ю. был избит ФИО5 и его знакомыми, им стало известно впоследствии как о причине конфликта между ними, при этом неизвестна причина последующей ссоры между Толстых П.В. и ФИО5
Довод о том, что Крынин В.Ю. ранее был избит ФИО5 и его знакомыми не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, что использовано как незначительный повод, направленный на развязывание конфликта в общественном месте с целью совершения в отношении ФИО5 противоправных действий, что в дальнейшем повлекло его продолжение с Толстых П.В.
Совокупность исследованных в суде доказательств не подтверждает наличие между Крыниным В.Ю., Толстых П.В. и ФИО5 личных неприязненных отношений.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой суд дал надлежащую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Доводы защитника Крынина В.Ю. – адвоката Шмырёвой О.М. о том, что нарушено право на защиту подсудимого Толстых П.В., поскольку заседание в мировом суде проводилось без участия его адвоката, не находят своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания от Дата обезличена г.л.д. 70, из которого следует, что подсудимый Толстых П.В. заявил, что не возражает продолжить рассмотрение дела в отсутствие своего защитника адвоката ФИО10
Доводы жалобы подсудимых Крынина В.Ю.и Толстых П.В. о том, что выводы мирового судьи о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ сделаны без учёта постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. и от 17.072010 г., согласно которых в действиях Толстых П.В. и Крынина В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 321 УПК РФ прекратить.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района от Дата обезличена отмене не подлежит, а в удовлетворении жалоб Толстых П.В. и Крынина В.Ю. об отмене постановления в части выделения в отдельное производство материалов уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении Толстых П.В. и Крынинина В.Ю. и направления начальнику органа дознания УВД ... по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, и прекращении уголовного дела в отношении них, необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Толстых Павла Васильевича и Крынина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д. Стёпкин