ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол Дата обезличена

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Поволяевой О.А.,

частного обвинителя Данилова И.С.

представителя частного обвинителя- адвоката Баркаловой В.Н., предоставившей ордер № 038542 от 09.06.2011 года и удостоверение № 593 от 08.02.2006 года,

подсудимых Толстых П.В., Крынина В.Ю.,

представителя подсудимый – адвоката Шмыревой О.М., предоставившей ордер № 038540 от 08.06.2011 года и ордер № 025690 от 10.02.2011 года и удостоверение № 338 от 15.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению Крынина Виктора Юрьевича, родившегося Дата обезличена в г. ... ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г..., ..., ..., ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего электросварщиком ООО «Осколметаллургспецмонтаж», военнообязанного, не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

по обвинению Толстых Павла Васильевича, родившегося Дата обезличена в ... ... ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., .... ... ..., ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Аю, Дата обезличена года рождения, работающего водителем ЗАО «...», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

и апелляционные жалобы подсудимых Крынина Виктора Юрьевича и Толстых Павла Васильевича на постановление Мирового суда судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Толстых П.В. частным обвинителем Даниловым И.С. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

             Дата обезличена, в 1-м часу в ... ... ... ... ... он умышленно из неприязни, возникшей из-за того, что он ранее был избит группой ребят в числе которой был Данилов И.С., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица. Причинив тем самым Данилову И.С. физическую боль и телесные повреждения в виде раны слизистой верхней губы справа.

Подсудимый Толстых П.В. частным обвинителем Даниловым И.С. обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах:

Дата обезличена в первом часу в ... ... ... ... ... он умышленно, из неприязни, возникшей из-за конфликта, произошедшего между Даниловым И.С. и его братом Крыниным В.Ю., нанес последнему правой рукой не менее 6-7 ударов, а затем в ходе продолжения конфликта в ... Старооскольского городского округа ..., Толстых П.В. нанес Данилову И.С. один удар кулаком в область лица, не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо в область левого виска, 8-10 ударов руками в область лица. Повалил на землю и сев сверху, нанес Данилову И.С. удары в голову правой и левой рукой, причинив тем самым Данилову И.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба слева, ссадины на его фоне, которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов.

На основании постановления Мирового суда судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена уголовное преследование в отношении Толстых П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и в отношении Крынина В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено и постановлено выделить материалы уголовного дела по заявлению Данилова И.С. в отношении Толстых П.В. и Крынина В.Ю. в отдельное производство и направить начальнику органа дознания УВД г. Старый Оскол Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Подсудимые Толстых П.В. и Крынин В.Ю. в апелляционных жалобах просят указанное постановление Мирового суда отменить и уголовное дело в отношении них прекратить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в их действиях отсутствовал хулиганский мотив. Крынин В.Ю. испытывал неприязнь к Данилову И.С. в силу того, что он ранее в группе с другими лицами избил его. Толстых П.В. указывает на то, что он защищался от преступного посягательства со стороны Данилова И.С.. причинившего тяжкий вред его здоровью. Считают, что при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крынина В.Ю., вынесенного Дата обезличена следователем СУ при УВД по г. Старый Оскол и в отношении Толстых П.В., вынесенного Дата обезличена участковым уполномоченным ШТМП УВД по г. Старый Оскол, согласно которым должностные лица органов дознания и предварительного расследования не установили в их действиях состава преступления, отнесенного к уголовным делам публичного обвинения Мировой суд не вправе был выделять материалы уголовного дела по заявлению Данилова И.С. и направлять их начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб подсудимых, считает, что постановление Мирового суда судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 30.12.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления Мировой суд не указал в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка со стороны подсудимых как при конфликте в ..., так и при продолжении конфликта в ... и не указал какие именно обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновных к обществу. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что как действиями Толстых П.В., так и действиями Крынина В.Ю. не был нарушен общественный порядок при развитии конфликта ни в ..., ни в .... Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимых не были направлены на умышленное нарушение общественных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Хотя конфликт между частным обвинителем и подсудимыми развивался в ночное время, но при этом как действия Крынина В.Ю., так и действия Толстых П.В. были направлены именно в отношении Данилова И.С. суд при этом принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что, хотя конфликт между Крыниным В.Ю. и Даниловым И.С. произошел недалеко от ночного магазина, но покой других лиц при этом не был нарушен. Отсутствие хулиганского мотива в действиях подсудимых подтверждается заявлением частного обвинителя Данилова И.С., в котором указано, что позже он узнал о том, что Крынин В.Ю. нанес ему удар кулаком правой руки в область лица из-за того, что думал, что он - Данилов участвовал в его избиении несколько лет назад, а Толстых П.В. избивал его по причине, что между ним и Крыниным В.Ю. произошел конфликт, а Крынин В.Ю. является двоюродным братом Толстых П.В. Подсудимый Крынин В.Ю. последовательно давал показания в части мотива своих действий в  отношении Данилова И.С. и  указывал, что у него на Данилова И.С. была давняя обида из-за того, что его побили ребята в ..., среди которых был Данилов И.С. Подсудимый Толстых П.В. также последовательно давал показания и ссылался на то, что его действия в отношении Данилова И.С. носили характер обороны от его преступных действий, в результате которых ему Даниловым И.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Наличие неприязненных отношений между Крыниным В.Ю., Толстых П.В. с одной стороны и Даниловым И.С. с другой стороны подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы подсудимых о необоснованности постановления Мирового суда, поскольку им не были учтены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстых П.В. и Крынина В.Ю. Принимая решение о выделении материалов в отношении Толстых П.В. и Крынина В.Ю. в отдельное производство, и направлении их начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в  порядке публичного обвинения, Мировой суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, а именно то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстых П.В., вынесенное Дата обезличена участковым уполномоченным ШТМП УВД по г. Старый Оскол (т.1,л.д.8) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крынина В.Ю., вынесенное Дата обезличена следователем СУ при УВД по г. Старый Оскол (т.1,л.д.136), не отменены и имеют юридическую силу. При этом, должностные лица органов дознания и предварительного расследования не установили в действиях Толстых П.В. и Крынина В.Ю. состава преступления, отнесенного ст. 20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения. В суд апелляционной инстанции стороной обвинения и стороной защиты сведений об отмене указанных постановлений также не представлено.

Суд также находит обоснованными и доводы подсудимого Толстых П.В. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку при обсуждении вопроса о направлении материалов уголовного дела в отношении него начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, подсудимый Толстых П.В., не имел возможности воспользоваться помощью защитника Ходарева В.Г., который не присутствовал при рассмотрении ходатайства представителя частного обвинителя Баркаловой В.Н. в порядке ст. 321 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Мирового суда судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом необоснованны доводы защитника о том, что с учетом не допущения ухудшения положения подсудимых и с учетом того, что мировой суд постановил уголовное преследование в отношении Крынина В.Ю. и Толстых П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить, суд апелляционной инстанции должен вынести оправдательный приговор, поскольку указанный вывод суда был сделан во взаимосвязи с  выводами о выделении материалов уголовного дела по заявлению Данилова И.С. в отношении Крынина В.Ю. и Толстых П.В. в отдельное производство и направлении их начальнику органа дознания УВД г. Старый Оскол по Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Выводов о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ данное постановление не содержит.

В судебном заседании частный обвинитель Данилов И.С. обвинение в отношении Крынина В.Ю. и Толстых П.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ поддержал по основаниям, указанным в заявлении, а также просит взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда:  150 000 рублей с подсудимого Крынина В.Ю., ... рублей – с подсудимого Толстых П.В., поскольку от действий подсудимых он претерпел физические страдания, выразившиеся в нанесении ему побоев, повлекших физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден появляться на работе, в общественных местах с побоями на лице.

             Судом установлено, что Дата обезличена, около 23-24 часов в ... ... ... Крынин В.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате давнего конфликта с Даниловым И.С., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым Данилову И.С. физическую боль и телесное повреждение в виде раны слизистой верхней губы справа.

Дата обезличена около 01 часа Толстых П.В. с целью разобраться в сложившейся конфликтной ситуации между его братом Крыниным В.Ю. и  Даниловым И.С., со своими друзьями приехал в ... ... ..., где умышленно, на почве солидарности с братом Крыниным В.Ю. и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Данилову И.С., нанес последнему не менее двух ударов в голову правой и левой рукой, причинив тем самым Данилову И.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба слева, ссадины на его фоне, которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов.

Вина подсудимого Крынина В.Ю. подтверждается показаниями подсудимого Крынина В.Ю., показаниями частного обвинителя Данилова И.С., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крынина В.Ю., актом судебно-медицинского обследования Данилова И.С., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Данилова И.С., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Данилова И.С., медицинскими документами о  прохождении Даниловым И.С. лечения.

Вина подсудимого Толстых П.В. подтверждается показаниями Толстых П.В., протоколом допроса Толстых П.В. в ходе следствия по уголовному делу в отношении Данилова И.С., протоколом очной ставки Данилова И.С. и Толстых П.В., протоколом следственного эксперимента, показаниями частного обвинителя Данилова И.С., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, сообщением старшего оперативного дежурного ОМ-2, протоколом принятия устного заявления Данилова И.С., актом судебно-медицинского обследования Данилова И.С., объяснениями Толстых П.В., Данилова И.С., ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО10, Крынина В.Ю., ФИО11, ФИО8 (т.1,л.д.94-102), данными в ходе рассмотрения заявления Данилова И.С. по факту причинения ему побоев, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Данилова И.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстых П.В., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Данилова И.С., медицинскими документами о  прохождении Даниловым И.С. лечения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями частного обвинителя Данилова И.С., данными им в мировом суде, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что Дата обезличена в 23-24 часу в ... ... ... ... он находился около магазина и разговаривал с ФИО8 В это время к нему сзади подошел ранее незнакомый ему Крынин В.Ю. и нанес ему удар кулаком в область лица в губу, от чего он испытал физическую боль. В то время, когда ФИО8 удерживал Крынина В.Ю. он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО10 и заблокировал двери. Толстых П.В. проникнув в автомобиль через переднее сиденье, нанес ему руками около 7 ударов в голову. Затем они поехали на автомобиле ФИО10 в ... и увидели, что за ними движется автомобиль. После того, как они загнали автомобиль в ФИО10 о двор его домовладения, он зашел в дом и переоделся в рабочую куртку, так как его куртка была в крови. Он услышал, что с улицы доносились крики, на улицу пошла его мать, а он пошел за ней. Подъехавший автомобиль находился на расстоянии от его дома около 100 метров. Из автомобиля вышел Толстых П.В., и когда он задал ему вопрос: «Что я сделал?», Толстых П.В. нанес ему около 10 ударов в область лица. Они начали бороться, упали на землю, Толстых П.В. оказавшись сверху него, продолжал наносить ему удары, чем причинил физическую боль. После чего он – Данилов И.С. достал из кармана куртки нож, которым ударил Толстых П.В., а затем встал и ушел. В результате действий Крынина В.Ю.и Толстых П.В. ему были причинены повреждения в виде ссадины верхней губы справа. Кровоподтек в области лба слева с ссадинами на его фоне. Также он ссылается на то, что после случившегося он обратился в больницу, где врачом травматологом у него было установлено сотрясение головного мозга, он находился на больничном и  ему было назначено лечение.

Подсудимый Крынин В.Ю. свою вину в совершении иных насильственных действий в отношении Данилова И.С. не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, поддержав показания данные им в мировом суде, из которых следует, что Дата обезличена около 21 часа он, Толстых П.В., Мастеренко К., ФИО8, ФИО11 находились около магазина  «Дорожный» в .... Затем они съездили в клуб, но поскольку он был закрыт они вернулись к магазину. Затем к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли два молодых человека. Один из этих молодых людей стал разговаривать с ФИО8 и именно в этом человеке он узнал своего обидчика, который шесть лет назад совместно со своими друзьями избил его в ..., им оказался Данилов И.С. Когда Данилов И.С. разговаривал с ФИО8 он подошел сзади к Данилову И.С. и толкнул его ладонью в левое плечо, от чего Данилов И.С. отшатнулся. Считает, что физической боли Данилов И.С. при этом не мог почувствовать. Затем ФИО8 отвел его в сторону. Данилов И.С. в это время высказывал оскорбления в адрес их компании. Затем Данилов И.С. ушел в машину, что было дальше он не видел. На основании чего суд приходит к выводу о том, что подсудимый Крынин В.Ю. не отрицает того, что применил к Данилову И.С. физическую силу. Спустя некоторое время, он с ФИО8, Толстых П.В., ФИО11 и ФИО12 решили поехать в клуб в ..., который оказался закрыт. В ... они случайно увидели машину, на которой уезжал Данилов И.С. с друзьями, которая заехала в один из дворов. Проехав некоторое расстояние он с друзьями решили остановиться покурить, затем он возвратился в машину, а на улице остались Толстых П.В. и ФИО12 Спустя некоторое время он услышал шум на улице и когда вышел из машины, то увидел лежащего на земле Толстых П.В. и узнал, что Данилов И.С. нанес ножевые ранения Толстых П.В.

Подсудимый Толстых П.В. вину не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, поддержав показания данные им в мировом суде, из которых следует, что Дата обезличена он находился в ... ... ... ... около магазина совместно с Мастеренко, ФИО8, Крыниным В.Ю., ФИО12 и ФИО11 находились недалеко от них. Затем к магазину подъехала машина, он услышал шум, обернулся и увидел, что Крынин В.Ю., ФИО8, ФИО12, ФИО11 стоят около этой машины. Он услышал крик и решил подойти, чтобы все мирно урегулировать. Он подошел к машине, за рулем сидел водитель, рядом - ФИО7, на заднем сиденье – Данилов И.С. Он – Толстых П.В. поинтересовался, что случилось, и предложил Данилову И.С. выйти поговорить, на что Данилов И.С. ответил грубо. Ударов Данилову И.С. в машине он не наносил. Затем машина, где был Данилов И.С. уехала, а они постояли еще несколько минут и решили поехать в клуб в ..., который оказался закрыт. Проезжая по улице ... они увидели автомобиль на котором уехал Данилов И.С. из .... Проехав немного, они остановились на расстоянии около 150-200 метров от дома, куда заехал автомобиль. Когда он с ФИО12 стояли на улице, то увидели, что к ним приближается Данилов И.С. и его мать. Данилов И.С. подошел к нему, схватил его за воротник свитера, по этой причине он начал от него отбиваться. Затем они в ходе борьбы упали на землю и покатились, он оказался сверху на Данилове И.С., потом почувствовал резкую боль, Данилов И.С. его скинул с себя, потом друзья отвезли его в больницу. Он не исключает, что повреждения у Данилова И.С. возникли от его действий. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Толстых П.В. не отрицает того, что он наносил удары Данилову И.С. в ходе драки в ....

Суд, принимая во внимание показания подсудимого Толстых П.В., данные им в мировом суде, оценивает их в совокупности с показаниями данными Толстых П.В. в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела по обвинению Данилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, где Толстых П.В. являлся потерпевшим, ему как на следствии, так и в суде была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Из протокола очной ставки Толстых П.В. и Данилова И.С. от Дата обезличена (т.2,л.д.13) и протокола следственного эксперимента от Дата обезличена (т.2,л.д.14-19)  следует, что Толстых П.В. давал последовательные показания по поводу нанесения ударов Данилову И.С. в ходе драки в ... и указал механизм их нанесения. Из приговора Старооскольского районного суда от Дата обезличена по уголовному делу по обвинению Данилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ также усматривается, что Толстых П.В. пояснял, что в ходе борьбы он наносил удары Данилову И.С.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде апелляционной инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2,л.д.134-135) следует, что Дата обезличена он вместе с ФИО12, Крыниным В.Ю., ФИО11, Толстых П.В. и Мастеренко находились в ... Старооскольского городского округа около магазина «Дорожный». К магазину подъехал автомобиль, из которого вышел Данилов И.С., который подошел к нему. Затем к ним подошел Крынин В.Ю., который толкнул или ударил Данилова И.С. по лицу или по голове. Данилов И.С. схватился за лицо или за голову и пошел сел на заднее сиденье автомобиля, на котором приехал, закрыв изнутри двери. В этой машине также были также ФИО10 – за рулем и ФИО7 на переднем пассажирском сиденье. Крови у Данилова И.С. он не видел. Никто не пытался вытащить Данилова И.С. из машины, или ударить его. Он слышал, как Данилов И.С. выражался нецензурной бранью в адрес их компании и угрожал расправой. Затем машина, где сидел Данилов И.С. уехала. После чего они (Крынин В.Ю., Толстых П.В., ФИО12, ФИО11 и он)  решили поехать в ... в клуб, но до клуба они не доехали, потому что увидели как во двор дома Данилова И.С. заезжает автомобиль, на котором уехал Данилов И.С. Крынин В.Ю. хотел до конца выяснить отношения с Даниловым И.С., так как с его слов Данилов И.С. несколько лет назад его ударил и у того, были к Данилову И.С. неприязненные отношения. Отъехав от дома Данилова И.С. на расстояние около 200 метров, они вышли из машины покурить, так как думали, что Данилов И.С. выйдет, и Крынин В.Ю. с ним сможет поговорить. Затем они увидели, что в их сторону идет Данилов И.С. и его мать. Он и ФИО11 сели в машину, Крынин В.Ю. также сидел в машине. Данилов И.С. подошел к Толстых П.В. и они разговаривали. Потом он почувствовал, что автомобиль пошатнулся и они вышли на улицу. Он увидел, что Толстых П.В. и Данилов И.С. боролись лежа на земле. Он не видел, наносили ли Толстых П.В. и Данилов И.С. удары друг другу, но они стали их разнимать. Потом Данилов И.С. встал и пошел домой, а у Толстых П.В. они увидели кровь.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от Дата обезличена по уголовному делу по обвинению Данилова И.С. по ст. 111 ч.1 УК РФ следует, что Крынин В.Ю. нанес удар Данилову И.С. из-за спины ФИО8 правой рукой в его левое ухо (т.2,л.д.119- 121). Как следует из приговора Старооскольского районного суда от Дата обезличена по уголовному делу по обвинению Данилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, ФИО8 показал, что Крынин В.Ю. нанес удар Данилову И.С. рукой по лицу. Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания в части того, что Крынин В.Ю. нанес удар Данилову И.С. в область головы, от чего Данилов И.С. пошатнулся, схватился за лицо или голову и ушел в машину и его показания в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 возникли из-за желания смягчить вину Крынина В.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в мировом суде и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата обезличена в 23-24 часа он совместно с Даниловым И.С. и ФИО10, на автомобиле под управлением ФИО10 приехали к магазину в ... Старооскольского городского округа. Данилов И.С. около магазина разговаривал с ранее незнакомым ему человеком. Спустя некоторое время он увидел, что Крынин В.Ю. ударил Данилова И.С. кулаком правой руки в лицо, после чего Данилов И.С. пошатнулся, прикрыл нос и губу рукой, он понял, что Данилова И.С. ударил ранее незнакомый ему Крынин В.Ю. Когда они сели в машину, то он увидел, что у Данилова И.С. была разбита губа. Затем они на машине ФИО10 поехали в ... и видели следовавшую за ними машину, поэтому заехали во двор домовладения Данилова И.С. С улицы доносились крики, Данилов и его мать вышли на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел стоявший там автомобиль, рядом с которым находились Толстых П.В. и Данилов И.С., которые дрались, наносили ли они друг другу удары, он не видел. Впоследствии ему стало известно, что Данилов И.С. ударил ножом Толстых П.В. Свидетель ФИО7 давал последовательные показания, они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в Мировом суде и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата обезличена около 23 часов он, Данилов И.С., ФИО7 находились в ... около магазина. Данилов И.С. разговаривал с незнакомым парнем, в это время к ним сзади подошел Крынин В.Ю., после чего Данилов И.С. пошатнулся и стал пятится к машине. Затем Данилов И.С. сел в машину и заблокировал двери. Толстых П.В. пытался вытащить Данилова И.С. из машины, делал взмахи руками. После чего он, Данилов И.С. и ФИО7 направились в .... По дороге они видели следовавшую за ними машину, предположив, что это парни из ..., они загнали автомобиль во двор домовладения ФИО13. С улицы доносились крики и Данилов И.С. с матерью вышли на улицу. После он тоже вышел на улицу и увидел стоявшую на расстоянии машину, рядом с ней находились Толстых П.В. и Данилов И.С., которых успокаивала мать Данилова И.С. Наносили ли они друг другу удары, он не видел.

 Как следует из приговора Старооскольского районного суда от Дата обезличена по уголовному делу по обвинению Данилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ свидетель ФИО10 пояснил, что, находясь в своем автомобиле, после конфликта произошедшего между Даниловым И.С. и Крыниным В.Ю. он видел, что у Данилова И.С. текла кровь из носа, куртка была в крови.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 дают суду основания признать, что удар Данилову И.С. со стороны Крынина П.В. был нанесен удар нанесен в жизненно-важный орган- голову, в область лица (губы), с достаточной силой, чтобы почувствовать физическую боль, так как потерпевший пошатнулся и схватился за голову.

Удары нанесенные Данилову И.С. со стороны Толстых П.В. были нанесены из положения, когда Данилов И.С. находился лежа на спине, а Толстых П.В. сидел сверху на Данилове И.С., что свидетельствует о том, что Толстых П.В. нанося удары Данилову И.С., имел реальную возможность наносить их с достаточной силой, данные удары также были нанесены в область головы- в области лба слева, от указанных ударов Данилов И.С. почувствовал физическую боль. Положение в котором находились Толстых П.В. и Данилов И.С., при нанесении ударов со стороны Толстых П.В. подтверждается протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена (т.2,л.д.14-19) и также приговором Старооскольского районного суда от Дата обезличена в отношении Данилова И.С. по ст. 111 ч.1 УК РФ.

 Нанесение Данилову И.С. ударов как со стороны Крынина В.Ю., так и со стороны Толстых П.В. не может свидетельствовать о малозначительности деяния, поскольку здоровье человека является социальным благом и охраняется государством.

Доводы защитника о том, что Крынин В.Ю., как следует из показаний частного обвинителя, подошел к нему сзади и не мог нанести удар Данилову И.С. в лицо, суд находит не убедительными, поскольку, исходя из установленного в суде расположения Крынина В.Ю. по отношению к Данилову И.С., Крынин В.Ю. имел реальную возможность нанести удар правой рукой в  область лица Данилова И.С. справа.

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО12, данными им в мировом суде и оглашенными в суде с согласия сторон, следует, что в начале апреля Дата обезличена в вечернее время он совместно с ФИО8, ФИО11, Толстых П.В. и Крыниным В.Ю. находился около магазина в .... Затем он с ФИО11 уезжал, а когда приехал, то увидел отъезжавший от магазина автомобиль. От Крынина В.Ю. ему стало известно, что у последнего произошел конфликт с Даниловым И.С. и он толкнул Данилова И.С. Спустя некоторое время они с ФИО8, ФИО11, Толстых П.В. и Крыниным В.Ю. решили поехать в ... в клуб, который оказался закрыт. Потом они остановились. Из дома, расположенного неподалеку, вышли Данилов И.С. и его мать. Данилов И.С. подошел к Толстых П.В. и между ними началась борьба. Он не видел кто кому из них наносил удары, но видел, что Данилов И.С. оказался сверху Толстых П.В. и размахивал руками. Впоследствии ему стало известно, что Данилов И.С. ударил Толстых П.В. ножом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что он не видел, наносили ли друг другу удары Толстых П.В. и Данилов И.С., поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями, данными им в ходе допроса по уголовному делу по обвинению Данилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, где он показал, что он видел, что они наносили друг другу обоюдные удары. Как следует из приговора Старооскольского районного суда от Дата обезличена по уголовному делу по обвинению Данилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ свидетель ФИО12 также показал, что имела место драка между Даниловым И.С. и Толстых П.В.

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО11, данными им в мировом суде и оглашенными в суде с согласия сторон, следует, что перед пасхой в апреле Дата обезличена он совместно с ФИО8, ФИО12, Толстых П.В. и Крыниным В.Ю. находился около магазина в .... Затем он с ФИО12 уезжал, а когда приехал, то услышал как из отъезжавшего от магазина автомобиля нецензурной бранью ругался Данилов И.С. От ФИО8 ему стало известно, что между Крыниным В.Ю. и Даниловым И.С. произошла ссора. В ходе которой Крынин В.Ю. толкнул Данилова И.С. Спустя некоторое время они с ФИО8, ФИО11, Толстых П.В. и Крыниным В.Ю. решили поехать в ... в клуб, который оказался закрыт. Продолжая ездить по улицам ... они увидели автомашину, на которой из ... уезжал Данилов И.С. Они остановились недалеко от дома, во двор которого заехала эта машина. Он был в машине. Толстых П.В. и ФИО12 были на улице, к ним подошел Данилов И.С. и его мать. Потом он почувствовал толчок, вышел из машины и увидел Толстых П.В. и Данилова И.С., которые лежали на земле. Данилов И.С. находился сверху Толстых П.В., они боролись. Наносили ли они удары друг другу, он не видел. После того, как Данилов И.С. поднялся с земли, выяснилось, что он ударил ножом Толстых П.В.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11. в части того, что в ходе драки Данилов И.С. оказался сверху Толстых П.В., поскольку их показаний в этой части опровергаются их же показаниями, данными в ходе допроса по уголовному делу по обвинению Данилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и собранными по делу доказательствами. Суд считает, что указанные свидетели давали противоречивые показания с целью смягчить наказание Толстых П.В.

     Из показаний свидетеля ФИО13 данных ею в мировом суде и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что со слов сына ей стало известно, что в ... Крынин В.Ю. нанес ее сыну удар в лицо, от чего у него была рассечена губа, шла кровь из носа и губы. Данилов И.С. переодел куртку, сказал, что та, в которой он был в крови. После того, как ее сын появился дома, она услышала крики с улицы. Затем она с сыном вышли на улицу, между ее сыном и Толстых П.В. началась драка, в ходе которой Данилов И.С. и Толстых П.В. упали на землю и наносили друг другу удары. Когда борьба прекратилась, ее сын пошел домой, и от него ей стало известно, что он ударил ножом Толстых П.В. Свидетель ФИО13 давала последовательные показания, не доверять ее показаниям у  суда оснований не имеется.

Вина указанных лиц подтверждается, кроме показаний частного обвинителя, свидетелей, письменными материалами дела.

Из сообщения старшего оперативного дежурного ОМ-2 по г. Старый Оскол от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 10 час. 20 мин. по телефону м/с травмпункта сообщила о том, что с диагнозом «СГМ?, резаная рана правой кисти» поступил Данилов И.С., 1989 года рождения, проживающий в ... (т.1,л.д.82).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года следует, что Данилов И.С. сообщил, что Дата обезличена года около 1-го часа гр-н Толстых П.В. причинил ему телесные повреждения в ... и в ... (т.1,л.д.83).

В соответствие с актом Номер обезличен судебно-медицинского обследования Данилова И.С. от Дата обезличена года следует, что у него выявлены: рана слизистой верхней губы справа; кровоподтек в области лба слева с ссадинами на его фоне, которые образовались от действия твердых тупых предметов в срок, который может соответствовать и Дата обезличена, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждено, экспертной оценке не подлежит (т.1,л.д.86-87).

Объяснениями Толстых П.В., Данилова И.С., ФИО13, ФИО7, ФИО12,ФИО10, Крынина В.Ю.ФИО11 петрова А.С. (т.1,л.д.94-102) данными в ходе рассмотрения заявления Данилова И.С. по факту причинения ему побоев (отказной материал Номер обезличен).

Из медицинских документов: медицинской картой на имя Данилова И.С. «Городской больницы Номер обезличен» (т.1,л.д.132) подтверждается факт обращения Данилова И.С. в трампункт Дата обезличена в 10 час. 05 мин.; индивидуальной карты амбулаторного больного Данилова И.С. (т.1,л.д.11-16) подтверждается факт обращения ФИО13 к врачам травматологу, неврологу и прохождение лечения у данных врачей, диагноз СГМ, ушиб м/тк. головы; из выписки из медицинской карты больного МУЗ «Городская больница Номер обезличен» Данилова И.С. видно, что он находился на лечении у врача травматолога, больничный лист с Дата обезличена по Дата обезличена (т.1,л.д.17); выпиской из медицинской карты больного МУЗ «Старооскольская ЦРБ», где указано, что Данилов И.С. находился на лечении у невролога с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом «последствия сотрясения головного мозга» (т.1,л.д.28); выпиской из медицинской карты больного «Городской больницы Номер обезличен» на имя Данинова И.С., где указано, что он обратился в трампункт Дата обезличена, находился на лечении с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, резаная рана правой кисти (т.1,л.д.29);  выпиской МУЗ «Старооскольская ЦРБ», где указано, что Данилов И.С. находился на лечении у врача травматолога МУЗ ЦРБ с Дата обезличена по Дата обезличена (т.1,л.д.30). Исследовав указанные медицинские документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что согласно судебно-медицинского заключения Номер обезличен от Дата обезличена, сотрясение головного мозга, церебростения достоверными клиническими данными не подтверждены, экспертной оценке не подлежит (т.1,л.д.137-138).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстых П.В., вынесенного Дата обезличена участковым уполномоченным ШТПМ УВД по г. Старый Оскол, следует, что в действиях Толстых П.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (т.1,л.д.81).

В соответствие с постановлением следователя СУ при УВД по г. Старый Оскол от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крынина В.Ю. по факту причинения побоев Данилову И.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, где указано, что в действиях Крынина В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, однако дела данной категории рассматриваются мировым судом не иначе как по жалобе потерпевшего (т.1,л.д.136). В связи с чем суд находит неубедительным довод защитника о том, что Данилов И.С. изначально не указывал на то, что какие-либо повреждения ему были причинены Крыниным В.Ю.

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Данилова И.С. следует, что у гражданина Данилова И.С. выявлены: рана слизистой верхней губы справа; кровоподтек в области лба слева с ссадинами на его фоне, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать и Дата обезличена, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Сотрясение головного мозга церебростения достоверными клиническими данными не подтверждены, экспертной оценке не подлежат  (т.1,л.д.137-138).

            Согласно заключения эксперта Номер обезличен дополнительной судебно-медицинской экспертизы Данилова И.С. морфологические особенности всех выявленных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования составляет около 3-х суток до осмотра гражданина Данилова И.С. судмедэкспертом. Более категорично установить давность образования повреждений не возможно, так как в судебной медицине отсутствуют категории определения точной давности образования повреждений, а определяется примерный временной интервал их образования (т.1,л.д.181-182).

            Давая оценку данным судебно-мединским заключениям суд приходит к выводу о том, что Данилову И.С. были причинены телесные повреждения, которые указаны экспертом и давность их образования, которая составляет около 3-х суток соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно того, что повреждения в виде раны слизистой верхней губы справа могли образоваться и Дата обезличена. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствие события преступления по факту совершения иных насильственных действий Данилову И.С. со стороны Крынина В.Ю. При этом суд также учитывает и небольшой временной период произошедшего конфликта, а именно, как установлено в суде, с 23 часов Дата обезличена по 1 час Дата обезличена. Тот довод защиты, что Данилов И.С. в своих показаниях говорит о том, что Крынин В.Ю. при нанесении удара попал ему в нос, а просит привлечь его к ответственности за нанесение удара в губу, чем сам себе противоречит, суд находит несостоятельным, так как Данилов И.С. последовательно давал показания и пояснял, что после удара, нанесенного ему Крыниным В.Ю., у него пошла кровь и из носа и из губы. При этом, суд, принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, где выявлена рана слизистой верхней губы справа, что полностью согласуется с показаниями Данилова И.С., а также то, что при нанесении одного удара кулаком возможно повреждение как носа, так и губы одновременно. Несостоятелен и довод защитника о том, что при обращении в травмпункт Данилова И.С. не указано, что у него имеется рана слизистой губы, поскольку указанное опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выслушав частного обвинителя, его представителя, подсудимых, изучив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые суд признает допустимыми и достоверными, так как они последовательны, подробны и согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетельствует о нанесении Крыниным В.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате давнего конфликта с Даниловым И.С., одного удара кулаком правой руки в область лица (в ...), а Толстых П.В. - умышленно, на почве солидарности с братом Крыниным В.Ю. и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Данилову И.С., не менее двух ударов кулаком в область головы Данилова И.С (в ...), причинивших Данилову И.С. физическую боль. Приведенные доказательства подтверждают цели, мотивы, а также способ нанесения ударов Крыниным В.Ю. и Толстых П.В., повлекших причинение последнему физической боли.

Толстых П.В. также предъявлено обвинение в  нанесении побоев и иных насильственных действий Данилову И.С. в автомобиле в ..., а именно нанесении Данилову И.С. примерно 6-7 ударов правой рукой. Суд, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о недоказанности вины Толстых П.В. в причинении Данилову И.С. данных ударов, поскольку показания потерпевшего в этой части не подкрепляются иными доказательствами. Свидетели ФИО7 и ФИО10 с достоверностью не смогли пояснить, наносил ли Толстых П.В. в машине удары Данилову И.С. Так свидетель ФИО7 пояснил, что Толстых П.В. пытался нанести удары Данилову И.С., но тот уклонялся, сам лично он не видел нанесения ударов. Свидетель ФИО10 – водитель данного автомобиля, видел только, что Толстых П.В. залез на пол корпуса в машину, придавив его и стал размахивать руками.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетеля ФИО7 и ФИО10, письменные материалы уголовного дела не подтверждают факт нанесения Данилову И.С. побоев и  совершения иных насильственных действий Толстых П.В. в машине в ....

В силу ч. 4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ). По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший (ч.3 ст.246 УПК РФ).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Крынина В.Ю. и Толстых П.В., и квалифицирует действия Крынина В.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а действия Толстых П.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд считает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Суд полагает, что обстоятельства совершенных преступлений и фактические действия: нанесение ударов (одного удара Крыниным В.Ю.) кулаком руки в жизненно важный орган – голову свидетельствуют о том, что как Толстых П.В., так и Крынин В.Ю. предвидели и желали причинения побоев и  совершения иных насильственных действий соответственно в отношении Данилова И.С. Также суд принимает во внимание и то, что инициатором конфликта в ... являлся Крынин В.Ю., а также то, что подсудимые с друзьями в ночное время приехали в другое село к дому Данилова И.С., они преследовали автомобиль на котором уехал Данилов И.С., чтобы продолжить конфликт, возникший в .... А потому доводы защитника о том, что именно Данилов И.С. первый в ... начал наносить удары Толстых П.В., а подсудимый Толстых П.В. лишь оборонялся, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, суд считает неубедительными.

Суд критически относится к позиции подсудимого Крынина В.Ю., который указывая на то, что он просто толкнул Данилова И.С. и от указанных действий последний не мог ощущать физическую боль и к позиции подсудимого Толстых П.В., который считает, что от его действий в ... могли образоваться повреждения у Данилова И.С., но он только оборонялся от Данилова И.С., действиями которого ему был причинен тяжкий вред. В суде было установлено, что началом конфликта послужило нанесение удара Данилову И.С. со стороны Крынина В.Ю., а в ... имело место обоюдное нанесение ударов друг другу как со стороны Толстых П.В., так и со стороны Данилова И.С. Противоречия в показаниях подсудимого Толстых П.В. связаны лишь с тем, кто первый начал наносить удары, ссылаясь на то, что первым начал наносить удары Данилов И.С., а он лишь оборонялся. В связи с чем он отрицает наличие у него умысла на причинение побоев Данилову И.С. При этом сам подсудимый, ссылается на то, что Данилов И.С. первым схватил его ворот свитера и начал угрожать расправой, а он не стал этого терпеть и  начал наносить ему удары (протокол допроса Толстых П.В. в качестве потерпевшего по делу Данилова И.С., протокол следственного эксперимента, протокол очной ставки). Меняя показания в ходе рассмотрения данного уголовного дела, подсудимый Толстых П.В. признает показания, данные им в ходе рассмотрения дела в отношении Данилова И.С. по ст. 111 ч.1 УК РФ, что крайне нелогично и непоследовательно. Суд не принимает во внимание довод подсудимого Толстых П.В. о том, что он хотя читал показания, данные им в ходе расследования по делу Данилова И.С., но не вникал в них, поскольку Толстых П.В. в протоколе его допроса, протоколе очной ставки, протоколе следственного эксперимента указал, что указанные протоколы им были прочтены лично и поставил свою подпись, заявлений и замечаний по поводу записанных следователем его показаний, от него не поступило. Суд считает, что заняв такую позицию в судебном заседании, подсудимые реализовали предоставленное им право возражать против обвинения. Эти возражения подсудимых, как позиция их защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным фактам, а следовательно не находятся в логической связи с исследованными доказательствами.

При назначении подсудимым Крынину В.Ю. и Толстых П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крынина В.Ю. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого Толстых П.В. суд признает нахождение на его иждивении малолетней дочери Аи, Дата обезличена рождения.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимые Крынин В.Ю. и Толстых П.В. совершили преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на строй мере наказания, а также то, что жизнь и здоровье человека является высшей социальной ценностью общества, а охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Суд при назначении наказания учитывает личности подсудимых, которые имеют постоянное место работы, положительно характеризуются, ранее к уголовной ответственности не привлекались, подсудимый Крынин В.Ю. привлекался к административной ответственности в 2009 году.

Иск Данилова И.С. о компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также разумности, справедливости, и принимая во внимание то, что подсудимый Толстых П.В. женат, жена обучается в учебном заведении на платной основе и они имеют на иждивении малолетнюю дочь, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу Данилова И.С. с подсудимого Крынина В.Ю. – ... рублей, с подсудимого Толстых П.В. – ... рублей. Суд приходит к такому выводу, исходя из того, что Данилов И.С. претерпел физические и нравственные страдания, он находился на лечении, переживал о случившемся. Компенсацию морального вреда в указанных размерах, суд с учетом обстоятельств дела, и причиненных телесных повреждениях, считает справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление Мирового суда судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена отменить.

Признать Крынина Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Признать Толстых Павла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Исковые требования Данилова Ивана Сергеевича к Крынину Виктору Юрьевичу и Толстых Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крынина Виктора Юрьевича в пользу Данилова Ивана Сергеевича в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Толстых Павла Васильевича в пользу Данилова Ивана Сергеевича в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина