ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкашина А.В., при секретаре Костиной Е.И., с участием государственного обвинителя Климова Н.Н., осужденного Кучумова В.А., защитника осужденного – адвоката Москалева В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ Кучумов В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в домовладении ФИО11, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах. Кучумов В.А. в ходе ссоры, умышленно нанес металлической монтировкой ФИО11 не менее двух ударов по правому предплечью, от которых потерпевший упал на пол. В апелляционной жалобе адвокат Кучумова В.А. – Москалев В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Кучумова В.А. оправдать, ссылаясь на то, что при допросе Кучумова В.А. дознавателем Шапошниковой В.В. для защиты обвиняемого был приглашен не дежурный, а случайный адвокат. Указывает на то, что со стороны работников УМВД России по г.Старый Оскол имели место незаконные требования о признании ФИО4 своей вины. В качестве доказательств по уголовному делу были приведены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО7, но эти свидетели не являлись очевидцами при нанесении ФИО4 телесных повреждений ФИО11 Также адвокат ссылается на то, что в качестве недопустимого доказательства мировым судом было признано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Как допустимое доказательство признано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное заключение эксперта также необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре мировой суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, тогда как в обвинительном акте обстоятельств, отягчающих наказание Кучумова В.А., не имеется. Считает, что изменение обвинения в судебном заседании допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимый Кучумов В.А. и его защитник – адвокат Москалев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Государвенный обвинитель Климов Н.Н. считает доводы жалобы несостоятельными. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда законный и обоснованный. Доказательства виновности Кучумова В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, приведенные в приговоре мирового суда являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в домовладении ФИО11, расположенного по <адрес> городского округа <адрес> Кучумов В.А. в ходе ссоры, умышленно нанес металлической монтировкой ФИО11 не менее двух ударов по правому предплечью, от которых потерпевший упал на пол. Доводы защитника – адвоката Москалева В.А о том, что при допросе Кучумова В.А. был приглашен адвокат не по графику дежурства, суд находит неубедительными. В соответствии со ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Дознавателем перед допросом Кучумову В.А. было разъяснено его право на защиту. Перед допросом Кучумову В.А. были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Дознаватель Шапошникова В.В. обеспечила обвиняемого Кучумова В.А. защитником. Кучумов В.А. не возражал против участия указанного адвоката при его допросе. Доводы защитника и подсудимого о том, что со стороны работников полиции на него оказывалось психологическое давление, а именно то, что при его допросе присутствовал участковый Гребенкин, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании дознаватель Шапошникова и Гребенкин пояснили, что какого-либо давления на Кучумова при его допросе с их стороны не оказывалось. Дознаватель Шапошникова подтвердила, что все процессуальные действия она выполняла в строгом соответствии с УПК РФ. Мировой суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого показания свидетелей Толстых, Коршиковой, Алехиной, Сапроновой, Симакиной. Коршикова, Алехина, Сапронова, Симакина в суде апелляционной инстанции подтвердили, что им со слов Сапронова стало известно, что телесные повреждения ему причинил Кучумов В.А. Аналогичные показания дала в ходе дознания свидетель ФИО5, ее показания оглашены в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели давали последовательные показания, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность Кучумова В.А. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение основано на непосредственном исследовании потерпевшего ФИО11 на предмет выявления у него телесных повреждений и механизма их образования. Согласно ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Исследование проведено на стадии возбуждения уголовного дела, соответственно, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК и без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК. Исследование ФИО11 проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений у суда. Мировым судом обоснованно при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства был учтен рецидив преступлений, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, признает суд. Кучумов В.А. судим Старооскольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не погашена. Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО11 в суде отрицал факт того, что он говорил своим родственникам и соседям о том, что его избил Кучумов В.А., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в силу своего возраста ФИО11 опасается Кучумова В.А. Утверждение защитника Москалева В.И. о том, что ФИО11 рассказал родным о случившемся, указав на Кучумова В.А. с целью, чтобы его пожалели и приняли участие в его жизни, суд находит надуманными. Ссылка защитника о том, что дознание было проведено формально и не были отработаны другие версии причинения потерпевшему телесных повреждений третьими лицами или при падении в яму суд находит несостоятельными, поскольку версия о получении телесных повреждений Сапронову при падении в яму дознавателем проверялась, о чем свидетельствует проведение следственного эксперимента и заключение эксперта. Данных о том, что во время конфликта между потерпевшим и подсудимым находились третьи лица, не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучумова В.А. отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Москалева В.И. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.361, 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучумова Василия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева В.И. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд. Судья Старооскольского районного суда А.В.Черкашин Копия верна Судья Старооскольского районного суда А.В.Черкашин