ПРИГОВОР
г.Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Фоминой В.Н.,
при секретаре Тарасовой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя Старооскольской городской прокуратуры
Андриановой Е.В.,
адвоката Кирилюк А.В., представившего удостоверение Номер обезличен534 от Дата обезличена года, и ордеры Номер обезличенНомер обезличен, 014227 и 014228 от Дата обезличена года,
адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение Номер обезличен 555 от Дата обезличена года, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен 677 от Дата обезличена года, и ордер Номер обезличен 025392 от Дата обезличена года,
законного представителя подсудимых ФИО17,
представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Рощупкина Александра Сергеевича, родившегося Дата обезличена года на ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: х. ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., м-н ..., ..., ..., ..., гражданин РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, призывника, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 150 ч.1 УК РФ,
Калинина Максима Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, призывника, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Калинина Артема Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, призывника, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Симонова Александра Юрьевича, родившегося Дата обезличена года на ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, призывника, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Симонова Сергея Юрьевича, родившегося Дата обезличена года на ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 11 класса МОУ «Острянская СОШ», призывника, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рощупкин А.С., Калинин А.Н., Калинин М.Н., Симонов А.Ю. и Симонов С.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
В Дата обезличена, около 1 часа, Рощупкин А.С., Калинин М.Н., Калинин А.Н, Симонов А.Ю., Симонов С.Ю. по предварительному сговору между собой с целью хищения полиэтиленовой пленки прибыли к сенажной яме, принадлежащей ФИО18, расположенной в ... городского округа, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили куски полиэтиленовой пленки общей длиной 140 метров, шириной 3 метра, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 погонный метр, причинив ФИО19» материальный ущерб на сумму 3010 рублей.
Похищенное имущество Рощупкин А.С, Калинин М.Н., Калинин А.Н., Симонов А.Ю. и Симонов С.Ю. присвоили и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Рощупкин А.С. виновным себя признал частично и пояснил, что в Дата обезличена вечером вместе Калининым А.Н., Калининым М.Н., Симоновым А.Ю. и Симоновым С.Ю., проезжая на автомобиле мимо молочно товарной фермы в ..., на сенажной яме, увидели полиэтиленовую пленку и договорились похитить несколько метров, так как Калининым и Симоновым пленка нужна была в хозяйстве. На следующий день, около 23 часов они встретились на школьной площадке ..., ..., ... и на автомобиле под управлением Калинина Максима с целью хищения полиэтиленовой пленки поехали в ..., ... к сенажной яме, которая была закрыта полиэтиленовой пленкой. Оставив автомобиль, в нескольких метрах от ямы и подойдя к месту хранения сенажа, они убедились, что пленка находится на сенажной яме и поблизости никого из посторонних лиц нет. После чего Калинин А.Н. и Симонов С.Ю. вернулись к автомобилю и следили за безопасностью, а он, Калинин М.Н. и Симонов А.Ю. снимали с сенажной ямы куски полиэтиленовой пленки и сбрасывали вниз. Затем все вместе сложили куски полиэтиленовой пленки в багажник автомобиля. Приехав в х..., они поделили пленку между собой. Похищенную пленку использовали в домашнем хозяйстве. В конце Дата обезличена, в беседе с сотрудниками милиции, он сообщил о совершенном преступлении. В дальнейшем при осмотре территории его домовладения сотрудниками милиции был изъят фрагмент полиэтиленовой пленки. Вину признает частично, так как он несовершеннолетнего Симонова А.Ю. в совершение преступления не вовлекал. Он не предлагал ему совершать кражу полиэтиленовой пленки. Симонов А.Ю. сам изъявил желание участвовать в хищении пленки. Он на него не оказывал никакого воздействия, ничего ему не обещал, ничем не угрожал. Сенажная яма находится от молочно-товарной фермы, примерно в 500 метрах, никем не охраняется.
Подсудимые Калинин М.Н. и Калинин А.Н. виновными признали себя полностью, подтвердили показания Рощупкина А.С., дополнив, что они вместе с братьями Симоновыми Александром и Сергеем, Рощупкиным Александром совершили хищение пленки, с сенажной ямы в ..., которая никем не охраняется и находится примерно в 500 метрах от молочно-товарной фермы. Похищенную пленку разделили между собой и использовали в домашнем хозяйстве. Рощупкин А. предложил им похитить пленку, при разговоре присутствовал Симонов Александр, который сам изъявил желание участвовать вместе с ними в похищении полиэтиленовой пленки. С объемом и стоимостью похищенной пленки они согласны.
Подсудимые Симонов А.Ю. и Симонов С.Ю. виновными признали себя полностью, в суде пояснили, что они вместе с Рощупкиным А.С. братьями Калиниными Артемом и Максимом в Дата обезличена года около 1 часа ночи с сенажной ямы ФИО20 похитили несколько кусков полиэтиленой пленки, которой была закрыта сенажная яма. Пленку разделили между собой и использовали в личных целях. В совершение преступления их никто не вовлекал, они присутствовали при разговоре Рощупкина А. с Калининым М. и Калининым Артемом о совершении кражи пленки. Но так как им нужна была в хозяйстве пленка, то решили вместе с ними ее похитить.
Вина Рощупкина А.С., Калинина А.Н., Калинина М.Н., Симонова А.Ю. и Симонова С.Ю. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14 и ФИО13, заявлением ФИО21 ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы.
Из показаний ФИО6 следует, что Дата обезличена года, ей стало известно о том, что с сенажной ямы, находящейся вблизи молочно-товарной фермы Номер обезличен ФИО22» было совершено хищение 140 погонных метров полиэтиленовой пленки. Балансовая стоимость 1 погонного метра полиэтиленовой пленки составляет 21 рубль 50 копеек. Общий ущерб, причиненный организации хищением 140 погонных метров полиэтиленовой пленки составил 3010 рублей.
Показания представителя потерпевшего подтверждаются заявлением ФИО23 - ФИО12 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, с сенажной ямы ...» похитили 140 метров полиэтиленовой белой пленки 150 мкм 3м * 100 м, причинив ущерб на сумму 3010 рублей (т. 1л.д. 3).
ФИО14 пояснила, что в Дата обезличена, в сенажную яму, расположенную примерно в 500 метрах от молочно-товарной фермы Номер обезличен, был заложен сенаж, для корма скота в зимний период времени. После заготовки сенажа, от воздействия внешней среды, яма была закрыта полиэтиленовой пленкой. Дата обезличена года, осуществляя проверку условий хранения сенажа, она обнаружила, что в сенажной яме отсутствует часть полиэтиленовой пленки. О пропаже полиэтиленовой пленки она сообщила директору ФИО24 При детальном осмотре остатков пленки, было установлено отсутствие полиэтиленовой пленки шириной 3 метра длиной 140 метров. По факту хищения полиэтиленовой пленки было сообщено в милицию.
ФИО13 пояснил, что он с семьей проживает в доме, который разделен на две части. Одна часть дома жилая, а вторую часть дома он использует под хранение инструментов и строительных материалов. В Дата обезличена, в нежилой части дома он обнаружил несколько частей полиэтиленовой пленки. Со слов сына - Рощупкина А., ему стало известно, что указанную пленку ему отдал знакомый. В Дата обезличена данной полиэтиленовой пленкой он укрыл сено. От использования и воздействий внешней среды пленка испортилась. В Дата обезличена, от сотрудников милиции он узнал, что его сын Рощупкин А. похитил пленку с сенажной ямы в ... .... При осмотре территории его домовладения, сотрудниками милиции был изъят фрагмент полиэтиленовой пленки.
Согласно протоколу осмотра местом происшествия является сенажная яма, расположенная в ..., ..., вблизи молочно - товарной фермы Номер обезличен ФИО25» (т.1л.д. 4-5).
При осмотре территории домовладения Номер обезличен, по ... ..., ... ..., принадлежащего ФИО13, согласно протоколу осмотра от Дата обезличена года, был обнаружен и изъят фрагмент полиэтиленовой белой пленки, который был осмотрен в присутствии понятых следователем. (т. 1л.д. 12-13, 122-124).
По заключению судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, общая стоимость полиэтиленовой пленки в количестве 140 метров, шириной 3 метра составляет 3010 рублей (т. 1л.д. 107-110).
В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО6 была изъята товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена года, при осмотре которой было установлено, что Дата обезличена года ФИО26 на основании договора поставил ФИО27 пленку полиэтиленовую (белую) 150 мкм 3*100 м длиной 334 м общей стоимостью 7181 рубль (т. 1л.д. 41-42, 117-120).
Суд, оценив все доказательства по делу, находит вину подсудимого Рощупкина А.С., Калинина А.Н., Калинина М.Н., Симонова А.Ю, Симонова С.Ю. в совершении преступления установленной.
С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака – п. «б» ( проникновение в иное хранилище) ч.2 ст.158 УК РФ, действия подсудимых Рощупкина А.С., Калинина А.Н., Калинина М.Н., Симонова С.Ю., Симонова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Похищая с сенажной ямы ФИО28 140 метров полиэтиленовой подсудимые действовали тайно, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом. Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору между собой. Об этом свидетельствуют их совместные согласованные действия при похищении пленки, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
По ст. 150 ч.1 УК РФ Рощупкин А.С. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, так как умысла на вовлечение несовершеннолетнего подсудимого Симонова А.Ю. у него не было. В суде установлено, что Симонов А.Ю. по собственной инициативе участвовал в краже полиэтиленовой пленки, Рощупкин А.С. не оказывал на него никакого воздействия, ничего ему не обещал, ничем не угрожал.
При назначении наказания Рощупкину А.С., Калинину А.Н., Калинину М.Н., Симонову А.Ю. и Симонову С.Ю. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личности подсудимых, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, а также условия жизни подсудимых.
Смягчающими наказание обстоятельствами Рощупкина А.С., Калинина А.Н., Калинина М.Н., Симонова А.Ю. и Симонова С.Ю., суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, у Симонова С.Ю. и Симонова А.Ю. также – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Рощупкина А.С., Калинина А.Н., Калинина М.Н., Симонова А.Ю. и Симонова С.Ю., судом не установлено.
До совершения преступления Рощупкин А.С., Калинин А.Н., Калинин М.Н., Симонов А.Ю. и Симонов С.Ю. характеризовались по месту жительства и месту учебы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, не помещались в медицинский вытрезвитель. Симонов С.Ю. и Симонов А.Ю. в ОВД ... ... на учете не состояли, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждались. Допрошенные в судебном заседании законный представитель Симонова А.Ю. и Симонова С.Ю. – ФИО17 и педагог ФИО15, охарактеризовали подсудимых Симоновых с положительной стороны.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Рощупкину А.С., Калинину А.Н., Калинину М.Н., Симонову А.Ю. и Симонову С.Ю. без изоляции от общества, в виде обязательных работ. Поскольку подсудимые Симонов С.Ю. и Симонов А.Ю. совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказание назначить с учетом требований ст. 88 ч.3 УК РФ. Оснований для освобождения Симонова С.Ю. от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия суд не находит.
Гражданский иск, заявленный ФИО29 в сумме 3010 рублей, о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку обоснован и подтверждается материалами дела, признан подсудимыми.
Заявленный ФИО30 гражданский иск в размере 72853 рубля 20 копеек о возмещении ущерба, связанного с порчей сенажа, в результате совершенного подсудимыми преступления, оставить без рассмотрения, поскольку данная сумма не подтверждена документально. Признать за ФИО31 право на удовлетворение данного иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу – фрагмент полиэтиленовой пленки, хранящийся в ОМ-2 УВД по ..., уничтожить.
Вещественное доказательство по делу – товарную накладную Номер обезличен от Дата обезличена года, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 5370 рублей 24 копейки, а также расходов за проведение по делу судебных товароведческих экспертиз в сумме 480 рублей, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Рощупкина А.С., Калинина А.Н., Калинина М.Н., Симонова А.Ю. и Симонова С.Ю., а при отсутствии у Симонова С.Ю. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения процессуальных издержек, с его законных представителей – родителей: ФИО17 и ФИО16, до совершеннолетия Симонова С.Ю. или появления у него самостоятельного дохода или иного имущества, достаточных для возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рощупкина Александра Сергеевича, Калинина Максима Николаевича, Калинина Артема Николаевича, Симонова Александра Юрьевича, Симонова Сергея Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание по этой статье в виде обязательных работ:
Рощупкину Александру Сергеевичу сроком на 200 часов;
Калинину Максиму Николаевичу сроком 190 часов;
Калинину Артему Николаевичу сроком на 180 часов;
Симонову Александру Юрьевичу с применением ст. 88 ч.3 УК РФ сроком на 100 часов;
Симонову Сергею Юрьевичу с применением ст.88 ч.3 УК РФ сроком на 100 часов.
Рощупкина Александра Сергеевича по ст. 150 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Рощупкину А.С., Калинину А.Н., Калинину М.Н., Симонову А.Ю. и Симонову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный ФИО32 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 3010 рублей, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Рощупкина Александра Сергеевича, Калинина Максима Николаевича, Калинина Артема Николаевича, Симонова Александра Юрьевича и Симонова Сергея Юрьевича в пользу ФИО33 3010 рублей в счет возмещения материального ущерба, а при отсутствии у Симонова С.Ю. дохода и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, с его законных представителей - ФИО17 и ФИО10 ФИО34 до совершеннолетия Симонова С.Ю. или появления у него самостоятельного дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.
Гражданский иск о взыскании 72853 рублей 20 копеек оставить без рассмотрения.
Признать за ФИО35 право на удовлетворение иска, о возмещении материального ущерба, связанного с порчей сенажа и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу – фрагмент полиэтиленовой пленки, хранящийся в ОМ-2 УВД по ..., уничтожить; товарную накладную Номер обезличен от Дата обезличена года, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности в ...
Взыскать с Рощупкина Александра Сергеевича, Калинина Максима Николаевича, Калинина Артема Николаевича, Симонова Александра Юрьевича и Симонова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за проведение судебных товароведческих экспертиз по 96 рублей с каждого, и расходов по оплате услуг адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых по назначению: с Рощупкина Александра Сергеевича, Калинина Максима Николаевича, Калинина Артема Николаевича по 597 рублей с каждого; Симонова Александра Юрьевича – 1790 рублей, Симонова Сергея Юрьевича -1790 рублей 24 копейки, а при отсутствии у Симонова С.Ю. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения процессуальных издержек, указанные суммы взыскать с его законных представителей – родителей: ФИО17 и ФИО10 ФИО36 до совершеннолетия Симонова С.Ю. или появления у него самостоятельного дохода или иного имущества, достаточных для возмещения данных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Рощупкиным А.С., Калининым А.Н., Калининым М.Н., Симоновым А.Ю. и Симоновым С.Ю., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья Старооскольского районного суда В.Н.Фомина