приговор по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол Дата обезличена года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Черкашина А.В.,

при секретаре Труфановой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя Юлинской В.В.,

защитника - адвоката Баркаловой В.Н., предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Горяинова Александра Валентиновича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., имеющего образование 8 классов, не работающего, невоеннообязанного, судимого - Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горяинов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму­щества при таких обстоятельствах:

В Дата обезличена, около 23 часов, он через огород зашел во двор домо­владения Номер обезличен по ..., ... ... ..., откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО11 одиннадцати секционную чугунную батарею отопления, принадлежащую ФИО4 стоимостью 2 354 рубля, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Он же, Горяинов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих об­стоятельствах:

В Дата обезличена, около 23 часов, Горяинов А.В. через незапертую дверь проник в сарай, расположенный на территории домовладения Номер обезличен по ..., ... ... ..., который предна­значен для хранения материальных ценностей, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО4 три алюминиевые фляги объемом 38 литров стоимо­стью по 1 680 рублей каждая, тем самым причинив ущерб ФИО4 на общую сум­му 5 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горяинов А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью и пояснил, что в Дата обезличена он со двора домовладения ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен похитил чугунную батарею, которую затем перетащил к складу фермы, после чего продал её за 100 рублей ФИО7

Далее в течение Дата обезличена в вечернее время он с чердака сарая, располо­женного на территории домовладения ФИО4 похитил три алюминиевые фляги объемом по 38 литров каждая, одну флягу он продал в скупку лома цветных металлов, а две остальные фляги продал ФИО8

Суд расценивает показания подсудимого соответствующими фактическим обстоя­тельствам дела и оценивает как доказательства.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается также заявлением ФИО4 и его показаниями, данными в качестве потерпевшего, прото­колами осмотра места происшествия от Дата обезличена года, Дата обезличена года, протоколом ос­мотра предметов от Дата обезличена года; протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, заключением товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.

Из заявления ФИО4 от Дата обезличена года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года из его домовладения в ... похитили 3 фляги емко­стью 40 литров и чугунную батарею (Т.1,л.д.56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года было осмот­рено домовладение ФИО9, расположенное в ... ... ..., на территории которого находится сарай в кото­ром хранились фляги (Т.1.л.д. 57-58).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4 во дворе его домовла­дения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... находится сарай, в котором хранились вещи, в том числе и три алюминиевые фляги. Кроме того, около дома лежала 11-ти секционная чугунная батарея. В Дата обезличена он находился на стационарном лечении, в Дата обезличена он приехал в свое домовладение и обнаружил пропажу чугунной батареи и трех алюминиевых фляг, в Дата обезличена - пропажу трех алюминиевых фляг.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года усматривается, что была осмотрена территория домовладения и хозяйственная постройка дома Номер обезличен ... ... ..., где были обнаружены и изъяты 2 алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая и 11-ти секционная чугунная отопительная батарея (Т.1,л.д. 27-28).

Как видно из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года были осмотрены 11-ти секционная чугунная отопительная батарея и 2 алюминиевые емкости 38 литров каж­дая, изъятые Дата обезличена года при осмотре места происшествия во дворе дома Номер обезличен ... ... ... (Т.1,л.д.89-90).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года Го-ряинов А.В. указал место во дворе дома Номер обезличен ... ..., где лежала чугунная батарея, которую он похитил в Дата обезличена и указал сарай, из которых он совершил кражу алюминиевых фляг (Т.1.л.д.221-237).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена рыночная стоимость 11-ти секционной чугунной батареи составляет 2 354 рубля, рыночная стоимость фляги алюминиевой емко­стью 38 литров составляет 1 680 рублей (Т.1,л.д. 83-86).

Вина подсудимого по факту хищения чугунной батареи подтверждается также пока­заниями свидетеля ФИО7, который показал, что в Дата обезличена в вечернее время к нему домой пришел Горяинов А.В. и предложил ему купить 11-ти сек­ционную чугунную отопительную батарею, которую он у него приобрел за 100 рублей и отвез данную батарею от склада в ... во двор своего дома.

Вина подсудимого по факту хищения алюминиевых фляг подтверждается также по­казаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в Дата обезличена к нему на работу в ООО «Белчермет» в ... ... обратился Горяинов А.В., который предложил ему купить алюминиевую флягу объемом 38 литров. Он приобрел у Горяинова А.В. флягу за 210 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согла­сия сторон, откуда видно, что в Дата обезличена года к нему домой пришел Горяинов А.В. и предложил ему купить алюминиевую флягу объемом 38 литров, которую он у него приобрел за 150 рублей. Через три дня он таким же образом приобрел у Горяинова А.В. еще одну аналогичную флягу за 150 рублей. В Дата обезличена он отдал приоб­ретенную флягу ФИО7, у которого она находилась по месту его жительства.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяют суду сде­лать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора. Все доказательства по делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу и доказательственное значение, нарушений УПК РФ при их получении и представлении в судебном заседании не допущено.

Содеянное Горяиновым А.В. по факту хищения 11 -ти секционной чугунной батареи суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как краже - то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения алюминиевых фляг суд квалифицирует действия Горяино­ва А.В. по ст. 158 ч.2 п. «б», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, суд приходит к выводу, что при совершении кражи алюминиевых фляг, действия Горяинова А.В. следу­ет квалифицировать как единое преступление, поскольку умысел у подсудимого на хище­ние всех трех фляг возник в момент, когда он на чердаке сарая увидел данные фляги.

Горяинов А.В. при совершении обоих преступлений действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кра­жи, совершенной с незаконным проникновение в иное хранилище, так как хищение было совершено из сарая, принадлежащего ФИО4, который использовался им для хра­нения различного имущества.

Уголовное дело по обвинению Горяинова Александра Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ прекращено на основании постанов­ления ... суда от Дата обезличена года в связи с отказом государст­венного обвинителя от обвинения в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который характе­ризуется отрицательно, влияние наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное при­знание вины, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Горяинова А.В. суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Горяинов А.В. совершил два преступления: одно из который преступ­ление небольшой тяжести, другое средней тяжести против собственности.

С учётом тяжести совершённых Горяиновьм А.В. преступлений, его личности и конкретных обстоятельств дела, а также мнение потерпевшего ФИО4, которые не настаивает на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить Горяинову А.В. наказание в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не при­менять в отношении него дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый Горяинов А.В. вновь совершил два умышленных преступ­ления в течение не отбытого наказания по приговору ... суда от Дата обезличена года, то в силу статьи 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию по данному приговору суд считает возможным присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору.

В силу ст. 132 УПК РФ с Горяинова А.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6 265 рублей 91 копейка на оплату услуг защитника, осуществляющего защиту подсудимой по назначению и 840 рублей - расходы на проведение товароведческих су­дебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горяинова Александра Валентиновича виновным в совершении престу­плений, предусмотренных:

- ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обяза­тельных работ на срок 200 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года и окончательно назна­чить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Горяинову А.В. оставить прежнюю в виде подпис­ки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 11-ти секционную чугунную батарею и две алюми­ниевые фляги емкостью 38 литров каждая оставить по принадлежности ФИО4; обрез одноствольного охотничьего ружья хранящегося в камере хранения УВД по ... - уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с Горяинова Александра Валентиновича судебные издержки в доход фе­дерального бюджета в сумме 6 265 рублей 91 копейку за оказание услуг защитника; 840 рублей - расходы на проведение товароведческих судебных экспертиз.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горяиновым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Старооскольского районного суда

А.В.Черкашин