ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол Дата обезличена
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Стёпкина П.Д.,
при секретаре Черезовой М.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры ФИО1,
подсудимого Редько В.В.,
защитника подсудимого Редько В.В. – адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен461от Дата обезличена и ордер Номер обезличен022442 от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
РЕДЬКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена рождения, родившегося в ..., ..., ... проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:
- Дата обезличена Мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;
- Дата обезличена Старооскольским городским судом по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.
- Дата обезличена Старооскольским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Частично присоединено не отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда от Дата обезличена, окончательно к 1 году лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Редько В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, около 18 часов, Редько В.В., с целью хищения чужого имущества, Редько В.В. пришел к дому ... по ... ... ... ... .... В указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Редько В.В., убедившись в том, находившаяся в доме ФИО5его действий не видит, через незапертую дверь, незаконно проник в дом ... ... ... ... ..., откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук «SIEMENS FUJITSU Amilo M1437G» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5 000 рублей.
С похищенным имуществом Редько В.В. скрылся с места преступления, а впоследствии его реализовал, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Редько В.В. потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Государственный обвинитель ФИО1 в судебном заседании уменьшила стоимость похищенного ноутбука с 16000 рублей до 5000 рублей, так как потерпевший показал, что купил ноутбук за 5000 рублей.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, уменьшает стоимость похищенного ноутбука до 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Редько В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично и показал, что Дата обезличена, в вечернее время, к ФИО3 Александру. Он постучался во входную дверь дома ФИО3, однако ему никто не открыл. После этого, проходя мимо окна дома, он увидел мать ФИО3, которая находилась в одной из комнат, где смотрела телевизор. Воспользовавшись тем, что в доме была только мать ФИО3, вернувшись, он толкнул входную дверь, которая была не заперта, и прошел в комнату ФИО3 Александра. Воспользовавшись тем, что Александр по месту жительства отсутствовал, а мать его не видела, со стола комнаты ФИО3 он похитил ноутбук «SIEMENS» в комплекте с зарядным устройством. После этого с похищенным имуществом он вышел из дома ФИО3. Впоследствии похищенный им ноутбук он был намерен поменять с доплатой у ФИО7, который предал ему деньги в сумме 1000 рублей. Вину признал частично, так как в домовладение он шёл без цели хищения имущества.
Вина редько В.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ установлена заявлением потерпевшего ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, явкой с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением эксперта, справкой о доходах ФИО3
Как следует из протокола явки с повинной от Дата обезличена, Редько В.В. сообщил о том, что в конце октября 2010 года он, находясь в ... из дома ФИО3 Александра похитил принадлежащее последнему ноутбук «SIEMENS», который продал ФИО7 в г. Старый Оскол. л.д.11)
Как следует из заявления потерпевшего ФИО3 от Дата обезличена, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена, из его домовладения похитили принадлежащий ему ноутбук «SIEMENS», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он со своей матерью ФИО5 проживает в ... ... ... .... Дата обезличена, около 07 часов, он уехал на работу в г. .... Уезжая, на столе в своей комнате он оставил ноутбук «SIEMENS FUJITSU» в корпусе серебристого цвета. В тот же день, около 19 часов, он вернулся домой. Зайдя в комнату, он обнаружил, что ноутбук на прежнем месте отсутствует. При разговоре с матерью ему стало известно, что последняя отсутствовала по месту жительства в период с 13 до 16 часов. Также мать пояснила, что когда она уходила, то ноутбук находился в его комнате. В милицию он обращаться не стал, так как полагал самостоятельно найти ноутбук. Впоследствии ему стало известно, что кражу принадлежащего ему ноутбука «SIEMENS FUJITSU Amilo M1437G» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5 000 рублей совершил его знакомый Редько В.В. Ущерб, причиненный хищением ноутбука, является для него значительным, так как размер его заработка составляет около 8000 рублей, кроме того, он оказывает материальную помощь своей матери, брату проживающему с ними и не работающему.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2010 год Номер обезличен от Дата обезличена, выданная ООО «Промсервис» о заработной плате ФИО3, доход потерпевшего в месяц составляет в среднем 8000-9000 рублей.л.д. 55)
Показания свидетеля ФИО5 подтверждают, что утром Дата обезличена ее сын уехал на работу в г. Старый Оскол. Около 13 часов того же дня она поехала на рынок в г. Старый Оскол. Уезжая, двери дома она заперла. Вернувшись около 16 часов, до приезда сына, она находилась по месту жительства в комнате, не являющейся проходной, где смотрела телевизор. Около 19 часов вернулся ее сын ФИО3, который обнаружил отсутствие в своей комнате ноутбука.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, следует, что с 2007 года она сожительствует с Редько В.В., с которым имеет совместного ребенка - ФИО10 В конце октября 2010 года, точной даты она не помнит, в субботу, в вечернее время, она попросила своего сожителя Редько В.В. съездить в ..., навестить свою мать. Вместе с последним, на автомобиле такси, они приехали в .... Когда она находилась у матери, Владимир поехал к своему знакомому ФИО3 Александру, проживающему по .... Ранее она и Редько неоднократно навещали ФИО3. Примерно через 20 минут Редько вернулся. При этом продемонстрировал ей ноутбук в корпусе серебристого цвета, пояснив, что взял его у ФИО3 во временное пользование. Указанный ноутбук Редько впоследствии передал ФИО7 О том, что указанный ноутбук Редько В.В. похитил из дома ФИО3, ей стало известно от сотрудников милиции, когда ее вызвали в ОМ Номер обезличен УВД г. Старый Оскол для принятия объяснения.л.д.33-35).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что в январе 2010 года родственниками ему был подарен ноутбук «SIEMENS FUJITSU Amilo M1437G». В июле 2010 года он продал указанный ноутбук за 5000 рублей своему знакомому ФИО3 Александру.л.д.58-59).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, который пояснил, что в последних числах октября 2010 года, точной даты он не помнит, к нему пришел знакомый Редько В.В. При себе у Редько В.В. был ноутбук «SIEMENS FUJITSU» в комплекте с зарядным устройством. Редько В.В. предложил ему поменять указанный, имеющийся при последнем ноутбук, на его, с доплатой. Так как на его ноутбуке имелись неисправности, которые он был намерен устранить, но пояснил, что технику Редько он сможет передать позже. Редько ответил, что ему не важны неисправности и попросил доплату в размере 1000 рублей. При этом Редько сообщил, что указанный ноутбук «SIEMENS FUJITSU» ему был передан знакомым в счет компенсации денежного долга. После этого он передал Редько деньги в размере 1000 рублей. В конце ноября 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в ОМ Номер обезличен УВД по г. Старый Оскол. Только тогда ему стало известно, что приобретенный им у Редько ноутбук, был похищен последним. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный им у Редько В.В. ноутбук.л.д.15-17)
Из протокола выемки от Дата обезличена, следует, что у ФИО7 был изъят ноутбук «SIEMENS FUJITSU Amilo M1437G», приобретенный им у Редько В.В.л.д.21-22)
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен ноутбук «SIEMENS FUJITSU Amilo M1437G», изъятый Дата обезличена, в ходе выемки у ФИО7(23-29)
Протокол предъявления предмета для опознания от Дата обезличена, согласно которого, потерпевший ФИО3 опознал ноутбук «SIEMENS FUJITSU Amilo M1437G», изъятый Дата обезличена в ходе выемки у ФИО7, как принадлежащие ему. л.д.61-64).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому определена стоимость имущества на октябрь 2010 года: ноутбук «SIEMENS FUJITSU Amilo M1437G» в комплекте с зарядным устройством, рыночная стоимость – 40 000 рублей, физический износ-60%. Остаточная стоимость – 16 000.л.д.74-78)
При таких обстоятельствах, совокупность изложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Редько В.В. данного преступления.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Редько В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Редько В.В. действовал с прямым умыслом, то есть он, совершая кражу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Подсудимый Редько незаконно проник в жилище ФИО3, без его согласия и проживающих там лиц, что следует из его показаний, данных им на предварительном следствии с участием защитника.
Суд считает, что причинённый ФИО3 материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, с учётом его доходов, материального положения и учитывая, что с ним проживают его мать и брат которые не работают.
Доводы Редько В.В. о том, что в дом он пришёл без цели хищения имущества, суд находит необоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами совершения преступления, показаниями подсудимого Редько В.В.на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что он подумал, что дома ФИО3 нет, а мать его не видит, и затем проник в дом.
При назначении наказания Редько В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Редько В.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, су признаёт рецидив преступлений.
Характеризуется Редько В.В. по месту жительства и месту бывшей учебы отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, имеет судимости за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Редько В.В. в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.
С учетом совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не ходатайствующего перед судом о строгой мере наказания подсудимому, суд находит возможным назначить наказание подсудимому Редько В.В. без учета правил п.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Редько В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – ноутбук «SIMENS FUJITSU Amilo M 1437G» - оставить по принадлежности у ФИО3
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 120 рублей 00 копеек и виде расходов по оплате услуг защитника ФИО2, за оказание юридической помощи в сумме 895 рублей 11 копеек, которые подлежат взысканию с Редько В.В.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Редько Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.
С применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний частично присоединить наказание неотбытое по приговору от Дата обезличена и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия назначенного Редько В.В. наказания время отбытого наказания по приговору от Дата обезличена. с Дата обезличена года по Дата обезличена включительно.
Меру пресечения Редько Владимиру Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Взыскать с Редько В. В. в пользу УВД по г. Старый Оскол Белгородской области в счет возмещения процессуальных издержек за производство товароведческой судебной экспертизы 120 рублей 00 копеек.
Взыскать с Редько В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в размере 895 рублей 11 копеек.
Вещественные доказательства – ноутбук «SIMENS FUJITSU Amilo M 1437G» - оставить по принадлежности у ФИО3
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Редько В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Редько В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д. Стёпкин