П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол Дата обезличена

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Жеребецкой Н.А.

с участием государственных обвинителей  - помощников Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.

подсудимого Мелюханова Е.А.,

защитника подсудимой - адвоката Погореловой И.В., представившей удостоверение №552 от 03.10.2005г. и ордер  №034218 от 23.05.20011г.,

потерпевшейФИО20. представителя потерпевшей –                                                     Ермаковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

МЕЛЮХАНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена рождения, уроженца и жителя ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу:  ..., ... ... ... ... ... гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося группы АМ-3, ГОУ НПО « Профессиональное училище №9» ..., не работающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мелюханов Е.А..,управляя автомобилем, в состоянии опьянениясовершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО19

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена, около 21 часа 30 минут, Мелюханов Е.А., проявляя преступное легкомыслие, грубо игнорируя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении требований п. 2.1.1. ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, документа, подтверждающего право пользования транспортным средством, управляя, автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак М Номер обезличен ХО 31 РУС, принадлежащим ФИО19, пренебрегая требованиями п. 2.3.1. ПДД, достоверно зная о неисправностях рулевого управления, о которых ранее сообщал владелец автомобиля ФИО19, в виде посторонних стуков и произвольного ухода автомобиля вправо, при его управлении, при которых движение запрещено, в нарушении п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которому суммарный люфт рулевого управления должен быть не более 10°, имея суммарный люфт в рулевом управлении 22,9°, двигался по автомобильной дороге, проходящей по ... ... ... ..., в направлении села .... Проезжая, в районе домовладения Номер обезличен, он, пренебрегая требованиями п. 10.1. ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, снежный накат на покрытии проезжей части, в момент возникновения опасности для движения, а именно в момент, когда проявились неисправности рулевого управления, в виде заклинивания рулевого колеса, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, выехал на обочину справа, в нарушении п. 9.9. ПДД продолжил движение по ней и совершил наезд на препятствие, в виде металлической изгороди домовладения Номер обезличен.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО19 был смертельно травмирован и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенг от Дата обезличена года, при исследовании трупа ФИО19 обнаружено: ушиб передней поверхности правого и левого желудочков сердца, разрыв правого предсердия и сердечной сорочки, множественные, частично сквозные, разрывы правого легкого, множественные закрытые переломы ребер по различным анатомическим линиям, ссадины передней поверхности правой половины грудной клетки.

Выявленные повреждения оцениваются в совокупности и, за счет закрытых повреждений органов грудной клетки - разрыва сердца и легкого, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года).

Причиной смерти гр. ФИО19, которая наступила Дата обезличена явилась тупая травма туловища в виде ушиба сердца, разрывов предсердия и сердечной сорочки, разрыва легкого, закрытых переломов ребер по различным анатомическим линиям и ссадины передней поверхности правой половины грудной клетки, осложненных острой кровопотерей.

Своими действиями водитель Мелюханов Е.А. грубо нарушил требования п.п. 2.7., 2.1.1., 2.З.1., 10.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ, п. 2.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО19

Подсудимый МелюхановЕ.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ не признал, показал, что виновным себя в совершенном дорожно-транспортном происшествии он не признает, так как считает себя виновным лишь в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управление автомобилем сел за руль автомобиля ФИО19, то есть совершил административное правонарушение. Кроме того, считает, что ДТП произошло из-за заклинивания рулевого колеса.

Дата обезличена он со своими знакомыми употреблял спиртное. При этом ФИО19 жаловался на стук в рулевом управлении его автомобиля ВАЗ-2106 и на то, что его автомобиль тянет вправо. Когда спиртное закончилось, они решили съездить за ним в магазин в .... За пивом поехали, он, ФИО19, который был за рулем и ФИО15. По дороге ФИО19 засыпал. Он предложил ФИО19 сесть за руль. ФИО19 ответил, что до ... он доедет сам, а обратно поедет он. Они приобрели пиво, он сел за руль автомобиля, и они поехали в ... ... к своей компании. По дороге они ехали по селу Бочаровка, по центральной улице, где ФИО15 вспомнила, что ей нужны сигареты. Он развернулся, на дороге ... и поехал в обратном направлении, в .... ФИО19 находился на заднем сидении справа, а ФИО15 на заднем сидении слева. В это время было темное время суток, на центральной улице ... было уличное освещение. Видимость была ограничена из-за темноты. На покрытие проезжей части местами имелся снежный накат. После того, как он развернулся, стал набирать скорость. Когда он включил вторую или третью передачу и набрал около 60 км/ч, автомобиль резко стало тянуть вправо, в рулевом управлении что-то стукнуло, и автомобиль с большой силой стало тянуть вправо. Он стал крутить руль влево, но автомобиль выехал на обочину, совершил наезд на металлическую ограду справа от дороги, и остановился. Он не применил торможение, так как не успел этого сделать, поскольку все произошло очень быстро. Он вышел из автомобиля. ФИО15 закричала и вышла из салона. Он заглянул в салон и увидел, что ФИО19 сидит на прежнем месте, на заднем сидении справа, его голова неестественно висит и из носа течет кровь, а к груди подходит труба из забора, на который он наехал. Он испугался, и находясь в шоковом состоянии, ушел в ..., сказав ФИО15, чтобы она сообщила в скорую медицинскую помощь. Он пришел к своей старшей сестре ФИО6, которой рассказал о произошедшем и попросил ее съездить с ним в отдел милиции №1, где написал явку с повинной.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО17 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО16, ФИО15,ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия,протоколом осмотра транспортного средства, протоколом явки с повинной, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключением судебно- медицинской экспертизы, справкой Старооскольского филиала ООО «Белдорстрой».

         Из протокола явки с повинной Мелюханова Е.А. от Дата обезличена, следует, что Мелюханов Е.А. сообщил о том, что Дата обезличена, он, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М 149 ХО 31 РУС, совершил наезд на забор в ..., в результате чего погиб ФИО19(том Номер обезличенл.д. 15)

Как следует из показанийпотерпевшей ФИО20,Дата обезличена, около 8 часов, её сын Евгений пришел домой и практически сразу ушел, пояснив ей, что идет отмечать Новый год, так как Дата обезличена и Дата обезличена он работал в такси. Около 23 часов 15 минут Дата обезличена ей стало известно, что ее сын Евгений, в ..., в качестве пассажира, стал участником дорожно-транспортного происшествия и погиб. Также ей стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля сына ВАЗ-2106 был знакомый ей Мелюханов Е., который после ДТП скрылся. Дата обезличена Мелюханов Е.А. приходил к ней, просил прощения и говорил, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии. Дата обезличена состоялись похороны сына. Дата обезличена к ней приходила мать Мелюханова Е.А., которая также просила прощения за своего сына и передала ей деньги в сумме ... рублей.

Показания свидетелейФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 подтверждают, что Дата обезличена г. они и Мелюханов катались на автомобиле ВАЗ -2106 принадлежащем ФИО19 Все в этот день, кроме ФИО11 употребляли спиртное. Около 23 часов ФИО19, Мелюханов и ФИО15 поехали на автомобиле в магазин. Как показала свидетель ФИО15, во время поездки Мелюханов попросил ФИО19 передать ему управление автомобилем, на что последний согласился. Когда за рулём был Мелюханов, то она и ФИО19 его неоднократно просили ехать медленнее. В ... ... они наехали на забор домовладения. После произошедшего Мелюханов убежал, а она увидела, что ФИО19 мёртв, а из его груди торчит труба от забора. О происшедшем она сообщила друзьям. Свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО10 показали, что после того как они узнали о ДТП, то направились в сторону .... По пути им встретился бежавший Мелюханов.Прибыв на место ДТП, они увидели разбитый автомобиль. На заднем сидении находился ФИО19 у которого из груди торчала труба от забора. Дорога на месте ДТП была без ям и колеи, освещение нормальное.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Мелюханов Е.А. является ей братом. Дата обезличена, после 22 часов, Евгений пришел к ней домой. К этому времени она уже знала, что ее брат Евгений, управляя автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим ФИО19, в каком-то селе совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО19. Это ей было известно от ФИО14, с которым она созванивалась. Когда Евгений пришел, он был сильно взволнован, плакал, у него была истерика. Ей он ничего не пояснял, и просил ее ничего не спрашивать у него. Евгений попросил ее срочно съездить с ним в милицию, для того, чтобы рассказать о произошедшем ДТП, так как он один побоялся туда идти. Она спрашивала у Евгения, почему он убежал с места происшествия. Евгений ей сказал, что он испугался и не знает, почему убежал. Они с Евгением сразу поехали в ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол, где он признался в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, чтоони работают в ООО «Доктор». В процессе должностных обязанностей, они осуществляют погрузку и доставку тел умерших людей в морг .... Дата обезличена, они работали с 8 часов до 8 часов Дата обезличена. Около 22 часов 30 минут Дата обезличена, дежурный УВД по ... направил их в ..., на ..., на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб парень, как впоследствии выяснилось, ФИО19 Около 23 часов Дата обезличена, они совместно с ФИО9, прибыли на место происшествия. На главной улице ... у одного из заборов домовладения стоял автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Из обстановки на месте происшествия было видно, что данный автомобиль, двигаясь в направлении ..., съехал на обочину справа, где совершил наезд на забор. Металлическая труба, являющаяся частью забора, вошла в передней правой части автомобиля, прошла сквозь капот, переднюю панель, правое переднее сидение и уперлась в грудь ФИО19, труп которого находился на заднем сидении автомобиля справа. Сотрудники милиции попросили их поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Они согласились. В ходе осмотра было зафиксировано положение автомобиля ВАЗ-2106, также был обнаружен след качения, подходящий к правому заднему колесу автомобиля, оставшийся на снежном покрове обочины. Кроме того, было осмотрено дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра, на проезжей части, перед местом дорожно-транспортным происшествием, со стороны х. Чумаки никаких неровностей, в том числе выбоин, каких-либо углублений, дефектов, на проезжей части обнаружено не было.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждают,Дата обезличена, он дежурил по ... и ...у, в качестве инспектора ДПС, по выезду на дорожно-транспортные происшествия. Около 22 часов Дата обезличена оперативный дежурный направил его, на место дорожно-транспортного происшествия, на автомобильную дорогу, проходящую по ... ... района, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир, как впоследствии выяснилось, ФИО19 Он сразу выехал на место происшествия. На месте происшествия, у забора домовладения Номер обезличен ... находился автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М 149 ХО 31 РУС, который совершил наезд на указанный забор. Согласно обстановке на месте происшествия было очевидно, что автомобиль ВАЗ-2106, двигаясь в направлении ..., съехал на обочину справа, где совершил наезд на забор. Металлическая труба, являющаяся частью забора, вошла в передней правой части автомобиля, прошла сквозь капот, переднюю панель, правое переднее сидение и уперлась в грудь ФИО19, труп которого находился на заднем сидении автомобиля справа. Им до приезда следственно-оперативной группы, с целью установления причин ДТП было визуально осмотрено покрытие проезжей части в месте ДТП, каких-либо повреждений, выбоин, углублений, неровностей, обнаружено не было.

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена, подтверждает, чтоместом происшествия является участок автомобильной дороги, проходящей по ... ... ..., в районе домовладения Номер обезличен. Автомобильная дорога на данном участке имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое, местами имеется снежный накат, без уклона, прямая в плане. Общая ширина проезжей части составляет 4,8 метра. Ширина обочины справа, в направлении ..., составляет 1,7 метра, слева - 1,5 метра. На обочине имеется снежный покров. На границе проезжей части и обочины справа, в направлении ..., передней часть обращенный в направлении ..., находится автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак М Номер обезличен ХО 31 РУС. Переднее левое колесо автомобиля расположено на обочине, на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части и 0,4 метра от ближнего угла домовладения Номер обезличен, со стороны х. Чумаки. Заднее левое колесо автомобиля расположено на проезжей части, на расстоянии 0,25 метра от края проезжей части. Со стороны х. Чумаки к задней правой части автомобиля подходит след качения его колес, который проходит по обочине, начинается на границе края проезжей части и обочины, на расстоянии 24,1 метра от ближнего угла дома Номер обезличен, имеет общую длину 20,4 метра и заканчивается у заднего правого колеса автомобиля, после которого, ближе к дому, грунт имеет более низкий уровень. Перед домовладением Номер обезличен ... имеется металлическая изгородь, верхняя часть которой выполнена из металлической грубы, диаметром 40 мм. Край указанной трубы, со стороны ..., входит в салон автомобиля, в передней правой части, проходит через салон и упирается в грудь трупа ФИО19, Дата обезличена рождения, который находится на заднем сидении автомобиля справа, в положении сидя. Голова трупа наклонена влево, на лице имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь.(т.1л.д. 4-5)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена. следует, чтопокрытие проезжей части автомобильной дороги, проходящей по ... ... района, от домовладения Номер обезличен, в направлении ..., на протяжении 100 метров каких-либо повреждений, дефектов покрытия проезжей части, в виде выбоин, углублений, неровностей,следов ремонтно-дорожных работне имеет (том №2л.д. 5)

Справка Старооскольского филиала ООО «Белдорстрой» от Дата обезличена года, подтверждает, что на автомобильной дороге ... (...), в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, ремонт дорожной одежды не проводился.(том №2л.д. 10)

Заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что:

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля ВАЗ-2106 позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП она находилась в действующем (работоспособном) состоянии, поскольку, даже при наличии обнаруженной неисправности, на момент осмотра, способна выполнять заданные функции.

Техническая неисправность заключалась: - в значительной потере эффективности тормозного усилия, отсутствии блокирования заднего правого колеса при нажатии на тормозную педаль, вследствие значительного износа накладок тормозных колодок правого заднего колеса, а так же эксплуатационной выработки тормозного барабана, наличия загрязнений эксплуатационного характера на тормозных колодках, практически полного выдвижения цилиндров саморазводящегося механизма колёсного (рабочего) цилиндра правого заднего колеса. Возникновение данной неисправности связано с длительнымпериодом эксплуатации представленного транспортного средства. Данная неисправность могла быть обнаружена до момента события (ДТП).

С экспертной точки зрения, техническое состояние тормозной системы автомобиля ВАЗ-2106 на момент ДТП позволяло его водителю осуществлять торможение с достаточной эффективностью. Признаков, свидетельствующих об отказе в работе рабочей тормозной системы представленного автомобиля, как до ДТП, так и на момент ДТП, в процессе осмотра не обнаружено. У эксперта нет оснований считать рабочую тормозную систему, представленного на исследование автомобиля неработоспособной.

Стояночная тормозная система представленного автомобиля находится в неработоспособном (недействующем) состоянии, поскольку, на момент осмотра, неспособна выполнять заданные функции. При внешнем осмотре по кинематической цепочке: орган управления - привод - исполнительный орган, установлено отсутствие кинематической связи между органом управления (рычаг тормоза) и исполнительными механизмами (тормозными колодками). Трос тормоза повреждён (обрыв). Данная неисправность наиболее вероятно образована в момент контактирования автомобиля с препятствием и не могла быть обнаружена до момента события (ДТП).

 Рулевое управление представленного автомобиля находится в неработоспособном (неисправном) состоянии, поскольку, хотя рулевое управление и способно выполнять заданные функции, однако значение выходных параметров, выполняемых контрольных операций, не соответствует параметрам, установленным нормативно-технической документацией.

Неисправность рулевого управления - заклинивание (заедание) рулевого колеса в положении одного оборота (180°) как вправо, так и влево от прямолинейного положения управляемых колёс, представленного автомобиля, образована до момента контактирования автомобиля с препятствием, носит эксплуатационный характер (образовалась в процессе эксплуатации), вызвана повреждением (эксплуатационным износом) боковых частей рабочих поверхностей контактной пары (ролик-червяк) редуктора рулевого управления, свидетельствует неправильной регулировке, в процессе эксплуатации, бокового зазора в зацеплении червяка с роликом и нарушении регулировки затяжки подшипников червяка и как следствие - увеличенного свободного хода рулевого колеса (более 10°, фактически, при оценке данного параметра расчетным методом, величина суммарного люфта в рулевом управлении р (град.) - 22,9). А положение регулировочного винта в крышке картера редуктора ру­левого управления (завёрнут полностью) - о попытке устранения данной неисправности регулировкой зацепления ролика с червяком, т.е. вращением (затяжкой) регулировочного винта в крышке картера редуктора рулевого управления. Данная неисправность могла быть обнаружена до момента события (ДТП).(том №1л.д. 52-56)

Заключение медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, подтверждает, что:

1. При исследовании трупа гр. ФИО19 обнаружено - ушиб передней поверхности правого и левого желудочков сердца, разрыв правого предсердия и сердечной сорочки, множественные, частично сквозные, разрывы правоголегкого, множественные закрытые переломы ребер по различным анатомическим линиям, ссадины передней поверхности правой половины грудной клетки.

2. Комплекс выявленных повреждений, который состоит в причинно-следственной связи со смертью, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Учитывая вышеизложенное выявленные повреждения оцениваются в совокупности и, за счет закрытых повреждений органов грудной клетки -разрыва сердца и легкого, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года).

4. Причиной смерти гр. ФИО19, которая наступила Дата обезличена,

5. явилась тупая травма туловища в виде ушиба сердца, разрывов предсердия и сердечной сорочки, разрыва легкого, закрытых переломов ребер по различным анатомическим линиям и ссадины передней поверхности правой половины грудной клетки, осложненных острой кровопотерей.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа выявлено наличие этилового спирта: в крови - 2,57 г/л, в моче 2,16 г/л, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.(том№1л.д. 43-45)

Представленные в судебное заседание заключения экспертиз научно обоснованы, а правильность выводов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Мелюханова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.)  как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершённых лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено по легкомыслию. Подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании установлено, что Мелюханов Е.А. достоверно знал о неисправностях рулевого управления автомобиля ВАЗ-21060, в виде заклинивания рулевого колеса, при которых, на основании п. 2.3.1. ПДД, эксплуатация запрещена. Мелюханову Е.А. заранее было известно о неисправностях рулевого, что следует из его показаний.

 Кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, Мелюханов Е.А. имел возможность обнаружить указанную неисправность рулевого управления. Таким образом, зная о наличии неисправностей рулевого управления, при которых эксплуатация запрещена, и имея возможность обнаружить данные неисправности, Мелюханов Е.А., не смотря на это, все же сел за руль автомобиля.

Доводы подсудимого Мелюханов Е.А. о том, что он совершил не преступление, а административное правонарушение, так как управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения необоснованны.

Указанные нарушения Правил дорожного движения являются не административными правонарушениями, а уголовно наказуемыми деяниями, находящимися в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями – смерть ФИО19.

Поскольку Мелюханов Е.А. не имеет водительского удостоверения, то это свидетельствует о том, что у него слабые навыки вождения автомобилем, что в совокупности с его опьянением, безусловно повлияло на безопасность движения. Кроме того, то, что Мелюханов Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, это не административное правонарушение, а квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

         Доводы ФИО7, что заклинивание рулевого управления произошло в результате въезда переднего правого колеса его автомобиля в углубление на проезжей части опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО18,которые утверждают, что на момент осмотра места происшествия Дата обезличена, никаких неровностей, на проезжей части, обнаружено не было. Кроме того, Дата обезличена, в ходе дополнительного осмотра места происшествия, был повторно обследован участок автомобильной дороги, в районе места дорожно-транспортного происшествия, и никаких неровностей, углублений, выбоин на проезжей части обнаружено не было.

Согласно справке Старооскольского филиала ООО «Белдорстрой», от Дата обезличена со Дата обезличена ремонтные работы на данном участке не проводились. Указанные доказательства исследованные в судебном заседании полностью опровергают доводы Мелюханова Е.А.

При определении вида и размера наказания Мелюханова Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, частичное возмещение причинённого ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание Мелюханова Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Мелюханов Е.А. до совершения преступления по месту жительства и учёбы характеризовался положительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, которые позволяют сделать вывод о возможности исправления подсудимого тольков условиях реального отбывания наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывать наказание Мелюханову Е.А. надлежит в колонии-поселении.

В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО20 о взыскании с Мелюханова Е.А.в счёт возмещения материального ущербарасходов на погребение в размере ... рублей,стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей,стоимость услуг автоэксперта-оценщика в размере ... рублей,стоимость телеграммы в размере ... рублей,стоимость услуг спецстоянки в размере ... рублей,стоимость представительских услуг в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда деньги в размере ... рублей.

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В судебном заседании установлено, что Мелюханов автомобилем ВАЗ-2106 принадлежащем ФИО19 управлял в присутствии собственника и с его разрешения, что разрешено Правилами Дорожного движения РФ, то есть на законном основании.

  Таким образом, обязанность возместить причинённый моральный вред в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на Мелюханова Е.А.

Суд, рассмотрев данный иск, приходит к выводу об удовлетворении иска связанного с возмещением материального ущерба в полном объёме и частичному удовлетворению иска в части компенсации морального вреда.

Указанная сумма материального вреда причинённого ФИО20 подтверждена письменными материалами, произведёнными расчётами и соответствует фактически понесённым расходам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых ФИО20 нравственных и физических страданий, связанных с преждевременной невосполнимой утратой единственного сына, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также его возможность возместить вред.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с Мелюханова Е.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО20... рублей. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕЛЮХАНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание по этой статье  в виделишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3  года.

Осужденному Мелюханову Е.А. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МелюхановаЕ.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу выписку из приговора направить в ГИБДД для исполнения приговора в части назначенного Мелюханову Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск признать обоснованным частично.

Взыскать с Мелюханова Евгения Александровича в пользу ФИО20: в счёт компенсации морального вреда деньги в сумме ... рублей; в счёт компенсации материального ущерба - расходы на погребение в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг автоэксперта-оценщика в размере ... рублей, стоимость телеграммы в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг спецстоянки в размере ... рублей, стоимость представительских услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д.Стёпкин.