Приговор по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол Дата обезличена

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Жеребецкой Н.А.

с участием государственных обвинителей - помощников Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,Конаревой И.А.

подсудимого Мелихова В.А.,

защитника подсудимой - адвоката Мельчакова В.И., представившего удостоверение №205 от 15.12.2002г. и ордер №005600 от 30.03.20011г.,

потерпевшихФИО4, ФИО6, ФИО5, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

МЕЛИХОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА,Дата обезличена рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающегопо адресу:..., ..., ... ..., ..., ... ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мелихов В.А..,управляя автомобилем,совершилнарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена, около 13 часов, Мелихов В.А., проявляя преступную небрежность, пренебрегая требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя по доверенности, принадлежащим Перетто Э.И., технически исправным автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак С Номер обезличен МС 31 РУС, двигался по автомобильной дороге, проходящей по ... ... .... На проезжей части Мелихов В.А. заметил малолетнюю ФИО4, которая рисовала на асфальте мелом, сидя на корточках, и не смотрела в сторону приближающегося к ней автомобиля, под управлением Мелихова В.А.

В нарушение п. 10.1. ПДД Мелихов В.А. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, а именно в момент обнаружения ребенка на проезжей части, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в направлении ребенка. Вследствие чего, Мелихов В.А. своевременно не принял мер к торможению и совершил наезд на малолетнюю ФИО4

В результате наезда пешеходу ФИО4, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, были причинены телесные повреждения:

A. Головы:

- легкая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, а также обширные ссадины и раны волосистой части головы и левой половины лица, кровоподтек левой глазницы;

Б. Шеи:

- рана боковой поверхности шеи слева;

B. Грудной клетки:

- обширная ссадина и рана левого предплечья;

- рана левой над- и подвздошной областей; Г. Области таза и пояничной области:

- закрытые переломы нижней ветви правой лонной кости и верхней ветви левой лонной кости без смещения костных обломков и без нарушения непрерывности переднего полукольца;

- обширная ссадина боковой поверхности живота слева с переходом на ягодичную область;

- рана левой подвздошной области;

- ссадина поясничной области слева;

- рваные раны перианальной области, промежности, задней спайки, преддверия влагалища (не проникающие в полость и (или) клетчатку малого таза);

- рана правой ягодичной области;

Д. Конечностей:

- рана в области левого плечевого сустава и левого плеча;

- обширные ссадины левого плеча и предплечья;

- две раны правого коленного сустава.

Комплекс сочетанной травмы головы, туловища, таза и конечностей квалифицируются в совокупности как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21-го дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 г.)

Имеющиеся на лице у ФИО4 кожные рубцы в левой скуловой области и на левой щеке являются неизгладимыми, то есть не исчезнут с течением времени ни самостоятельно, ни под влиянием нехирургических средств (медикаментозного, физиотерапевтического лечения и др.), их удаление возможно лишь при проведении пластической операции.

Исходя из того, что исходом ран лица являются рубцы, для устранения которых потребуется оперативное вмешательство, поэтому рубцы в левой скуловой области и на левой щеке ФИО4 являются неизгладимыми, то есть выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Мелихов В.А. грубо нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

ПодсудимыйМелихов В.А. свою вину в совершении преступления,предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ не признал,показал, что в собственности у его супруги Перетто Э.И. имеется автомобиль ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак С Номер обезличен МС 31 РУС. Данным автомобилем он управляет по доверенности.

Дата обезличена он, на указанном автомобиле, около 13 часов возвращался домой и двигался по ... .... Участок автомобильной дороги, проходящей от автомобильной дороги «г. Старый Оскол - г. Короча» к его дому имеет асфальтовое покрытие, дорожная разметка отсутствует и кроме его дома на данном участке подъезда к другим домовладениям нет. В это время было светлое время суток, погода была солнечной, видимость была хорошей. Он съехал с трассы и стал двигаться к своему дому. При этом на проезжей части, ближе к его левому краю, на расстоянии около 1 метра от обочины, на корточках сидела малолетняя ФИО4, которая была обращена лицом в сторону автомобильной дороги «г. Старый Оскол - г. Короча» и рисовала на асфальте мелом. Когда расстояние до девочки оставалось около 70 метров, он, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, выключил передачу и стал двигаться накатом на нейтральной передаче. В это время прабабушка ФИО4 - ФИО9 находилась в огороде, примерно в 25 метрах от дороги, по которой он ехал, слева от нее, напротив правнучки. Ширина проезжей части ему позволяла объехать ФИО4 справа без препятствий, подъезжая к ней, он снизил скорость примерно до 20- 25 км/ч. Когда расстояние от его автомобиля до ФИО4 сократилось примерно до 1 метра, боковой интервал также был в пределах 1 метра, девочка резко встала и побежала вправо. Он не успел затормозить, и автомобиль совершил наезд на ФИО4, которая попала под автомобиль. Он протянул ФИО4 под машиной и остановился. Остановившись, он вытащил ФИО4 из-под автомобиля и подошел к задней двери автомобиля. В это время подбежала ФИО9, которой он передал на руки ФИО4. После чего он совместно со ФИО9, на своем автомобиле, доставил ФИО4 в городскую больницу Номер обезличен.

Виновным себя в совершенном дорожно-транспортном происшествии он не признает, так как ФИО4 внезапно встала и побежала перед его автомобилем, и он не мог остановиться. Кроме того, он считает, что причинил ФИО4 средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий вред, поскольку повреждения на лице косметический дефект и не является неизгладимым обезображиванием.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Мелихова В.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9,ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО11, Митина Е.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы, протоколом освидетельствования потерпевшей ФИО4, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой Мелихова В.А.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 Дата обезличена, она приехала в гости к своей прабабушке ФИО9, в .... Дата обезличена, около 12 часов, она с прабабушкой пошла в огород. Прабабушка стала работать в огороде, а она стала рисовать на асфальте классики и стала на них прыгать. После она снова стала рисовать на асфальте, сидя на корточках. В это время она услышалашум автомобиля, проехавшего по осколкам стекла, находящегося на проезжей части, а также музыку из автомобиля, она обернулась и увидела автомобиль белого цвета, приближающийся к ней. Она встала и отошла немного в сторону, автомобиль продолжал ехать на нее, она еще немного отошла в ту же сторону, то есть в сторону огорода, где работала прабабушка и стояла лицом к проезжей части, со стороны огорода. Автомобиль проезжая мимо нее, зацепил ее боковой частью, какой-то выступающей части автомобиля. От этого она упала и попала под машину. После чего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, она находилась в автомобиле вместе с бабушкой. После чего она ничего не помнит. Когда она снова пришла в себя, то находилась в больнице и чувствовала сильную боль в области левого бока, таза, левого плеча и лица. Водителя автомобиля совершившего на нее наезд, она впоследствии видела в больнице.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают, что Дата обезличена, около 12 часов, она вместе с правнучкойФИО4 пошла в огород, где стала работать, а Елизавета стала рисовать мелом на асфальте, автомобильной дороги, проходящей по ..., вдоль ее огорода. Около 13 часов, она, работая в огороде, посмотрела на правнучку, которая сидела на корточках на дороге, как ей показалось, лицом к ней, и продолжала рисовать. Она наклонилась, пропалывая куст картофеля, и через несколько секунд услышала глухой удар со стороны дороги. Подняв голову, она увидела, что по автомобильной дороге, с малой скоростью, едет автомобиль «Волга» белого цвета, под управлением ее соседа Мелихова В.А., а ее ФИО4 находится под передней частью автомобиля, который тащит ее. Она закричала и побежала к автомобилю. Мелихов остановился и спросил у нее: «А что это? А кто это?» Мелихов спросил у нее, что ему делать. Она сказала, чтобы Мелихов вез их в больницу. Она с правнучкой села в на задние сидение автомобиля и Мелихов отвез их в Городскую больницу Номер обезличен, где правнучку госпитализировали в реанимационное отделение. Правнучка была без сознания, но по дороге несколько раз приходила с себя. На голове и теле была кровь и рваные раны.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что Дата обезличена они находились на своих огородах и слышали крик ФИО4 Также видели автомобиль «Волга» и Мелихова В.А. Они поняли, что Мелихов совершил наезд на малолетнюю ФИО4, которая играла на дороге.

Свидетель ФИО16 показала, что Дата обезличена. она узнала о том, что на её малолетнюю дочь ФИО4 был совершён наезд автомобилем «Волга» под управлением Мелихова В.А. В результате чего дочери были причинены телесные повреждения, которые являются неизгладимыми и обезображивающими. Дочь находилась в реанимации, перенесла сложную операцию. Елизавета стесняется своего внешнего вида, переживает. Со стороны Мелихова В.А. никакой помощи не оказывалось, ущерб не возмещён. Просит суд взыскать с Мелихова материальный ущерб в размере 18245 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждают, что с 1995 года она состоит в должности врача-дерматовенеролога, дерматокосметолога. На основании предъявленных ей фотографий, на которых изображена ФИО4, до совершения на нее наезда автомобилем и освидетельствования потерпевшей ФИО4, проведенного с ее участием, она утверждает, что после совершения наезда автомобилем, на лице ФИО4, четко просматриваются посттравматические рубцы, которые являются обезображивающими и неизгладимыми, которые не исчезнут с течением времени и для их удаления необходимо проведение пластической операции.

Свидетель Митин Е.С. показал, Дата обезличена, он находился на суточном дежурстве. В 15 часов Дата обезличена оперативный дежурный по 2-му батальону полка ДПС направил его, в приемное отделение городской больницы Номер обезличен, где находились участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот день, около 13 часов, на автомобильной дороге, проходящей по ... ... городского округа, где в районе домовладения Номер обезличен, автомобиль ГАЗ-31029, под управлением Мелихова В.А., совершил наездна ребенка - малолетнюю ФИО4 Он сразу выехал в городскую больницу Номер обезличен, где находился Мелихов В.А. Со слов Мелихова В.А. он понял, что последний совершил наезд на ФИО4 в ..., после чего самостоятельно, на автомобиле ГАЗ-31029, государственный С Номер обезличен МС 31 РУС, на котором совершил наезд, привез ее в больницу. ФИО4 была госпитализирована. Он вместе с Мелиховым В.А. проехал на место происшествия в ..., на ..., в район дома Номер обезличен.

В ходе сбора первоначального материала проверки Мелихов В.А. был им опрошен. В ходе опроса Мелихов В.А. пояснил, он, управляя, автомобилем двигался по ... .... На проезжей части, на расстоянии около 200 метров, он заметил ФИО4, которая сидела на корточках и рисовала мелом на проезжей части. Он продолжил движение, и когда расстояние до ФИО4 сократилось примерно до 5 метров, девочка внезапно встала и побежала слева направо. Он не успел остановиться и совершил наезд на нее.

После чего им было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия, на проезжей части были обнаружены детские рисунки, выполненные мелом. Мелихов пояснил, что в районе этих рисунков сидела ФИО4, когда он ее заметил. Кроме того, на проезжей части был обнаружен след торможения автомобиля ГАЗ-31029 и след волочения, в виде вещества красно-бурого цвета. Также в ходе осмотра, участвующий в нем Мелихов В.А., указал место наезда на ФИО4, в начале следа волочения. Кроме того, Мелихов указал место, в котором находился его автомобиль, в момент, когда он обнаружил ребенка на проезжей части, это место находилось на расстоянии 63,35 метра от места наезда, хотя в опросе он говорил, что заметил ФИО4 на расстоянии 200 метров. Видимость на данном участке ничем не ограничена, в тот день была солнечная ясная погода.

Протокол осмотра от Дата обезличена, подтверждает, что местом происшествия является автомобильная дорога, проходящая по ... ... района, в районе домовладения Номер обезличен. Автомобильная дорога имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра - сухое. Общая ширина проезжей части составляет 4,4 метра. Дорожная разметка отсутствует. На проезжей части имеются рисунки, выполненные мелом, общей продолжительностью 3 метра. Начало которых, расположено на расстоянии 1,55 метра от левого края, окончание на расстоянии 1,4 метра от левого края. В районе окончания рисунков, на проезжей части начинается след волочения, длиной 7,3 метра, начало которого расположено на расстоянии 35,75 метра от электрической опоры Номер обезличен и 1,7 метра от левого края проезжей части.

Окончание следа расположено на расстоянии 1,9 метра от края проезжей части слева. В районе окончания следа волочения, параллельно ему имеется след торможения, длиной 1,7 метра. Начало которого расположено на расстоянии 1,75 метра от края проезжей части слева, окончание на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части. В ходе осмотра, участвующий в нем Мелихов В.А. указал место наезда на пешехода ФИО4, в месте начала следа волочения. Кроме того, Мелихов В.А. указал место нахождения автомобиля, под его управлением в момент, когда он обнаружил пешехода ФИО4, на проезжей части, которое расположено на расстоянии 63,35 метра от места наезда. (т.1л.д. 4-6)

Протоколом осмотра транспортного средства -автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак С 536 МС 31 РУС от Дата обезличена установлено повреждение в виде вмятины переднего фартука слева.(т.1л.д. 14-15)

Заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличенэ от Дата обезличена установлено, что:

1. Опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ-31029 наступила в момент, когда он обнаружил, что на проезжей части по ходу его движения находится малолетний ребенок, что не исключает его попадания на полосу движения автомобиля, за время сближения. С момента обнаружения малолетнего ребенка на проезжей части, водитель автомобиля ГАЗ-31029 должен был снизить скорость" вплоть до остановки транспортного средства.

2. Скорость движения автомобиля ГАЗ-31029 перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину около 21,6 км/ч.

3. Водитель автомобиля ГАЗ-31029 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности (обнаружение малолетнего ребенка на проезжей части) больше остановочного пути автомобиля ГАЗ-31029, движущегося со скоростью 21,6-60 км/ч (Sa=63,35 м >So=9,l-38,3 м).( т.1л.д. 128-132)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена подтверждает, что:

1. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы при обследовании Дата обезличена у несовершеннолетней ФИО4 имелись рубцы на коже головы и левой височной области, левой скуловой области и левой щеки, боковой поверхности шеи слева, передней поверхности грудной клетки слева (в левой над-и подключичной областях, левом надплечье), верхней трети левого плеча, левой подвздошной области, правой ягодичной области, промежности, перианальной области, в области правого коленного суства. Состояние рубцом на момент обследования (их цвет, плотность, спаянность с окружающими мягкими тканями) позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии сделать вывод о том, что они образовались на месте заживших ран за 4-6 месяцев до обследования, в том числе давность их образования может соответствовать и Дата обезличена.

2. Таким образом, с учетом данных обследования, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при ДТП Дата обезличена несовершеннолетней ФИО4 были причинены следующие повреждения:

A. Головы:

Б. Шеи:

- рана боковой поверхности шеи слева;

B. Грудной клетки:

- обширная ссадина и рана левого предплечья;

- рана левой над- и подвздошной областей; Г. Области таза и пояничной области:

- обширная ссадина боковой поверхности живота слева с переходом на ягодичную область;

- рана левой подвздошной области;

- ссадина поясничной области слева;

- рана правой ягодичной области;

Д. Конечностей:

- рана в области левого плечевого сустава и левого плеча;

- обширные ссадины левого плеча и предплечья;

- две раны правого коленного сустава.

3. При осмотре ФИО4 Дата обезличена в 13 часов 30 минут детским травматологом установлено - пульс 128, АД 120/80, следовательно шоковый индекс = 0,9375 = 0,94, что соответствует травматическому шоку I-II степени.

Таким образом, все повреждения, указанные в пункте 2 настоящих выводов, составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, шеи, туловища, костей таза, области промежностей, левой верней и правой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком I—II степени, образовались от воздействия тупыми твердыми предметами или при травматическом контакте с таковыми, индивидуальные и групповые признаки которых в повреждениях не отобразились.

Ввиду того, что полученные ФИО4 повреждения не являются ни характерными, ни специфическими для транспортной травмы, установить фазы травматизации, а также какой частью тела была обращена ФИО4 к воздействию травмирующего предмета, в момент первоначального контакта и каков последующий механизм образования телесных повреждений по имевшися у нее повреждениям не представляется возможным.

4. Указанные в заключительном клиническом диагнозе «ушиб левого легкого», «гемоторакс слева» (наличие крови в плевральной полости) объективными клиническими данными (кровохаркание, отставание в акте дыхания левой половины грудной клетки, пунктирование плевральной полости с получением крови), отмеченными в медицинской карте, не подтверждены, и поэтому при оценке по степени причинения вреда здоровью судебно-медицинской экспертной комиссией во внимание не принимались.

5. Имеющиеся на лице у ФИО4 кожные рубцы в левой скуловой области и на левой щеке являются неизгладимыми, то есть они не исчезнут с течением времени ни самостоятельно, ни под влиянием нехирургических средств (медикаментозного, физиотерапевтического лечения и др.), их удаление возможно лишь при проведении пластической операции.(т.1л.д. 103-115)

Протоколом освидетельствования от Дата обезличена, установлено, что у ФИО4 были выявлены кожные рубцы в левой скуловой области и на левой щеке. Участвующая в ходе освидетельствования врач-косметолог ФИО11 пояснила, что обнаруженные телесные повреждения являются неизгладимыми и обезображивающими(т.л.д. 187)

Представленные в судебное заседание заключения экспертиз научно обоснованы, а правильность выводов у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного расследования Мелихову В.А. инкриминируется нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, то, что Мелихов не прошёл медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержала предъявленное Мелихову В.А. обвинение.

Суд считает вменённое Мелихову нарушение им требований п. 2.3.2 ПДД излишним и исключает из предъявленного обвинения, поскольку нарушение указанных требований не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Мелихова В.А.доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено по небрежности. Подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого Мелихова В.А. о том, что ФИО4 внезапно встала и побежала перед его автомобилем, и он не мог остановиться, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № 238-э от 29.12.2010 г. согласно которому водитель Мелихов В.А.имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности (обнаружение малолетнего ребенка на проезжей части) больше остановочного пути автомобиля ГАЗ-31029, движущегося со скоростью 21,6-60 км/ч.

Доводы Мелихова В.А. о том, что онпричинил ФИО4 средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий вред, поскольку повреждения на лице косметический дефект и не является неизгладимым обезображиванием опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 126 от 16.12.2010 г. из которых следует, что имеющиеся на лице у ФИО4 кожные рубцы в левой скуловой области и на левой щеке являются неизгладимыми, то есть они не исчезнут с течением времени ни самостоятельно, ни под влиянием нехирургических средств (медикаментозного, физиотерапевтического лечения и др.), их удаление возможно лишь при проведении пластической операции, что относится к тяжкому вреду здоровья.

При определении вида и размера наказания Мелихова В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающеенаказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание Мелихова обстоятельств судом не установлено.

Мелихов В.А. до совершения преступления по месту жительства и работы характеризовался положительно, свидетель Перетто характеризует своего супруга Мелихова с положительной стороны, пенсионер, к уголовной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №74 от 02 февраля 2011 года, установлено, что как на период дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время Мелихов В.А. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Мелихов В.А. был и остается психически здоровым человеком. Психическое здоровье Мелихова В.А. подтверждается полной социальной компетенцией и адаптацией в семье, в рабочих коллективах, умением строить деловые и межличностные отношения с сотрудниками - начальство и подчиненными; умением жить в системе общественных отношений; а также тем, что при психиатрическом обследовании у Мелихова В.А. не установлено нарушения когнитивных (познавательных) процессов, не установлено интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений. Перенесенная Мелиховым В.А. черепно-мозговая травма в Дата обезличена, в резидуальном периоде диагностирована, как астения (психическая и физическая слабость). В соответствии с психическим состоянием на тот период, Мелихов В.А. был комиссован из армии. В дальнейшем к психиатрам и невропатологам не обращался, учился и постоянно работал, чувствовал себя здоровым и благополучным. Жизненный путь Мелихова В.А. свидетельствует о полной компенсации посттравматической астении. Мелихов В.А. на момент совершения деяния, в котором он подозревается, как в настоящее время, был и остается психически здоровым человеком, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и целенаправленно руководить ими. Мелихов В.А. не нуждается в принудительном медицинском воздействии.(т.1л.д. 180-183)

Выводы экспертов – психиатров, основаны на материалах дела и результатах обследования Мелихова В.А. научно обоснованы и правильны.

Реализуя гарантированные Законом права подсудимого в судебном заседании Мелихов всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе.

Совокупность этих данных дают основания суду признать, что Мелихов В.А. может нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, которые позволяют сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также с учетом того, что ранее подсудимый к уголовнойответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством.

В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО16 о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере ... рублей, с подсудимого денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Мелихов В.А. автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак С Номер обезличен МС 31 РУСуправлял по доверенности.Автомобиль на момент ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Таким образом обязанность возместить причинённый моральный вред в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на Мелихова В.А., материальный вред на ЗАО « ГУТА - Страхование».

Суд, рассмотрев данные иски, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО16 связанного с возмещением материального ущерба в полном объёме, и частичному удовлетворению иска в части компенсации морального вреда.

Указанная сумма материального вреда причинённого ФИО16. подтверждена письменными материалами и соответствует фактически понесённым расходам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых ФИО16 и её ребёнку нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями малолетней ФИО4, степень вины подсудимого, частичное признание подсудимым иска на сумму ... рублей, требования разумности и справедливости, а также его возможность возместить вред.

С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с Мелихова В.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО16... рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьМЕЛИХОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВТЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание по этой статье в видеограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Мелихову В.В. ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы ... и ... без согласия специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мелихова В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу выписку из приговора направить в ГИБДД для исполнения приговора в части назначенного Мелихову В.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск признать обоснованным частично.

Взыскать с Мелихова Владимира Алексеевича в пользу ФИО16 в счёт компенсации морального вреда деньги в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО16 в счёт компенсации материального ущерба деньги в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д.Стёпкин.