П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 19 октября 2011 года Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина П.Д., при секретаре Жеребецкой Н.А., с участием государственного обвинителя Андриановой Е.В., подсудимых Кривошеева В.Е., Мишустина С.Н., защитника подсудимых – адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей ордера №№ 020027 и 020028 от 13.10.2011 года и удостоверение № 700 от 15.02.2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Мишустина Сергея Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, лишенного родительских прав, не работающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, Кривошеева Виктора Егоровича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, военнообязанного, судимого: - Дата обезличена года Старооскольским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ. Подсудимые Мишустин С.Н. и Кривошеев В.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года, около 14 часов, Мишустин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с Кривошеевым В.Е. о хищении чугунной плиты и газовой горелки из дома Номер обезличен по ... ... ... ..., и о действиях каждого из них при этом. С этой целью, Мишустин С.Н. и Кривошеее В.Е., в тот же день, около 16 часов, пришли к нежилому дому Номер обезличен по ... ... ... ..., принадлежащему ФИО7 В указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Мишустин С.Н. и Кривошеев В.Е., через ранее выставленное им окно, незаконно проникли в нежилой дом Номер обезличен по ... ... городского округа, являющийся иным хранилищем, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие ФИО6 чугунную плиту размером 70x40 сантиметров стоимостью ... рублей; газовую горелку стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Мишустин С.Н. и Кривошеев В.Е. с места преступления скрылись, а впоследствии реализовали, то есть распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мишустина С.Н. и Кривошеева В.Е. потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Обвинение, Мишустину С.Н. и Кривошееву В.Е. в совершении инкриминируемого преступления, с которым они полностью согласились, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, которые также свидетельствуют о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Суд квалифицирует действия подсудимых Мишустина С.Н. и Кривошеева В.Е. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мишустина С.Н. суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Мишустина С.Н. обстоятельств судом по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кривошеева В.Е. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Кривошеева В.Е. суд признаёт рецидив преступлений. Мишустин С.Н. и Кривошеев В.Е., по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. С учётом изложенного, объёма и стоимости похищенного, мнения потерпевшей о наказании, суд назначает наказание подсудимым Мишустину С.Н. и Кривошееву В.Е. в виде обязательных работ – Кривошееву В.Е. без учёта требований ст. 68 ч.2 УК РФ. С применением правил ст. 71 ч.2 УК РФ приговор Старооскольского районного суда от Дата обезличена г. в отношении Кривошеева В.Е. надлежит исполнять самостоятельно. Суд полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и данное наказание будет способствовать социальной справедливости. По делу гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческих судебных экспертиз в сумме ... рублей и процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Прозоровой А.Н. осуществляющей защиту подсудимых по назначению без заключения соглашения в порядке ст. 50. 51 УПК РФ в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются, так как уголовное дело в отношении Мишустина С.Н, Кривошеева В.Е., рассмотрено в особом порядке, то на основании ст.132 УПК РФ, они должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мишутина Виктора Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов. Признать Кривошеева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов. С применением правил ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Кривошеева В.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ с Дата обезличена года по Дата обезличена года, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 224 часа. ... суда от Дата обезличена года в отношении Кривошеева С.Н. – исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Мишустина С.Н., Кривошеева В.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: приемно-сдаточный акт Номер обезличен от Дата обезличена года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле. Процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческих судебных экспертиз в сумме ... рублей и процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Прозоровой А.Н. в сумме ... рублей ... копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Старооскольского районного суда П.Д. Степкин