П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 октября 2011 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Черкашина А.В.,

при секретаре Черезовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Мелентьевой В.П.,

защитника – адвоката Ивановой Л.В., предоставившей ордер № 002062 от 08.09.2011 года и удостоверение № 677 от 31.10.2007 года,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамедова Рустама Шакировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом г. Старый Оскол по ст. 119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мамедов Р.Ш. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Мамедов Р.Ш., возле клуба, расположенного в <адрес> городского округа <адрес> попросил у ФИО6 прокатиться на его мотоцикле. Управляя указанным мотоциклом, Мамедов Р.Ш., решил угнать его, чтобы проехать в <адрес>. Для этого он остановился. ФИО6 возражая против поездки в <адрес>, вытащил ключ из замка зажигания. В этот момент подсудимый оттолкнул его, после чего ФИО6 спрыгнул с мотоцикла. Затем Мамедов Р.Ш., проехав несколько метров, вновь остановил мотоцикл, выразился нецензурной бранью в адрес потерпевшего, который опять спрыгнул с мотоцикла. Воспользовавшись этим, Мамедов Р.Ш. неправомерно, без цели хищения, завладел мотоциклом «ИЖ Юпитер-4», принадлежащим ФИО6 и угнал его из <адрес> городского округа <адрес>. На указанном мотоцикле Мамедов Р.Ш. доехал до м-на Лесной <адрес>, где оставил его на стоянке.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.Ш. виновным себя в совершении угона признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО7 и ФИО10 распивали спиртное, находясь возле клуба <адрес> городского округа. В это время к ним на мотоцикле «ИЖ Юпитер-4» подъехал ФИО6 В ходе разговора он попросил у ФИО6 разрешения прокатиться, на что тот ответил отрицательно. Через некоторое время он вновь обратился к Малявину с аналогичной просьбой. ФИО6 разрешил прокатиться, но совместно с ним. По пути следования в сторону <адрес>, он предложил ФИО6 поехать в <адрес>, но последний не согласился, выдернув ключ из замка зажигания, и спрыгнул с мотоцикла. Когда он сказал ФИО6, что они не поедут в <адрес>, тот вставил ключ в замок зажигания и завел мотоцикл. Проехав несколько метров, остановив мотоцикл, он вновь предложил ФИО6 поехать в <адрес>, на что последний ответил отказом. Какого-либо насилия к ФИО6 он не применял. Он выразился в адрес Малявина нецензурно, после чего он спрыгнул с мотоцикла, и он один поехал к клубу <адрес>. Там он предложил Кофанову и Рыкуновой прокатиться. Вместе с ними на мотоцикле Малявина он уехал в <адрес>, где оставил его на автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа во дворе <адрес>-на Лесной <адрес> он был задержан.

Суд расценивает показания подсудимого соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценивает как доказательства.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается также заявлением ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Рустам, который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, с применением насилия, угнал принадлежащий ему мотоцикл «Иж Юпитер-4».

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на мотоцикле «Иж Юпитер-4» приехал к клубу, расположенному в <адрес> городского округа, где встретил знакомых Кофанова, ФИО16 и незнакомую девушку, которые распивали спиртное. В ходе разговора ФИО16 попросил у него разрешения прокатиться на мотоцикле, на что он ответил отказом. После уговоров ФИО16, он согласился последнему доверить управление мотоциклом, но совместно с ним. Когда они проезжали мимо магазина <адрес>, Мамедов Р.Ш. попросил разрешения поехать в <адрес>, на что он ответил отказом. После этого он вынул ключ из замка зажигания, чтобы Мамедов Р.Ш. не уехал без его разрешения. В этот момент ФИО8, оттолкнул его, физической боли при этом, он не почувствовал. После этого, он спрыгнул с мотоцикла. ФИО16 стал убеждать его, что в город он не поедет. Поверив ФИО16, он вставил ключ в замок зажигания и завел мотоцикл. Проехав несколько метров, ФИО16 вновь остановился, в грубой форме высказался нецензурно в его адрес, он испугался, поскольку ФИО16 был нетрезвым, спрыгнул с мотоцикла. После этого, ФИО16 уехал на его мотоцикле. Через некоторое время он увидел, как мимо него проехали ФИО16, Кофанов и незнакомая девушка, он им крикнул, чтобы они остановились, ФИО16 ответил, что он скоро вернется, и уехал в сторону <адрес>. На следующий день он обратился с заявлением в милицию об угоне мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые парни по имени Дмитрий и Игорь привезли ему домой мотоцикл. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Мамедову Р.Ш. он не имеет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов, он, Мамедов Р.Ш. и ФИО10 находились рядом с клубом, расположенным в <адрес> городского округа, где распивали спиртное. В вечернее время к ним на мотоцикле «ИЖ Юпитер» подъехал ФИО6, у которого ФИО16 попросил разрешения прокатиться, на что тот ответил отказом. После уговоров, ФИО6 разрешил управлять мотоциклом Мамедову Р.Ш., при этом заявил, что поедет вместе с ним. Малявин сел сзади на мотоцикл, после чего, они поехали в сторону магазина, расположенного по <адрес>. Через некоторое время Мамедов Р.Ш. вернулся, но ФИО6 вместе с ним уже не было. ФИО16 предложил ему и ФИО10 поехать на мотоцикле в <адрес>, на что они согласились. По пути следования в <адрес>, он понял, что Мамедов Р.Ш. угнал мотоцикл. Приехав в <адрес>, Мамедов Р.Ш. поставил мотоцикл на автостоянку и ушел домой.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО10

Свидетели ФИО11О. и ФИО12 пояснили, что они работают в ОБППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов во время несения службы от дежурного ОМ № УВД по <адрес>, поступила ориентировка о задержании подозреваемого в совершении угона мотоцикла в <адрес> городского округа. На м-на Лесной, <адрес>, в 21 часу, они увидели ФИО13, который был знаком с ФИО16. Вместе с ФИО13 находилась супруга Мамедова Р.Ш. Со слов супруги, им стало известно, что ФИО16 находится дома. После чего Мамедов Р.Ш. был задержан, при этом он пояснил, что угнал мотоцикл.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, возле <адрес>-на Лесной <адрес> он встретил знакомого ФИО11О., который поинтересовался, не видел ли он Мамедова Р.Ш. Он указал ФИО11О. на супругу ФИО16, находившуюся во дворе. После этого, ФИО11О. и второй сотрудник милиции подошли к последней и стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время из подъезда указанного дома вышел сам Мамедов Р.Ш., который был задержан сотрудниками милиции. Через некоторое время к нему подошел знакомый ФИО14, со слов которого ему стало известно, что ФИО16 завладел мотоциклом парня по имени Александ<адрес> этого на принадлежащем ему автомобиле, около 22 часов, они приехали в <адрес>, где подъехали к дому, указанному Трюшниковым. Там они увидели парня по имени Александр, которому Трюшников сказал, что они приехали по просьбе ФИО16 и могут вернуть угнанный им мотоцикл, и предложил забрать из УВД заявление. После этого на его автомобиле от ст. «Котел» они перегнали мотоцикл в <адрес>, к дому Александра, извинившись перед последним за действия ФИО16.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, во дворе <адрес>-на Лесной <адрес> он видел Мамедова Рустама, проезжавшего на мотоцикле «ИЖ» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома к нему подошел Мамедов Р.Ш. и обратился с просьбой съездить в <адрес>, чтобы попросить парня по имени Александр забрать заявление из милиции об угоне им мотоцикла. Когда ФИО16 уехал вместе с сотрудниками милиции, они с Елисеевым, на автомобиле последнего поехали в <адрес>, где встретили Александра. Извинившись за действия Мамедова Р.Ш., попросили забрать заявление из милиции. После этого на автомобиле Елисеева они поехали в район ст. «Котел», где на территории пилорамы забрали мотоцикл, описанный ему ранее ФИО16. Около 23 часов они приехали в <адрес>, где передали Александру указанный мотоцикл.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес> городского округа, был обнаружен и изъят мотоцикл «ИЖ Юпитер-4».

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость мотоцикла «ИЖ Юпитер-4» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мотоцикл «ИЖ Юпитер-4», изъятый в ходе осмотра двора домовладения № по <адрес> городского округа.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Ш. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени Александр он забрал мотоцикл «ИЖ Юпитер-4», чтобы покататься на нем. После этого он уехал на мотоцикле в <адрес>.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Все доказательства по делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу и доказательственное значение, нарушений УПК РФ при их получении и представлении в судебном заседании не допущено.

Органами предварительного расследования Мамедову Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года (в ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием, не опасным для жизни и здоровью при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 каких-либо повреждений не выявлено. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании показал, что когда Мамедов Р.Ш. его оттолкнул, в момент толчка и в последующем физической боли он не почувствовал. Оценивая показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, и указанные им в заявлении о привлечении Мамедова Р.Ш. к уголовной ответственности, о том, что угон был совершен с применением к нему насилия, суд приходит к выводу о том, что давая такие показания, ФИО6 заблуждался относительно того, что понимается под насилием, опасным для жизни и здоровья при совершении угона. Мамедов Р.Ш. в судебном заседании подтвердил, что какого-либо насилия к потерпевшему он не применял, он имел лишь цель завладеть мотоциклом, чтобы проследовать на нем из <адрес> в <адрес>.

Мамедов Р.Ш. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту временного содержания характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает влияние наказания на исправление и предупреждение совершения Мамедовым Р.Ш. новых преступлений.

Подсудимый Мамедов Р.Ш. совершил преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамедова Р.Ш. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в лечении, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд находит возможным назначить наказание Мамедову Р.Ш. без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания Мамедову Р.Ш. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Мамедов Р.Ш. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Мамедов Р.Ш., будучи осужденным приговором Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, его не исполнил, и приговором Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 132 УПК РФ с Мамедова Р.Ш. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 120 рублей – расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Рустама Шакировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Мамедову Р.Ш. наказание в виде лишения своды на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Мамедову Р.Ш. исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мамедова Р.Ш. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мамедова Р.Ш. оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл «ИЖ Юпитер-4», хранящийся у потерпевшего ФИО6 оставить по принадлежности ФИО6

Взыскать с Мамедова Рустама Шакировича судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей – расходы на проведение товароведческих судебных экспертиз.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамедовым Р.Ш. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Старооскольского районного суда А.В.Черкашин