г. Старый Оскол 20 декабря 2011 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Нестеровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Мишустина А.А.,

подсудимого Анисимова А.В.,

защитника подсудимого Анисимова А.В. – адвоката ГребенкинаВ.Н., представившего удостоверение № 461 от 20.05.2004 года и ордер № 002198 от 20.12.2011 года,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Анисимова Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении престу­плений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анисимов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Анисимов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению <адрес> по <адрес> городского округа. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и пройдя на территорию указанного домовладения, Анисимов А.В., при помощи обнаруженного на территории указанного домовладения металлического лома, сбив навесной замок, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий ФИО3 мопед «Верховина» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Анисимов А.В. скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Анисимов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению № по <адрес> городского округа. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пройдя на территорию указанного домовладения, Анисимов А.В., воспользовавшись тем, что входные ворота были не заперты, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: опрыскиватель металлический ранцевый марки ОС-76 стоимостью <данные изъяты> рублей, две головки с двигателя мотоцикла «Урал» из алюминиевого сплава стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Анисимов А.В. скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Анисимов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению № по <адрес> городского округа. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пройдя на территорию указанного домовладения, при помощи обнаруженного на территории домовладения лома, Анисимов А.В., вырвав засов замка из дверной коробки, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, 86 кг зерна пшеницы, урожая ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Анисимов А.В. сложил в самодельную тачку стоимостью 608 рублей, обнаруженную в помещении сарая, принадлежащую ФИО5, которую также похитил. Похищенное имущество, общей стоимостью 2284 рубля, Анисимов А.В. перевез по месту своего жительства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, руководствуясь единым умыслом, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов А.В. вновь вернулся на территорию домовладения <адрес> по <адрес> городского округа, где из сарая тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Анисимов А.В. скрылся с места совершенного преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Анисимова А.В. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Анисимов А.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ признал полностью и пояснил, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, зная о том, что в указанном доме никого нет, он решил проникнуть в надворную постройку располагающеюся на территории домовладения, и совершить оттуда хищение. На территорию домовладения он прошел со стороны огорода. Во дворе домовладения находился гараж и сарай. Через окно сарая он увидел самодельную тачку, две алюминиевые фляги, алюминиевую кастрюлю и зерно в мешках. Указанное имущество решил похитить. На гаражных воротах находился навесной замок. Во дворе домовладения он нашел металлический лом, при помощи которого сломал навесной замок на воротах. Пройдя в помещение гаража, он обнаружил мопед «Верховина», опрыскиватель и две головки от мотоцикла которые также решил похитить. Он выкатил мопед из помещения гаража и откатил в лесополосу расположенную за территорией его домовладения, где спрятал. Через некоторое время, он продал похищенный мопед за 500 рублей, раннее незнакомым мужчинам, которые в <адрес> скупали металл. Вырученные от продажи мопеда деньги он потратил на личные нужды. После этого ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил из гаража забрать опрыскиватель и две головки от мотоцикла, которые ранее там видел. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, взяв дома мешок, он пришел во двор домовладения <адрес> по <адрес>. Пройдя на территорию домовладения со стороны огорода, он подошел к гаражу, ворота которого были открыты. Пройдя в помещение гаража, он сложив головки и опрыскивать, в принесенный с собой мешок, он вышел из двора домовладения. Похищенные головки с мотоцикла, он перенес в лесополосу расположенную за территорией его домовладения, где спрятал. Похищенный опрыскиватель он отнес к себе домой. Через некоторое время, он продал похищенные головки за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянении, он решил сходить туда же и забрать из сарая две фляги, кастрюлю, два мешка зерна. Так, около 22 часов 30 минут, этого же дня, со стороны огорода он прошел на территорию указанного домовладения. При помощи лома, он вырвал засов замка из дверной коробки помещения сарая.. Сложив мешки с зерном в тачку, и погрузив на тачку одну флягу, он перевез похищенное к себе домой. Оставив дома два мешка с зерном и флягу, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой похищенную тачку, он вернулся в сарай, откуда забрал вторую флягу и кастрюлю, которые погрузил на тачку. Тачку, с флягой и кастрюлей он отвез жителю <адрес> Плутахину, которому предложил приобрести у него самодельную тачку, флягу и кастрюлю. При этом Плутахина он заверил, что все имущество принадлежит ему. За приобретенное имущество, Плутахин рассчитался тремя бутылками спиртного, которое в дальнейшем он употребил по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении.

Подсудимый, как во время предварительного следствия, так и в суде, последовательно давал показания о наличии у него умысла на хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Анисимов А.В. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, в счет возмещения украденного мопеда «Верховина» согласен частично в сумме <данные изъяты> рублей. С иском о взыскании материального ущерба, в счет возмещения украденных головок с двигателя мотоцикла «Урал» из алюминиевого сплава в сумме <данные изъяты> рублей, в счет испорченных замков в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения стоимости работ по ремонту дверей в сумме <данные изъяты> рублей согласен полностью. Исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения выплаченной суммы за работу автомобиля при устранении нанесенного ущерба и проезд к месту совершения кражи, а также исковые требованиями о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не признает.

Вина Анисимова А.В. в содеянном подтверждается представленными в суд доказательствами: явкой с повинной, его показаниями, показаниями свидетелей, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в <адрес> городского округа ранее проживали ее родители. После смерти родителей она и ее сестра Жимонова унаследовали по 1/2 части дома. Практически все находящееся в доме имущество принадлежит ей. Домовладение в <адрес> она и ее супруг ФИО6 используют как дачу, где проживают в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ, она и супруг находились в <адрес> городского округа. Все находящееся на территории домовладения имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругом вновь приехали в дом в <адрес>, то обнаружили, что гаражные ворота прикрыты, но не заперты на запорные устройства. Ранее на деревянных воротах гаража, находился навесной замок, который они обнаружили со следами повреждений около гаражных ворот. Пройдя в помещение гаража, она обнаружила отсутствие мопеда «Верховина» 1990 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Хищением мопеда ей был причинен значительный материальный ущерб. Также в помещении гаража отсутствовал опрыскиватель металлический ранцевый марки ОС-76, 1988 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, две головки с двигателя мотоцикла «Урал» из алюминиевого сплава, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Посчитав, что кто-то из детей проник в гараж и совершил оттуда хищение, в правоохранительные органы она сразу сообщать не стала. Супруг потерпевшей повесил другой навесной замок на гаражные ворота.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, и пройдя на территорию домовладения, она обнаружила, что на гаражных воротах выбита петля навесного замка. Сам замок лежал на земле около гаражных ворот. Кроме того, был вырван засов из дверной коробки сарая, расположенного на территории домовладения. В гараже все имущество находилось на месте. В помещении сарая она обнаружила отсутствие двух алюминиевых фляг, емкостью по 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждой, алюминиевой кастрюли емкостью 30 литров стоимостью 640 рублей, самодельной тачки стоимостью <данные изъяты> рублей, и 86 кг зерна пшеницы урожая 2011 года, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Обнаружив хищение, о произошедшем она сообщила в правоохранительные органы. Позже, когда о произошедшем она сообщила сотрудникам полиции, ей стало известно, что в совершении хищения подозревается житель <адрес> Анисимов.

Просит взыскать с Анисиимова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 16 690 рублей – <данные изъяты> рублей в счет возмещения украденного мопеда «Верховина», <данные изъяты> рублей в счет украденных головок с двигателя мотоцикла «Урал», <данные изъяты> рублей в счет испорченных замков (2 шт.), <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости работ по ремонту дверей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения выплаченной суммы за работу автомобиля при устранении нанесенного ущерба и проезд к месту совершения кражи, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в <адрес> городского округа ранее проживали родители его супруги ФИО3 После смерти родителей, ФИО3 унаследовала 1/2 часть дома и надворных построек. Домовладение в <адрес> они с супругой используют как дачу, где проживают в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ, он и супруга находились в <адрес> городского округа. Все находящееся на территории домовладения имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой вновь приехали в дом в <адрес>, то обнаружили, что гаражные ворота прикрыты, и не заперты на запорные устройства. Ранее на деревянных воротах гаража, находился навесной замок, который они обнаружили со следами повреждений около гаражных ворот. Пройдя в помещение гаража, они обнаружили отсутствие мопеда «Верховина» 1990 года выпуска, опрыскивателя металлического ранцевого марки ОС-76, 1988 года выпуска, и двух головок с двигателя мотоцикла «Урал» из алюминиевого сплава. Посчитав, что кто-то из детей проник в гараж и совершил оттуда хищение, в правоохранительные органы они сразу сообщать не стали. После этого на гаражные ворота он повесил другой навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, и пройдя на территорию домовладения, они обнаружили, что на гаражных воротах выбита петля навесного замка. Сам замок лежал на земле около гаражных ворот. Кроме того, был вырван засов из дверной коробки сарая, расположенного на территории домовладения. В гараже все имущество находилось на месте. В помещении сарая они обнаружили отсутствие двух алюминиевых фляг емкостью по 38 литров, алюминиевой кастрюли емкостью 30 литров, самодельной тачки, и 86 кг зерна пшеницы. Обнаружив хищение, о произошедшем ФИО3 сообщила в правоохранительные органы. Позже, когда о произошедшем ФИО3 сообщила сотрудникам полиции, им стало известно, что в совершении хищения подозревается житель <адрес> Анисимов.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Анисимовой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от сына Анисимова А. ей стало известно, что тот откуда-то принес опрыскиватель и два мешка зерна пшеницы, которые положил в сарай, расположенный на территории их домовладения. Где сын взял опрыскиватель и два мешка с зерном пшеницы ей известно не было. Пройдя в помещение сарая, в сундуке она обнаружила ранцевый опрыскиватель. Также в сарае она обнаружила два мешка с зерном пшеницы и алюминиевую флягу. В этот же день, в послеобеденное время, к ним домой приехали сотрудники правоохранительных органов, от которых ей стало известно, что Анисимов А., подозревается в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО11, из надворных построек домовладения <адрес> по <адрес>. Она поняла, что находящиеся у нее дома опрыскиватель, зерно и алюминиевая фляга были похищены ее сыном. После этого, в ходе осмотра помещение сарая, расположенного на территории ее домовладения, сотрудниками полиция были изъяты ранцевый опрыскиватель, два мешка зерна и алюминиевая фляга емкостью 38 литров.(л.д.71-73).

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел житель <адрес> Анисимов, который предложил ему приобрести алюминиевую флягу и алюминиевую кастрюлю. Со слов Анисимова он понял, что указанная посуда принадлежит ему, и тот забрал её у себя из дома. Так как наличных денежных средств у него не было, С Анисимовым он расплатился тремя бутылками спиртного. Забрав спиртное, Анисимов оставил ему алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, а также самодельную тачку, на которой привез посуду. Пояснил, что тачку заберет позже, Анисимов ушел. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов, от которых ему стало известно, что приобретенное у Анисимова имущество, было последним похищено у ФИО11. Ранее ему об этом ничего известно не было. После этого, в ходе осмотра помещения сарая, расположенного на территории его домовладения, сотрудниками полиции были изъяты: алюминиевая фляга емкостью 38 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 30 литров, самодельная тачка.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они давали последовательные показания, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость мопеда «Верховина», 1990 года выпуска, на сентябрь 2011 года, которая согласно цен предложений и продаж на вторичном рынке комиссионных товаров составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная и остаточная стоимость имущества по состоянию на сентябрь 2011 года: опрыскиватель металлический ранцевый марки ОС-76, рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей; физический износ - 20 %; остаточная стоимость - <данные изъяты> рублей, две головки с двигателя мотоцикла «Урал» из алюминиевого сплава, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -1 шт.); физический износ - 30 %, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - 1 шт.).

Экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы её научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу и доказательственное значение, нарушений УПК РФ при их получении и представлении в судебном заседании не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель Мишустин А.А. просит суд квалифицировать действия Анисимова А.В. единым эпизодом по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как длящееся преступление, поскольку в суде установлено, что Анисимов А.В. имел единый умысел на хищение имущества ФИО3

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Анисимова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Характер и способ совершения преступления, а также показания подсудимого в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что Анисимов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть он, совершая кражу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении Анисимову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимова А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимова А.В. судом не установлено.

Анисимов А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности. Он привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учётом изложенного суд считает, что подсудимый Анисимов подлежит наказанию в виде исправительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, подлежит частичному удовлетворению: <данные изъяты> рублей – в счет украденных головок с двигателя мотоцикла «Урал»; <данные изъяты> рублей – в счет испорченных замков (2 шт.); <данные изъяты> рублей - в счет возмещения стоимости работ по ремонту дверей; <данные изъяты> рублей – в счет возмещения украденного мопеда «Верховина»( на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом добровольного возмещения подсудимым в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия доказательств о затратах потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей за работу автомобиля при устранении нанесенного ущерба и проезда к месту совершения кражи, указанные требования удовлетворению не подлежат. Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных интересов гражданина.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Гребенкина В.Н. осуществляющего защиту подсудимого по назначению без заключения соглашения в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы за производство товароведческих судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анисимова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

Меру пресечения Анисимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Анисимова Алексея Васильевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Гребенкина В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы за проведение товароведческих судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с подсудимого Анисимова Алексея Васильевича в доход государства.

Вещественные доказательства – 86 кг. зерна пшеницы, находящиеся в двух мешках; опрыскиватель металлический ранцевый марки ОС-7;, 2 алюминиевые фляги, емкостью 38 литров каждая; алюминиевую кастрюлю, емкостью 30 литров; самодельную тачку – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3- оставить по принадлежности.

Навесной замок - хранящийся при деле - уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин