ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 декабря 2011 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А., при секретаре Поволяевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Климова Н.Н.,

защитника подсудимого Савченко А.В. - адвоката Старооскольской районной АК Прозоровой А.Н., представившей ордер № 020058 от 19.12.2011 года и удостоверение № 700 от 15.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Савченко Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего рабочим цеха по производству колбасных изделий в ЗАО «Приосколье», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, по месту жительства ФИО8 и ФИО5, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, со стола на кухне указанного домовладения, похитил, принадлежащие ФИО5: сотовый телефон «NOKIA 7020а-2» стоимостью <данные изъяты> рубля, с находящимися в нем сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей и flash-картой «Transcend micro SD» объемом памяти 2 Gb стоимостью 237 рублей 50 копеек; зарядное устройство к указанному сотовому телефону стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате чего потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вина Савченко А.В. в содеянном подтверждается представленными в суд доказательствами: его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый Савченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Степановым А.А., а также Карповой Н.А. и ФИО5 распивали спиртные напитки в <адрес> <адрес>, сначала на остановке, а затем в домовладении по месту жительства последних по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>. Не отрицает хищение им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов телефона «NOKIA 7020а-2» с сим-картой, flash-картой и зарядным устройством со стола на кухне указанного домовладения. Пояснил, что по пути следования из <адрес> домой он сообщил ФИО6, что совершил кражу сотового телефона «Nokia 7020а-2» и зарядного устройства к нему. Также он извлек из сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС», которую выбросил на участке местности. По приезду к себе домой он обнаружил, что потерял зарядное устройство к сотовому телефону. Похищенный сотовый телефон «Nokia 7020а-2» он спрятал в стол, который находился в гараже его домовладения. В дальнейшем похищенный им сотовый телефон «Nokia 7020а-2» был изъят сотрудниками милиции. Он пояснил, что указанное хищение он совершил тайно, с целью дальнейшего распоряжения похищенным телефоном по своему усмотрению.

Суд расценивает показания подсудимого соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценивает как доказательства.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются представленными в суд стороной обвинения доказательствами.

Как следует из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, совершили хищение, принадлежащего ей имущества, чем причинили значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д.21).

Согласно показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей сестрой - ФИО8, ее знакомым ФИО6 и Савченко А.В. распивали спиртное. Затем ей пришлось уехать. Возвратившись домой по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, она поставила заряжаться, на столе, в кухне дома свой сотовый телефон «Nokia 7020а-2». Утром ее мать и сестра ушли на работу, а она легла спать в зальной комнате дома, при этом в доме находились ФИО6 и Савченко А.В. Когда она проснулась, дома находилась только мать, ФИО6 и Савченко А.В. уже не было. В это время она обнаружила пропажу ее сотового телефона. Поговорив с матерью и сестрой, она выяснила, что они не брали ее сотовый телефон, и поняла, что телефон похитили. По факту пропажи принадлежащего ей имущества она обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил Савченко А.В. (л.д.43-46).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым ФИО6, сестрой - ФИО5 и Савченко А.В. распивали спиртное. ФИО5 уехала. Она, ФИО6 и Савченко А.В. пришли по месту ее жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где после распития спиртного, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она и ее мать ушли на работу. На территории домовладения остались ФИО5, ФИО6 и Савченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, когда она вернулась домой, то от ФИО5 ей стало известно, что у той пропал сотовый телефон «Nokia 7020а-2» и зарядное устройство к нему (л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она видела, что в их доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> комнате с ее дочерью - ФИО8 спал ФИО6 Также на территории их домовладения она видела неизвестного ей ранее мужчину. Она спросила у дочери - ФИО8 о личности данного мужчины. Дочь пояснила, что накануне вечером ФИО6 приехал с данным парнем, и они остались ночевать у них дома. После чего она и ФИО8 ушли на работу. Около 14 часов, она вернулась домой, на территории домовладения никого из посторонних не было. В указанное время проснулась ее дочь ФИО5, которая обнаружила пропажу, принадлежащего ей сотового телефона и зарядного устройства к нему. Позже домой пришла ФИО8, которой ФИО5 сообщила о пропаже сотового телефона (л.д.110-113).

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Савченко А.В. приехали в <адрес>, где совместно с ФИО5 и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО5 уехала, а он, Савченко А.В. и ФИО8 пошли домой к ФИО8, где после распития спиртного, легли спать. Утром он и Савченко А.В. распивали спиртное на кухне указанного домовладения. Около 10 часов, он вышел из кухни в зальную комнату, где спала ФИО5, Савченко А.В. остался на кухне один. Через некоторое время он и Савченко А.В. вызвав «такси», покинули территорию домовладения. По пути следования Савченко А.В. сказал ему, что он со стола, расположенного в кухне дома похитил сотовый телефон «Nokia 7020» и зарядное устройство к нему. Неподалеку от остановки <адрес>, Савченко А.В. извлек из сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС», которую выбросил на участке местности (л.д. 137-142).

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает со своим сожителем -Савченко А.В., в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ со слов Савченко А.В. ей стало известно, что он совершил кражу сотового телефона, при этом рассказав, что похищенный им сотовый телефон лежит в столе, который находится в гараже их домовладения. По просьбе сожителя, она зашла в гараж своего домовладения, где в находящемся там столе, обнаружила сотовый телефон «Nokia 7020а-2» в корпусе розового цвета. Вышеуказанный сотовый телефон она, по просьбе Савченко А.В., добровольно выдала сотрудникам милиции.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «Nokia 7020а-2» с Flash- картой «Transcend micro SD» без адаптера объемом памяти 2 Gb (л.д.30-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО5 был изъят упаковочный короб на похищенный сотовый телефон «Nokia 7020а-2» (л.д. 59-62).

Указанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.63-65).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на июль 2011 года: рыночная и остаточная стоимость товара составляет:

- сотовый телефон «Nokia 7020а-2»: рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей, физический износ - 20 %, остаточная стоимость - <данные изъяты> рубля;

- Flash- карта «Transcend micro SD» без адаптера объемом памяти 2 Gb: рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей, физический износ - 5 %, остаточная стоимость - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - сим-карта, подключенная к оператору сотовой связи «МТС»: рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей;

- зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia 7020а-2»: рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей, физический износ- 10%, остаточная стоимость- <данные изъяты> рублей (л.д. 75-81).

Из дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая была ознакомлена с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у нее имущества. С заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 714 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 106-108).

Совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Все доказательства по делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу и доказательственное значение, нарушений УПК РФ при их получении и представлении в судебном заседании не допущено.

Действия Савченко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Савченко А.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом. Осуществляя хищение сотового телефона, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ущерб, причиненный ей действиями Савченко А.В., для нее является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанное подтверждается справкой о составе семьи ФИО5 (л.д.51) и свидетельствами о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11, 2007 года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), где матерью указана ФИО5 (л.д.55,56). Из справки ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 54).

При назначении Савченко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Савченко А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. К уголовной ответственности он не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Савченко А.В., который работает, имеет постоянный доход, а также того, что Савченко А.В. проживает с сожительницей, имеющей постоянный доход и того, что лиц, находящихся на иждивении у подсудимого не имеется, суд находит возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 132 УПК РФ с Савченко А.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 596 рублей 75 копеек на оплату услуг защитника, осуществляющего защиту подсудимого по назначению в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савченко Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения Савченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Савченко Александра Викторовича судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание услуг защитника.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia 7020а-2» идентификационный номер (IMEI): 355397043012088; flash- карта «Transcend micro SD» без адаптера объемом памяти 2 Gb, упаковочный короб из-под сотового телефона марки «Nokia 7020а-2», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина