П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Воробцовой Л.Н., при секретаре Костиной Е.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области Климова Н.Н., защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Н.С., представившей удостоверение № 462 от 20.05.2004 года и ордер № 013553 от 18.01.2012 года, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей- адвоката Котова В.В., представившего удостоверение № 161 от 15.12.2002 года и ордер №021678 от 20.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению БОНДАРЕНКО ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося 21 ноября 1988 года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в СПЦ-2 ОАО «ОЭМК», призывника, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Бондаренко Д.П. совершил неосторожное преступление при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 4-м часу, он, проявляя преступное легкомыслие, грубо игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Р 498 АХ 31 РУС, пренебрегая требованиями п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя требования п.2.3.2 ПДД не прошел медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством, находясь на автодороге, проходящей по <адрес> городского округа, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12. ПДД, не убедился в том, что его маневр не создаст опасность для движения, будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других, имея на то фактическую необходимость, начал движение задним ходом. Пренебрегая требованиями п. 10.1. ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и темное время суток, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, не заметил пешехода ФИО3, находящуюся сзади от его автомобиля и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: переломы средних третей диафизов правой и левой плечевой костей, рана кончика носа, ссадины лица, тела, которые, как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет переломов средних третей диафизов правой и левой плечевой костей, независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Своими действиями водитель Бондаренко Д.П. грубо нарушил требования п.п. 2.7., 1.5., 2.3.2., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданке ФИО3 Обвинение, предъявленное Бондаренко Д.П., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Подсудимый, нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем, хотя и не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности. С учетом общественной опасности совершенного Бондаренко Д.П. преступления суд полагает, что оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. Бондаренко Д.П. впервые совершил неосторожное преступление, по месту прежней учебы, жительства и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет семью, воспитывает малолетнюю дочь, является единственным кормильцем в семье. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание Бондаренко Д.П. обстоятельств, мнение потерпевшей, законопослушное поведение Бондаренко Д.П. после совершения преступления, суд находит возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными и при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно: в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Гражданский иск, заявленный по данному делу потерпевшей ФИО3 и уточненный ею в судебном заседании, к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (ста шестидесяти тысяч рублей), подлежит в соответствии со ст.ст.151,1100, 1101 ГК Российской Федерации удовлетворению, так как он обоснован, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости и признан подсудимым в полном объеме. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бондаренко Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установить осужденному Бондаренко Дмитрию Петровичу ограничения: -в течение срока наказания не менять место жительства: <адрес>, м-н Дубрава-3, <адрес>, и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа <адрес> без согласия филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>; -возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для регистрации в назначенное инспекцией время и день. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Бондаренко Дмитрию Петровичу исчислять со дня постановки на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Бондаренко Д.П. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО3 к Бондаренко Дмитрию Петровичу о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) удовлетворить. Обязать Бондаренко Дмитрия Петровича выплатить в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей (сто шестьдесят тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда. По вступлении приговора в законную силу выписку из приговора направить в ГИБДД для исполнения приговора в части назначенного Бондаренко Д.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Старооскольского районного суда Л.Н. Воробцова