ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Черкашина А.В.,
при секретаре Труфановой Н.Д.,
представителя истицы ФИО4 – адвоката ФИО1, представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО2, представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
в отсутствие истицы ФИО4, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
По договору займа от Дата обезличена года ФИО3 занял у ФИО4 27 500 рублей сроком до Дата обезличена года с обязательством возврата денег к указанному сроку. Данный договор удостоверен нотариально.
Ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил, нарушив принятые на себя обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в сумме
27 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 31 025 рублей, в остальной части требований ей было отказано.
Ответчик ФИО3 обратился в ... суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от Дата обезличена года, в которой просит его отменить и отказать ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований ссылаясь на то, что закон связывает момент возникновения договорных отношений по займу с моментом передачи денег или других вещей, а, следовательно, раз, по утверждению истицы, деньги были переданы до составления указанного выше договора займа от Дата обезличена года, то фактически договор займа был заключен в момент передачи денег, то есть по указанному договору деньги никому не передавались и обязательств по их возврату на основании этого договора у него не возникло. Кроме того, в жалобе ФИО3 указывает на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, то есть необходимо подтвердить факт передачи денег письменно, а сам договор займа от Дата обезличена года не является доказательством факта передачи денег ему, так как не отражает время, место и способ передачи, то есть не подтверждает наличие юридически значимых обстоятельств в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что ФИО3 не признает, что ему была передана сумма денег 27 500 рублей и считает, что договор займа был заключен при стечении неблагоприятных для него условий, так как после того как ФИО4 предъявила к нему претензии по поводу качества привезенного им картофеля, у него отобрали паспорт и заставили подписать договор займа у нотариуса. Форма договора была соблюдена, но содержание договора вызывает сомнения. Пункт 1 указанного договора гласит, что ФИО3 занял у ФИО4 27 500 рублей, при этом проценты заемщик не уплачивает, однако в исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ФИО3 проценты. В пункте 2 договора указано, что передача денежной суммы заемщику осуществлена до подписания настоящего договора, тогда как согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть при подписании договора одна сторона должна была передать деньги, а заемщик должен был получить эти деньги. В данном случае юридически определить, когда возникла обязанность заемщика вернуть деньги, а у заимодавца право требовать деньги невозможно. Данный договор займа безденежный. Письменных доказательств передачи денег истицей суду не предоставлено. Деньги по этому договору не передавались.
Представитель истицы ФИО4 – адвокат ФИО1 считает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены решения могут быть существенные нарушения норм материального или процессуального права. В суде установлено, что между ФИО4 и ФИО3 Дата обезличена года был заключен договор займа, который ни кем из них не оспорен. Что касается того, что в договоре займа не указаны проценты, то это говорит о доверии ФИО4 ФИО3, который обещал по приезду домой перечислить деньги на её счет, однако этого не сделал. Требования истицы о взыскании процентов с ответчика были заявлены ошибочно. Доказательств того, что ответчик подписал договор займа под давлением им не представлено, он не обращался по этому поводу в правоохранительные органы. Считает договор займа от Дата обезличена года законным и соответствующим требованиям ГК РФ.
Из пояснения свидетеля ФИО5 вытекает, что в январе 2010 года её муж ФИО3 поехал в ... за мандаринами и чтобы оправдать дорогу загрузился картофелем, который намеревался продать в .... Он продал картофель на сумму 27 500 рублей. Потом дня через три ему позвонили и попросили привезти еще партию картофеля. Они закупили около 3 тонн картофеля, и Дата обезличена года ФИО3 уехал в ..., а на следующий день он ей позвонил, и сказал, что его машину арестовали, забрали паспорт и документы, повезли к нотариусу, где он подписал договор займа, так как испугался, он был один в незнакомом городе. У ФИО3 всегда были с собой деньги, он не стал бы брать деньги в долг. Про поломку автомобиля ФИО3 говорил, но ремонт был незначительным, он покупал запчасти на сумму в пределах 2 000 рублей.
Выслушав представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО2, представителя истицы ФИО4 – адвоката ФИО1, свидетеля ФИО5 исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В решении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года полно и объективно дан анализ доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Истицей ФИО4 были представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между сторонами по делу Дата обезличена года договора займа, который был нотариально удостоверен. В нем указаны условия его заключения и порядок расчета. Из п. 1 договора следует, что «заемщик» ФИО3 занял у «заимодавца» ФИО4 27 500 рублей сроком до Дата обезличена года, и обязуется вернуть к указанному сроку сумму в размере 27500 рублей. За пользование денежными средствами «Заемщик» ФИО3 не уплачивает проценты. Согласно п.2 договора передача вышеуказанной денежной суммы «заемщику» осуществлена до подписания настоящего договора. Таким образом, из текста договора следует, что ФИО3 27 500 рублей были переданы до подписания договора займа. Стороны подписали данный договор, подтвердив тем самым данный факт. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ ФИО3 не представил письменных доказательств, опровергающих это обстоятельство.
В решении мирового суда правильно отмечено, что согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем доводы ответчика о том, что истица ему деньги не передавала, условие договора о передаче денег было написано с ее слов, а он, опасаясь за себя, вынужденно подписал предложенные ему документы, чтобы не попасть в худшее положение, так как находился вдали от дома в незнакомом городе, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме его объяснений и показаний свидетеля ФИО5, являющейся супругой ответчика, знающей обо всем с его слов, указанные обстоятельства ничем и никем не подтверждаются. Ответчик, с его слов, не обращался в правоохранительные органы Краснодарского края по данному факту, хотя сразу по приезду домой Дата обезличена года на консультации у адвоката ему данное право было разъяснено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО3 о том, что необходимости брать деньги у ФИО4 не было, что у него был товар, который он должен был и мог продать и получить от продажи деньги, опровергается его же объяснениями в суде и представленными им документами, а именно: картофель он не смог реализовать, так как он оказался непригоден в пищу, что подтверждается актом от Дата обезличена года. Впоследствии данный картофель им был возвращен, что подтверждается отметкой на накладной Номер обезличен от Дата обезличена года.
С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в суде нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа от Дата обезличена года и с него в пользу истицы был взыскан долг по указанному договору в сумме 27 500 рублей, а так же в соответствии с правилами
ст.94 ГПК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года законным и обоснованным, а жалобу ФИО3- не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Старооскольского
районного суда А.В. Черкашин