АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
при секретаре Черезовой М.Г.,
с участием ответчика ФИО2,
в отсутствие истицы ФИО3, представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «...»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований сослалась на то, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с ёё участием, управлявшей автомобилем Лифан-214801, государственный регистрационный знак Т Номер обезличен АВ 197, принадлежащей ей на праве собственности, и участием ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М Номер обезличен ЕА 31, также принадлежащим последнему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю марки Лифан-214801, государственный регистрационный знак Т Номер обезличен АВ 197, принадлежащего истице, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда ФИО3, признан ФИО2
Причинение механических повреждений автомобилю истицы Лифан-214801, государственный регистрационный знак Т Номер обезличен АВ 197, повлекло его помещение на стоянку в ..., с последующей эвакуацией в ..., стоимость которой составила 10000 рублей
Поскольку владелец транспортного средства автомобиля Лифан-214801, государственный регистрационный знак Т Номер обезличен АВ 197, ФИО3 застраховала автогражданскую ответственность в ООО «...» в соответствии с Правилами о добровольном страховании (по программе КАСКО), то ФИО3 обратилась в данную страховую организацию для выплаты страховой суммы за причиненный ей ущерб, и убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в результате чего ООО «...» произвело истице выплату страховой суммы в размере 25178 рублей 81 копейка и расходы по оплате услуг эвакуатора частично в сумме 3000 рублей, так как п. 13.8 Правилам страхования транспортных средств предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации транспортного средства до места ремонта или стоянки, но не более 3000 рублей.
ФИО3 инициировала дело подачей иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 7000 рублей 00 копеек – расходы за услуги эвакуатора, 25000 рублей 00 копеек – расходы по оплате представителя и 1250 рублей 00 копеек – возврат государственной пошлины.
Мировым судьёй судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области Дата обезличена вынесено решение, которым частично удовлетворены заявленные требования истицы: с ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков за услуги эвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек, а также дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 480 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просят решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО2 отказать в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что судом не исследовались возражения ответчика относительно исковых требований о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ Номер обезличен. Сумма ущерба, причиненного ФИО3, не превышает 120000 рублей, что позволяет страховой компании ответчика произвести страховую выплату в полном размере заявленных истицей требований. При этом, судом не было исследован факт обращения ФИО3 в страховую компанию виновного лица в ДТП (в ООО «...») за получением иных расходов, произведенных потерпевшей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, сослался на то, что поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М Номер обезличен ЕА 31 была застрахована в ООО «...», которое и обязано возмещать истице убытки.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истицы на апелляционную жалобу, суд признает апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ст. 363 ГПК РФ).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, прямо указано, что расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не превышающим сумму 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лифан-214801, государственный регистрационный знак Т Номер обезличен АВ 197, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М Номер обезличен ЕА 31, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении АА Номер обезличен от Дата обезличена, признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В результате ДТП автомобилю марки Лифан-214801, государственный регистрационный знак Т Номер обезличен АВ 197, принадлежащего истице, были причинены механические повреждения, в том числе ФИО3 были причинены убытки, которые она понесла в результате эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Собственником автомобиля марки Лифан-214801 является ФИО3, застраховавшая гражданскую ответственность в страховой группе «...» (ОСАГО) и в «...» (КАСКО), что подтверждается страховыми полисами ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года и 1020 Номер обезличен от Дата обезличена года соответственно.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М Номер обезличен ЕА 31 ФИО2 застрахована в филиале ООО «...» (страховой полис ВВВ 0515557846), что следует из справки о ДТП Номер обезличен от Дата обезличена.
Удовлетворяя требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064. 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, если страховое возмещение по договору имущественного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице ущерб, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред.
При этом мировым судьей не было учтено, что согласно ст. 11 п.2 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным Законом.
Объектом обязательного страхования, в силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика ФИО2, усматривается, что ответчик, как владелец транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак М Номер обезличен ЕА 31, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «...». В судебном заседании ответчик намерение возместить причиненные убытки лично не высказывал, более того, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что его ответственность, как причинителя вреда, застрахована надлежащим образом в страховой компании, которая и должна нести ответственность. Разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст. 1072 ГК РФ, что являлось бы основанием для возмещения убытков ФИО2, не имеется.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи о возложении на ФИО2 обязанности по выплате истице убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, был сделан без учета обстоятельств дела и основан на не неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доказательств по делу, суд считает, что ООО «Росгосстрах» должен был являться по делу надлежащим ответчиком, который в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан возмещать истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, однако поскольку он не был привлечен в мировом суде в качестве ответчика и истица ФИО3 не обращалась непосредственно к нему с иском о возмещении убытков, а стороны не согласились закончить делом миром, то при таких обстоятельствах в настоящее время, суд апелляционной инстанции, без привлечения надлежащего ответчика по делу, не вправе взыскивать убытки, причиненные истице ФИО3, с ответчика ФИО2, в связи с чем в иске к нему следует отказать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района от Дата обезличена незаконным, а жалобу ФИО2 и его представителя ФИО4 - подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района от Дата обезличена по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Отказать ФИО3 в иске к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Старооскольского районного суда П.Д.Стёпкин
Копия верна
Судья Старооскольского
районного суда П.Д. Стёпкин