ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Старый Оскол Дата обезличена

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

представителя истца ФИО0,

ответчика ФИО2,

в отсутствии истицы ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещенной своевременно и надлежащим образом. Её интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО0

при секретаре Черезовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Нины Алексеевны к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Старооскольского района ... от Дата обезличена.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Старооскольского района ... от Дата обезличена. на ФИО2 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 36189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1285 рублей 67 копеек, а всего 45474 рублей 67 копеек. ФИО3 в иске к ООО «Россгострах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

            Ответчик ФИО2 не согласившись с указанным решением, обратилась в Старооскольский районный суд с жалобой.

            В поданной в суд жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2указывает, что не согласен с решением, поскольку вышеуказанное решение вынесено с нарушением требований норм гражданского и гражданско – процессуального закона, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит отмене по следующим основаниям: суд пришел к выводу том, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке п.41.1 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако вышеуказанный вывод суда полностью противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так как из пояснений водителей транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, а также показаний свидетеля ФИО4 достоверно установлено, что именно ФИО4 заполнял бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, указав в нем характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, именно он при осмотре автомобиля истца предположил и зафиксировал в извещении на возможность существования скрытых повреждений.

Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Росгосстрах» и взыскал возмещение ущерба с ФИО2 поскольку требования ч.8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были не соблюдены и извещение о дорожно-транспортном происшествии было заполнено не водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, а другим лицом. Вместе с тем суд не учел, что истец на момент рассмотрения дела полностью восстановила свое транспортное средство и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что требуемая с ответчика сумма не обогащает её.

Считает, что вывод суда относительно того, что истец понесла фактические затраты на восстановление своего транспортного средства в размере 54800 рублей основан на предположениях истца и не подтвержден какими-либо предусмотренными законом доказательствами.

В своей жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда по поводу заключений эксперта-техника Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличенУ от Дата обезличена года.

Суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, указав, что оснований не доверять этим заключениям не имеется, поскольку автоэксперт-оценщик ФИО5 прошла специальную подготовку и является членом саморегулирующей организации оценщиков. Однако из копии диплома представленного суду ФИО5 видно, что она имеет специальные познания в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) и этот документ удостоверяет её право на ведение профессиональной деятельности именно в указанной сфере, но никаких в области проведения авто товароведческих экспертиз.

В судебном заседании представитель истца ФИО0 просил оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, при этом пояснив, что его доверительницей, истицей ФИО3 представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о причинении принадлежащему истице транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинение механических повреждений, автомобилю истице, повлекло необходимость проведения ремонтных работ. Данные механические повреждения транспортного средства истицы установлены органолептическим исследованием и указаны в акте Номер обезличен, а также зафиксированы в фототаблице и согласовываются с актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании вышеуказанного акта было составлено заключение ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз» Номер обезличен от Дата обезличена, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, составляет с учетом износа 55203 рубля 00 копеек, затраты на проведение которой составили 2500 рублей 00 копеек. Согласно заключению Номер обезличенУ/10/10 от Дата обезличенаг. ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз» величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, составляет 5986 рублей 00 копеек, затраты на проведение которой составили 1500 рублей 00 копеек.

            Выслушав истца, выяснив мнение представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что транспортному средству Дэу Матиз, принадлежащий истице ФИО3 были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в результате столкновения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 376 РЕ 31, под управлением - Артёмова Э.В., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 096 КМ 31, управляемого собственником - ФИО3, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновник указанного дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2 управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 376 РЕ 31, что сторонами не оспаривается.

Причинение механических повреждений, автомобилю Дэу Матиз, повлекло необходимость проведения ремонтных работ. Механические повреждения транспортного средства истицы установлены органолептическим исследованием и указаны в акте Номер обезличен, а также зафиксированы в  фототаблице и согласовываются с актом осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. ООО «Автоконсалтинг плюс».

По заключению Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз», составленному на основании вышеуказанного акта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, составляет с учетом износа 55203рубля 00 копеек, затраты на проведение которой составили 2500 рублей 00 копеек.

Причинение механических повреждений, автомобилю Дэу Матиз, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля и  необходимость проведения ремонтных работ. Согласно заключениюНомер обезличенУ/10/10 от Дата обезличена года ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз» величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 096 КМ 31, составляет 5986 рублей 00 копеек, затраты на проведение которой составили 1 500 рублей 00 копеек.

Эксперт ФИО7 допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что прошла специальную подготовку и имеет диплом о профессиональной переподготовке, является членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет право проводить автотехническую экспертизу. В заключении автотехнической экспертизы указаны механические повреждения автомобиля Дэу Матиз, а также есть указания на то, что при ремонте автомобиля возможно обнаружение скрытых недостатков. Стоимость запасных частей указывалась исходя из цен автозапчастей у официального дилера Дэу, находящегося в ..., сложившихся на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль истицы зарегистрирован в ....

По мнению суда, утрата товарной стоимости является составной частью peaльного ущерба, так как для восстановления нарушенного права потерпевшей недостаточно возмещения только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку состояние отремонтированного автомобиля, побывавшего в ДТП, не равнозначно тому состоянию имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая из-за утраты товарной стоимости этого имущества, что согласовывается с п. п. 60 - 63 Правил обязательней страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждении) постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

Полная компенсация причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать её.

Также в судебном заседании мировым судьей установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников милиции при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 11 ч.8 Федерального закона от 25.04.2002 № 41 ФЗ (ред. от 22апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке п. 41.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Артёмова Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям договора страхования, и в соответствии со ст. 947 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истицы и выплату истице страхового возмещения в размере 25000 рублей 23 копейки, определенной на основании п. 41. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №2 63, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что возмещение расходов, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников милиции, не может превышать 25 000 рублей 00 копеек, силу п. 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший вправе предъявлять дополнительные требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред.

Следовательно, по страховому возмещению ООО «Росгосстрах» выплатило предельный размер возмещения по застрахованным рискам, что подтверждается выплатным делом.

Доводы Артёмова Э.В. о том, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах», не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как правила страхования ему были выданы страховщиком и он должен был знать о последствиях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников милиции, в том числе о возможности превышения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в его присутствии в извещении о ДТП указывалось о возможных скрытых повреждениях. Доказательств в подтверждение доводов о возможности возникновения механических повреждений при иных обстоятельствах, суду не представил.

            Фактические затраты на восстановление транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составил 54 800 рублей 00 копеек, что следует из показаний ФИО3, которая также понесла дополнительные затраты на осуществление работ по регулированию развала схождения ходовой части у дилера в .... Размер фактических затрат, понесенных истицей и стоимость восстановительных расходов, определенных по заключению Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз» имеют незначительные расхождения, и суд первой инстанции находит его подтвержденным в размере, определенном экспертным путем.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в меньшем размере при рассмотрении данного спора не представлено.

Поскольку предусмотрен максимальный предел ответственности стаховщика по застрахованным рискам в связи с ДТП, и лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу ст. 1072 ГКК РФ, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы ФИО3 к ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО2

Утверждения ответчика ФИО2о том, что не были соблюдены требования ч.8 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необоснованны, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников милиции при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 11 ч.8 Федерального закона от 25.04.2002 № 41 ФЗ (ред. от 22апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке п. 41.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что истица понесла затраты на фактический ремонт своего автотранспорного средства в меньшем размере, что её автомобиль на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью был восстановлен и что истица не представила суду каких либо доказательств, подтверждающих, что требуемая с ответчика сумма не обогащает её, также необоснованны, так как размер фактических затрат, понесенных истицей и стоимость восстановительных расходов, определенных по заключению Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз» имеют незначительные расхождения, определенные экспертным путем. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в меньшем размере ответчик суду не представил.

Утверждения ответчика ФИО2о том, что автоэксперт  - оценщик ФИО5 не имеет право на проведение автотовароведческих экспертиз, необоснованны, так как она прошла специальную подготовку, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен;. выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от Дата обезличенаг; свидетельством Номер обезличен от Дата обезличенаг. На основании представленных документов не доверять представленному истицей заключению нет.

            Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Старооскольского района от Дата обезличена, по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на данное решение без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин