АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Черкашина А.В., при секретаре Черезовой М.Г.,

с участием представителя истца Попова В.Н., действующего на основании доверенности от 05.08.2011 года сроком на три года, ответчицы Забродиной О.С,

в отсутствие истца Афанасьева Л.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьего лица Забродиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева Леонида Николаевича к Забродиной Ольге Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Л.Н. обратилась в мировой суд с иском к Забродиной ОС, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера «Атлант» без государственных регистрационных знаков под управлением Забродиной ОС. и автомобиля LADA 210540, государственный регистрационный знак № 31, управляемого собственником Афанасьевым Л.Н. Последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда Афанасьеву Л.Н., признана Забродина ОС. Поскольку владелец транспортного средства LAD А 210540, государственный регистрационный знак № 31 Афанасьев Л.Н. застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие», то он обратился в данную страховую организацию для выплаты страховой суммы за причиненный ему ущерб, в результате чего ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Афанасьев Л.Н. инициировал дело подачей иска о взыскании с Забродиной О.С, ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - недоплаченной суммы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - убытки, расходов по оплате оценщика - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины), а также о взыскании с Забродиной О.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием разница в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости в

размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рулей, возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик «Страховая компания «Согласие», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая на то, что суд необоснованно взыскал величину утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также затраты на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рулей, так как согласно Правилам страхования по рискам «ущерб», «автокаско», «дополнительное оборудование» не является страховым случаем события, наступившее, если имело место утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования. Ответчик ссылается, что указанные Правила были вручены истцу при заключении договора страхования. Ответчик также не согласен с выводами мирового суда о том, что ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которое потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинителем вреда. ООО «Страховая компания «Согласие» ссылается на то, что При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец указал банковские реквизиты на которые просит перечислить страховое возмещение, то есть он выбрал способ возмещения в соответствии с п.п. 11.8.1 Правил страхования по калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Попов ВН. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, сославшись на то, что Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Ответчик Забродина ОС. согласна с решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Забродина Т.Ю. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с эти мировой судья правильно пришел к выводу о том, утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, так как для восстановления нарушенного права потерпевшего недостаточно возмещения ему только стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поскольку состояние отремонтированного автомобиля, побывавшего в ДТП, не равнозначно тому состоянию этого имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая из-за утраты товарной стоимости этого имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания профессиональной оценки» (по акту осмотра № ООО «Русская оценка») величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 210540, государственный регистрационный знак Р302ВК31, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек (с учетом износа), затраты на проведение которой составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, мировой суд законно взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом износа), затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 929, 943 ГК РФ стороны заключают договор имущественного страхования на условиях, предусмотренных в страховом полисе и определенных в правилах страхования, не включенных в текст договора страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение данных правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В страховом полисе №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оговорка о том, что договор заключен на условиях правил страхования, утвержденных страховщиком. В тексте полиса и на его оборотной стороне правила страхования отсутствуют, являясь договором присоединения, страховой полис содержит в себе типографский текст о получении страхователем правил страхования. На основании изложенного мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что правила страхования в данном случае не могут быть признаны обязательными.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным Законом. Объектом обязательного страхования, в силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт транспортного средства истцом фактически произведен, его оплата Афанасьевым Л.Н. документально подтверждена. ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено доказательств опровергающих обоснованность затрат истца, поэтому мировой суд законно не принял во внимание расчет ущерба по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская оценка», произведенный ответчиком исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение в данном случае страховой выплаты путем использования средних цен противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева Леонида Николаевича к Забродиной Ольге Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Старооскольского районного суда А.В.Черкашин