АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 22 мая 2012 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Нестеровой Н.А.,

с участием представителя истца – ответчика Мелюхановой В.А. – Быковец О.А., действующая на основании доверенности № 7852 от 21.07.2010г., доверенность выдана сроком на три года,

представителя истца - ответчика - адвоката Приходько И.Д., действующего на основании ордера № 021427 от 24.04.2012г. и удостоверения № 806 от 03.11.2009г.,

ответчика – истца Гуляевой О.Ф.,

в отсутствие представителя третьего лица - Администрации Старооскольского городского округа извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

в отсутствие третьих лиц – Мелюханова И.И., Быковец С.С., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхановой Валентины Алексеевны к Гуляевой Ольге Федоровне об установлении границ земельного участка и встречное исковое заявление Гуляевой Ольги Федоровны к Мелюхановой Валентине Алексеевне об установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой Гуляевой Ольги Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мелюхановой В.А. к Гуляевой О.Ф. об установлении границ земельного участка признаны обоснованными, а встречное исковое заявление Гуляевой О.Ф. к Мелюхановой В.А. об установлении границ земельного участка признаны необоснованными.

Ответчик – истец Гуляева О.Ф. не согласившись с указанным решением, обратилась в Старооскольский районный суд с жалобой.

В поданной в суд жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик - истец Гуляева О.Ф. указывает, что судом неправомерно отказано в заявленном ею встречном иске, судом в полном объеме не исследованы обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка, а именно судом не принято во внимание и не положено в основу судебного решения факт того, что ей, Гуляевой О.Ф. на праве собственности принадлежит, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери - ФИО11 и свидетельства о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также она является собственницей части жилого дома, расположенного на данном земельном участке. При жизни наследодатель - её мать ФИО12 имела только один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, других участков она не имела, этот факт подтвержден вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но суд приведенные ею доводы проигнорировал. В материалах гражданского дела имеются письменные доказательства того, что Мелюхановой В.А. принадлежит три земельных участка в селе Терехово общей площадью <данные изъяты> кв.м, были предоставлены три свидетельства о праве собственности Мелюхановой В.А. на земельные участки, но суд не принял во внимание её ходатайства об установлении местонахождения каждого из участка, и при вынесении решения принял во внимание только утверждения истицы-ответчицы Мелюхановой В.А. о том, что площадь земельного участка, на котором расположена часть дома <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м. Факт принадлежности Гуляевой О.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем частью жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок и 31-АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома. Ответчице Мелюхановой В.А. принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гуляевой О.Ф. к Мелюхановой В.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана, вступившим в законную силу, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые так же являются обязательными для рассмотрения заявленных исковых требований и встречных исковых требований, установлено, что земельные участки были предоставлены Мелюхановой В.А. на основании постановления главы администрации Котовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 председателем Котовского сельского совета и им были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Таким образом Мелюхановой Н.С. земля была выделена в собственность ранее, чем Мелюхановой В.А. Мелюхановой В.А. был предоставлен земельный участок по фактическому пользованию под ее частью жилого дома, куда входила и часть двора. Фактически Мелюхановой В.А. был предоставлен земельный участок, состоящий из трех земельных участков, а площадь двора не входила в общую площадь. Указанное обстоятельство подтверждается справками управления Котовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23) и от ДД.ММ.ГГГГ. и похозяйственными книгами Котовской сельской администрации. Судом положены в основу судебного решения показания представителя Котовской сельской территории о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году всем жителям сельской местности свидетельства о праве собственности на землю выдавались с учетом имеющихся у них в собственности жилыми домами. Судом установлено, что иных жилых домов в селе Терехово у Мелюхановой В.А. не имелось, а по указанному адресу она проживает продолжительное время постоянно в своей части жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее судом установлено, что как усматривается из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ.г. и за ДД.ММ.ГГГГ.г. за Мелюхановой Н.С. числился один земельный участок, а она вступила в права наследования по завещанию на имущество умершей Мелюхановой Н.С.

Также ответчик – истец Гуляева О.Ф. в обоснование своей жалобы пояснила, что при вынесении судебного решения, судом в его основу не положены следующие обстоятельства, которые повлияли бы на судебное решение, а именно, что имеется решение Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуляевой О.Ф к Мелюхановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования Гуляевой О.Ф. признаны обоснованными. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом проигнорированы заявленные ходатайства об истребовании всех имеющихся свидетельств о праве собственности на земельные участки за Мелюхановой В.А., а именно тех, которые были заменены на новые свидетельства, что привело к неправильному судебному решению. Мелюханова В.А. не пояснила, для какой цели она меняла свидетельства, и какие сведения содержали прекращенные свидетельства. Судом в основу решения положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, но судом в решении не изложено на основании чего и кто поручает эксперту делать дополнительное заключение, хотя в определении суда содержались все вопросы, поставленные перед экспертом, таким образом, дополнительное заключение экспертом сделано незаконно, с нарушением действующего законодательства -эксперт не имеет права по собственной инициативе дополнять ранее данное заключение.

Таким образом, принятое решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права привело к незаконному судебному акту. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, имеющим значения для вынесения законного и обоснованного решения.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 мирового суда Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мелюхановой Валентины Алексеевны к Гуляевой Ольге Федоровне об установлении границ земельного участка и встречный иск Гуляевой Ольги Федоровны к Мелюхановой Валентине Алексеевне об установлении границ земельного участка отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гуляевой Ольги Федоровны признать — обоснованными, а исковые требования Мелюхановой Валентины Алексеевны признать необоснованными.

В судебном заседании ответчик – истец Гуляева О.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ответчика Мелюхановой В.А. – Быковец О.А. и адвокат Приходько И.Д. просили Решение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области по иску Мелюхановой В.А. к Гуляевой О.Ф. об установлении границ земельного участка и встречному иску Гуляевой О.Ф. к Мелюхановой В.А. об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение спора по существу оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица - Мелюханова И.И., Быковец С.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика – истца Гуляеву О.Ф., представителя истца – ответчика Мелюхановой В.А. – Быковец О.А. и адвоката Приходько И.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что по акту добровольного раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ глава семьи Мелюханов Ф.Я. (отец Гуляевой О.Ф.) и его сын Мелюханов А.Ф. (муж Мелюхановой В.А.) произвели раздел жилого дома и хозяйственных построек, раздел земельного участка ими не производился, земельные участки им в собственность не предоставлялись. Мелюханова В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и части жилого дома расположенных по адресу <адрес>ёркина, <адрес>. На основании Постановления Главы администрации Котовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность бесплатно земельные участки: Мелюхановой В.А. - площадью <данные изъяты> кв.м., Мелюхановой Н.С. (матери Гуляевой О.Ф.) - площадью <данные изъяты> кв.м. Им выданы свидетельства о праве собственности на землю. Гуляева О.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Мелюхановой Н.С, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, в <адрес>. Фактически Мелюхановой В.А. предоставлены три чересполосных земельных участка, куда входят кроме спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (границы которого не установлены), земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (с установленными границами).

Кроме того Мировым судьей было установлено, что существует пересечение границ земельного участка с земельным участком Мелюхановой В.А. и с территорией земельного участка Быковец С.С., в связи с чем оформление межевого плана было приостановлено. Данная техническая ошибка не устранена, что было подтверждено в суде сторонами. По правоустанавливающим документам сторон границы земельных участков не установлены. Какие-либо обозначения на местности границы, разделяющей территорию двора, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие сторонам, отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком - истцом Гуляевой О.Ф., суд не принимает во внимание, поскольку Мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области были надлежащим образом исследованы все доказательства представленные сторонами. Ответчиком - истцом Гуляевой О.Ф. не представлено доказательств того, что порядок пользования земельным участком сложился именно в испрашиваемых её границах, были ли согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, факт невозможности согласования границ с собственником смежного земельного участка. Довод Гуляевой О.Ф. о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, вызваны субъективной оценкой фактических обстоятельств. В правоустанавливающих документах на земельный участок, представленных Гуляевой О.Ф. не указано местонахождение, принадлежащего ей земельного участка. Ссылка автора жалобы на решение Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованной. Указанное решение было предметом судебного исследования и в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была дана надлежащая оценка. Кроме того в решении не содержится каких-либо выводов об установлении границ земельного участка, наоборот, данным решением установлено, что границы, разделяющей территорию двора никогда не существовало.

Доводы Гуляевой О.Ф. о том, что судом проигнорированы заявленные ею ходатайства об истребовании всех имеющихся у Мелюхановой В.А. свидетельств о праве собственности на принадлежащие ей земельные участки, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседание предоставлены правоустанавливающие документы на все принадлежащие Мелюхановой В.А. земельные участки и в решении суда от 31 января 201 года им была дана надлежащая правовая оценка. Так, в решении указано: фактически Мелюхановой В. А, предоставлены три чересполосных земельных участка, куда кроме спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (границы которого не установлены), земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м. (с установленными границами), что подтверждается межевыми планами ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными. Не согласившись с результатами заключения эксперта, Гуляева О.Ф. имела возможность выразить свои сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и имела право ходатайствовать в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Мелюхановой Валентины Алексеевны к Гуляевой Ольге Федоровне об установлении границ земельного участка и встречное исковое заявление Гуляевой Ольги Федоровны к Мелюхановой Валентине Алексеевне об установлении границ земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляевой Ольги Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин