АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А., при секретаре Поволяевой О.А., с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 18 января 2012 года, выданной на срок до 01.11.2013 года -Стёпичевой СМ., в отсутствие ответчицы Пироговой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мирового суда Старооскольского района Белгородской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пироговой Раисе Петровне о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 17 895 рублей 95 копеек, УСТАНОВИЛ: На основании решения мирового суда Старооскольского района Белгородской области от 24 апреля 2012 года с Пироговой Р.П. было взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (просроченный основной долг по кредитному договору), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказано во взыскании <данные изъяты> рублей - комиссии за обслуживание кредитной карты. Истец ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ во взыскании с Пироговой Р.П. в их пользу <данные изъяты> рублей - комиссии за обслуживание кредитной карты, ссылаясь на то, что фактически возникшие между сторонами правоотношения в данном случае носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения и договора обслуживания банковской карты. Указывает, что банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от Пироговой Р.П., дополнительно был открыт внутренний ссудный счет, за ведение которого плата не взималась. А открытый для Пироговой Р.П. счет кредитной карты не является ссудным и комиссия за его обслуживание по своей природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета. Условия взимания комиссии за обслуживание кредитной карты были согласованы с Пироговой Р.П. и она с ними согласилась. Ответчица воспользовалась суммой кредита через банковскую карту, то есть обслуживание кредита производилось через банковскую карту. Считают, что заключенный договор не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просят решение Мирового суда отменить в части и в этой части вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В судебном заседании представитель истца - Степичева О.М. полностью поддержала заявленные исковые требования и апелляционную жалобу. Ответчица Пирогова Р.П. в судебное заседание не явилась,. о дне" и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд считает, что решение Мирового суда подлежит отмене в части. Суд считает доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа о взыскании с Пироговой Р.П. <данные изъяты> рублей - комиссии за обслуживание банковской карты обоснованными. Пирогова Р.П. просила открыть счет и выдать кредитную карту. Из п. 3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» открывает держателю карты банковский счет (счет карты), по которому вправе совершать различные операции наличным и безналичным путем, а также ссудный счет. Соглашение о потребительской карте считается заключенным между банком и клиентом с даты активации потребительской карты. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована. Размер лимита по карте <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. При таких обстоятельствах Мировой суд обоснованно исходил из того, что между банком и Пироговой Р.П. заключено соглашение о кредитовании на предоставление возобновляемой кредитной линии. Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с общими условиями по кредитной карте и тарифами, размещенными на сайте банка. Условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей было указано в заявлении на получение кредитной карты, тарифах банка. Ответчица Пирогова Р.П. с данными условиями и тарифами ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о предоставлении банком Пироговой Р.П. кредита и для удобства заемщика, по ее согласию ей была предоставлена банковская карта, то есть между сторонами было заключено два договора: кредитный договор и договор на обслуживание банковской карты. В связи с чем, был открыт счет по кредитной карте и внутренний ссудный счет, с целью учета средств поступающих на погашение кредита. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Пироговой Р.П. в пользу банка, Мировой суд исходил из того, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем исключил из размера кредитной задолженности сумму задолженности по комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей. Между тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно п.п. 3.1, 3.2 условий кредитования, операции, совершаемые по кредитной карте, относятся за счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. Из п. 1.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. В соответствии с п. 1.2 карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Согласно п.п. 1.5, 2.3. главы 1 Положения Центрального Банка РФ N 266-Пот 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ. Открытие счета кредитной карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета. В соответствии со статьей 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Суд приходит к выводу, что фактически соглашение о потребительской карте, заключенное между банком и Пироговой Р.П., содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденного ЦБ РФ 26 июня 1998 года N 39-П, а также п. 4.53 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от Пироговой Р.П., дополнительно был открыт внутренний ссудный счет. За ведение указанного счета комиссия банком не взималась. При таких обстоятельствах открытый Пироговой Р.П. счет кредитной карты не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета. Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей было указано в кредитном предложении, Пирогова Р.П., акцептовав его, выразила согласие со всеми его условиями, о чем также свидетельствует и подписание ею информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям (операциям кредитной организации) относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 29 данного Закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Данное условие соблюдено при заключении договора между ОАО «Сбербанк России» и Пироговой Р.П. Таким образом, вышеприведенными нормами не ограничивается право банка на установление комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета физического лица. При этом способ исчисления такого вознаграждения не регламентирован, следовательно, банки свободны в установлении размера тарифов и способах их определения. Учитывая изложенное, законных оснований для признания условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковского счета карты недействительным, и, соответственно, уменьшения размера задолженности Пироговой Р.П. по соглашению о кредитовании на сумму задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей, не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с Пироговой Р.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, дополнительно с Пироговой Р.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового суда Старооскольского района Белгородской области от 24 апреля 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пироговой Раисе Петровне о взыскании задолженности по счету кредитной карты отменить в части отказа во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание банковского счета и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с пироговой Раисы Петровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Старооскольского районного суда И.А. Алтунина