РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина П.Д.,
при секретаре Борш Р.М.,
с участием истца ФИО6,
представителя истицы – адвоката ФИО2, предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика - адвоката ФИО4, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен,
в отсутствие третьего лица - представителя Управления ... сельской территории. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м кадастровый номер: Номер обезличен, а ФИО5 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. кадастровый номер: Номер обезличен Данные земельные участки находятся по адресу: ..., ..., ..., ... и на них расположено домовладение, состоящее из жилого дома и построек, принадлежащее сторонам.
Истец утверждает, что ответчик без соответствующего разрешения и согласования с истцом возвела на земельном участке шиферный забор, при этом создала неудобства в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.
Дело инициировано иском ФИО6, которая просит обязать ответчика снести шиферный забор, построенный ответчиком на ее земельном участке без соответствующего разрешения.
В судебном заседании истица ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик, установила шиферный забор без ее разрешения и согласия, забор мешает ей пользоваться двором и ее постройками, а также препятствует ее проходу на участок, расположенный за двором. Снести данный забор отказывается.
Представитель истца – адвокат ФИО2 считает, что ответчик не является собственником земельного участка и не получала разрешения ФИО6 на строительство спорного забора, а значит этот забор построен ею незаконно. В связи с постройкой забора у истца возникли препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что в Дата обезличена году между семьей ее доверительницы и родителями ее мужа произошел раздел домовладения, при этом, двор у них был общий. У ее доверительницы также имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., который также расположен по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Спорный забор она поставила на своем земельном участке, каких-либо препятствий он истцу не создает. Кроме того у ФИО5 имеется план границ ее земельного участка и из него видно, что забор расположен на ее территории.
Представитель ответчика – адвокат ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что ФИО6 и ФИО5 имеют смежные земельные участки, порядок пользования которыми сложился, хотя границы земельного участка ФИО6 не установлены в соответствии с требованиями закона. Дата обезличена года произошел раздел имущества между семьей ответчика и родителями истца, по которому часть жилого дома с надворными постройками была закреплена за семьей ответчика, а соответствующая часть за родителями истца. При этом, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принадлежность истцу ФИО6 земельного участка площадью 2800 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ... подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права 31-АБ Номер обезличен от Дата обезличена года – на земельный участок и 31-АБ Номер обезличен от Дата обезличена года на часть жилого дома.
Межевой план ее земельного участка истцом суду не представлен.
Принадлежность ответчику ФИО5 по указанному адресу части жилого дома и земельного участка площадью 300 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АБ Номер обезличен от Дата обезличена года – на земельный участок, 31-АБ Номер обезличен – на часть жилого дома.
Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО6 не давала ответчику разрешения на строительство спорного забора необоснованны и правового основания под собой не имеют, поскольку судом установлено, что ответчик является собственником указанного земельного участка площадью 300 кв.м. и в силу положений ст.ст.209, 262-263 ГК РФ обладает правом контролировать доступ на свой земельный участок, в том числе и путем возведения ограждения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что межевание земельных участков сторонами не произведено в полном объеме, фактические границы земельных участков сторон не определены и не закреплены на местности межевыми знаками, суд лишен возможности определить границы земельных участков сторон, которые они фактически используют.
Из представленного ответчиком межевого плана следует, что границы ее земельного участка с границами земельного участка истца ФИО6 не согласованы.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, из которых следует, что забор возведенный ответчиком, располагается на территории земельного участка истца. Доводы ответчика о том, что спорный забор она возвела на территории своего земельного участка, также своего подтверждения не нашли.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 следует, что земельным участком, а именно двором при домовладении, как прежние сособственники, так и стороны в настоящее время пользовались сообща, двор находился в общем пользовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд.
В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д. Степкин