Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
при секретаре Тарасовой Ю.Н.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО1,
в отсутствие ответчика – представителя ОАО «...» и ответчика ФИО3, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ОАО « ... о выплате материального ущерба в виде страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ФИО4 – истцу по делу.
Виновником ДТП является ФИО3 – ответчик по делу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 составляет 57 801 рубль 42 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца оценена в 6 451 рубль.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ОАО «ФИО2», которая произвела истцу выплату в размере 35 104 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Дело инициировано иском ФИО4, который, уточнив исковые требования, просит взыскать с ОАО ... 22 697 рублей 42 копейки в его пользу в счет возмещения материального ущерба, 6451 рубль за утрату товарной стоимости автомобиля, 6500 рублей за услуги эксперта-оценщика, 500 рублей за составление доверенности на представителя, 570 рублей почтовые расходы, 7000 рублей за услуги представителя, 2127 рублей 57 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины; от требований к ФИО3 отказался.
От ответчика ОАО ... поступили возражения, в которых они иск не признают. Считают, что стоимость восстановительного ремонта указанная в заключение ООО «ФИО5 ФИО11» Отдел оценки и экспертиз» необоснованно завышена. Требования о выплате утраты товарной стоимости считают необоснованными. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика считают завышенными. Расходы по оплате услуг представителя считают неразумным пределом. Указывают также, что взыскание расходов по составлению доверенности не основано на нормах права.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей ФИО4 с автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО3, который и является виновником данного ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от Дата обезличена г., ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., ФИО10 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации – автомобиля Рено Логан.
Автомобилю «Рено Логан» в результате ДТП были причинены механические повреждения на сумму 57 801 рубль 42 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца оценена в 6 451 рубль, что подтверждается Заключением Номер обезличенУ/01/10 о стоимости восстановительного ремонта и Заключением Номер обезличенУ/01/10 о величине утраты товарной стоимости.
Транспортное средство, принадлежащее истцу – «Рено Логан», государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно Акту осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г. осмотрено экспертом – оценщиком – ФИО7 и экспертом ФИО6 Ответчики при осмотре не присутствовали, о времени и месте осмотра были извещены.
На основании указанного акта осмотра Номер обезличен, составлено заключение эксперта – техника Номер обезличен от Дата обезличена г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 57801 рубль 42 копейки, рублей, размер утраты товарной стоимости определен 6541 рубль.
Истцом представлены дипломы автоэкспертов ФИО6 и ФИО7, которые удостоверяют их право на ведение оценочной деятельности. Согласно Свидетельству Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО7 является специалистом-оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков.
При определении стоимости восстановительных расходов эксперт руководствовался стандартами оценки, нормами и рекомендациями, иными справочно-нормативными документами. Наличие повреждений автомобиля «Рено Логан» указанных в акте осмотра согласовывается со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанными водителями.
Вышеуказанные механические повреждения учитывались в заключении эксперта – оценщика Номер обезличен при определении стоимости ремонтных воздействий, окраске и стоимости запасных частей, которым также установлено, что все повреждения транспортного средства истца являются следствием одной аварии.
Данное заключение эксперта – оценщика Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует п.п. 4.4.5 «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов »(утв. Минюстом РФ Дата обезличена года), ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 13- 15 Приказа Минэкономразвития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».
Доводы ответчика ОАО ...» о том, что стоимость восстановительного ремонта указанная в заключение ООО «ФИО5 ФИО12 Отдел оценки и экспертиз» завышена, суд находит неубедительными.
Представленные ОАО ... пояснительное письмо и отчет Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта сделанные ООО ФИО13 надлежащим образом не заверены, печати и подписи в представленных копиях указанных документов нечитаемые и неразборчивые, сведения о профессиональной квалификации экспертов и лицензия данного общества на осуществление оценочной деятельности не приложены.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 801 рубль 42 копейки, из которых 35 104 рубля страховая компания уже выплатила истцу, суд считает необходимым взыскать с ОАО ... в пользу ФИО4 разницу этих сумм в размере 22 697 рублей 42 копейки.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 451 рубль являются обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, который должен быть возмещен в соответствие со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ОАО ... том, что взыскание расходов по составлению доверенности не основано на нормах права.
Кроме того, согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ФИО10 Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Учитывая, что необходимость составления данной доверенности возникла у истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, он понес расходы вследствие нарушения его права, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, о взыскании которой владелец вправе заявлять требования. К этой же категории расходов относятся почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы связанные со сдачей документов в страховую компанию в размере 1000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика – ОАО «...
По правилам ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2127 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы ответчика ОАО ... о том, что стоимость услуг представителя завышена суд считает необоснованными.
Доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя ответчиком с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено. Принимая во внимание позицию ФИО14 ФИО8, сформулированную в Определении от Дата обезличена N 454-0, о невозможности произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости этого только в силу конкретных обстоятельств дела, и учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокол Номер обезличен к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения суда – 7,75% годовых (ст.395 ГК РФ, ФИО10 суда РФ Номер обезличен и ФИО9 суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.-05.2009 г. Номер обезличенУ)
Руководствуясь ст.ст.309, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 о выплате материального ущерба в виде страхового возмещения и утраты товарной стоимости, признать обоснованными.
Взыскать с ОАО ФИО15» в пользу ФИО4 22 697 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, 6451 рубль в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 6500 рублей за услуги эксперта-оценщика, 500 рублей за составление доверенности на представителя, 570 рублей почтовые расходы, 2000 рублей за оказание досудебной юридической помощи, 5000 рублей за услуги представителя, 2127 рублей 57 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 45846 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д. Стёпкин