РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
при секретаре Тарасовой Ю.Н.,
с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – адвоката СКА «Лига» ФИО2, действующего на основании удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года и ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика ООО «Звезда Столицы» ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Столицы» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года истец ФИО5 приобрел у ООО «Звезда Столицы» автомобиль марки и модели Номер обезличен Внедорожник по договору Номер обезличен купли-продажи с гарантией производителя на 24 месяца без ограничения пробега, для личного пользования. Товар - автомобиль код комплектации: Номер обезличен; цвет 197 – Черный обсидиан М; 2007 года выпуска; VIN Номер обезличен Номер обезличендвигателя Номер обезличен; Номер обезличенкузова Номер обезличен; ПТС Номер обезличен был передан покупателю Дата обезличена года по акту приемки-передачи. Цена автомобиля составила 132 150 евро, что в рублевом эквиваленте составило 4 710 468 рублей 78 копеек. Также им были оплачены работы по стандартной подготовке и дополнительные запасные части.
В период гарантийного срока обслуживания автомобиля и в последующем процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, не позволяющие использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем истец, в соответствии с положениями сервисной книжки, неоднократно доставлял автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания автомобилей марки ФИО6 в СТОА официального дилера ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» по марке ФИО7 ООО «Аврора-Авто». Не смотря на выполнение ФИО5 требований, предъявляемых к автомобилям указанной марки, перечисленных в договоре купли-продажи, руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, недостатки в его автомобиле продолжают появляться, повторяются вновь, являются для истца существенными, поскольку влияют на безопасность движения, и дорогостоящими при производстве ремонта.
Дата обезличена года ФИО5 в адрес продавца была направлена претензия о замене автомобиля или об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля в связи с недостатками, требующими устранения, в том числе не только по гарантии, но за наличный расчет. Указанные требования покупателя в добровольном порядке продавцом исполнены не были. ООО «Звезда Столицы» предложило предоставить автомобиль для установления причин возникающих неполадок и проверки качества транспортного средства. Когда он Дата обезличена года на своём автомобиле прибыл в ..., то ООО «Звезда Столицы» предложило ему выкупить у него данный автомобиль по рыночной стоимости. ФИО5 Дата обезличена года также была направлена претензия о возврате автомобиля ненадлежащего качества представителю производителя в России – ЗАО ФИО8», которая осталась без ответа.
Поскольку продавец ООО «Звезда Столицы» не предприняло должных мер для устранения недостатков проданного товара ФИО5 в разумный срок, покупатель заявил отказ от исполнения договора, возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков.
Дело инициировано иском ФИО5 Уточнив свои исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, заключенного между ним и ООО «Звезда Столицы», взыскать с ответчика в его пользу покупную стоимость автомобиля с запасными деталями в размере 4 843 293 рубля 82 копейки, неустойку в размере 726 494 рубля 07 копеек, убытки в размере 1 988 836 рублей 17 копеек, а всего 7 558 624 рубля 06 копеек. Также просит взыскать с ООО «Звезда Столицы» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей – компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что с момента приобретения Дата обезличена года им автомобиля марки и модели ФИО9 у ООО «Звезда Столицы» было существенно нарушено его право, как потребителя. Приобретая дорогостоящий товар - германский автомобиль, для личного пользования, он рассчитывал на его отличное качество и соответствующие технические и эксплуатационные характеристики. Однако, с начала эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства, и в последующем, стали появляться технические неисправности, которые в части являются неустранимыми и в части – производственным браком. Также ему продавцом не была представлена полная информация об автомобиле, а именно то, что германский автомобиль, который должен соответствовать определенному качеству, был произведен в США. Об этом он узнал только Дата обезличена года при приемке-передачи легкового автомобиля вместе с паспортом транспортного средства. Обладая данной информацией на момент его приобретения, он бы отказался от покупки автомобиля. Недостатки в автомобиле, обнаруженные им в ходе эксплуатации, считает существенными, в связи с чем, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования ФИО5, пояснил, что продавец ООО «Звезда Столицы» в нарушение ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указал, что указанный автомобиль фактически изготовлен в США, хотя покупатель при заключении договора купли-продажи был уверен, что указанный автомобиль был изготовлен в Германии и отвечает немецкому качеству. Считает, что поскольку в указанном автомобиле в период его эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, потребитель в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Представитель ответчика ООО «Звезда Столицы» ФИО1 иск не признала.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки и модели ФИО10 между истцом и ООО «Звезда Столицы» подтверждается представленным договором от Дата обезличена года. Из указанного договора усматривается, что истец приобрел автомобиля марки и модели ФИО11, код комплектации Номер обезличен цвет 197- Черный обсидиан М, цена автомобиля составила 132 150 евро, в рублевом эквиваленте составляет 4 710 468 рублей 78 копеек. После полной оплаты сделки, согласно платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, товар был передан покупателю Дата обезличена года, согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля, истцу выдан паспорт транспортного средства серии 77 ТУ Номер обезличен.
Принадлежность ФИО5 указанного автомобиля также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 СМ Номер обезличен, полисами по страхованию транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.
В суде нашел подтверждение и факт оплаты ФИО5 при покупки автомобиля дополнительных запасных частей и работ по их установке на сумму 132 825 рублей 04 копейки, что включало в себя запасные части и работы по заказу-наряду от Дата обезличена года (диски колес, вентиль, коврики велюровые, коврики резиновые, накладки ручек, держатель телефона) на сумму 129 370 рублей 88 копеек и покупка товаров (грузика, колпачков, рамки номерного знака) по накладной от Дата обезличена года.
Согласно п. 4.9 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляться только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания автомобилей марки Мерседес-Бенц в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля. Как следует из сервисной книжки на автомобиль Номер обезличен, нарушений условий договора купли-продажи во время гарантийного обслуживания истцом допущено не было.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что во время гарантийного срока, установленного производителем на указанный автомобиль, который составлял 24 месяца, и в последующее время, в нем постоянно выявлялись недостатки, что подтверждается ремонтными заказами СТОА официального дилера ЗАО ФИО12» ООО «Аврора Авто» в ... Номер обезличен от Дата обезличена годаНомер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена годаНомер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; заказами-нарядами Номер обезличен от 03.02. 2009 года; 00015880 от Дата обезличена года. Судом также установлено, что истцом надлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля. Ответчиком при этом в суде указанные обстоятельства не оспаривались.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки, которые устранялись как в период гарантийного срока обслуживания автомобиля (замена накладки ручки двери багажного отделения, механизмов обоих зеркал заднего вида, компрессора кондиционера, трубопровода хладогента кондиционера в задней части салона, усилителя рулевого управления, верхнего левого рычага передней оси, верхнего правого рычага передней оси, тяг стабилизатора поперченной устойчивости передней оси, переключателя выбора передачи, блока управления системы адаптивной амортизации, компрессора и реле компрессора пневмоподвески, рулевой колонки, снятие-установка рулевых тяг, замена уплотнительной рамки на всех дверях, звуковых сигналов, задней левой пневмоподушки, передних амортизационных стоек пневмоподвески, поперечных рейлингов, подшипника рулевого вала, верхнего левого рычага передней оси, нижних шаровых опор передней оси, рулевых тяг, регулировка развала-схода колес, замена тяг стабилизатора поперечной устойчивости передней оси, нижних шаровых шарниров, кулаков, подвески заднего моста, декоративной накладки на кромке борта первой и задней дверей, снятие компрессора кондиционера, замена подшипников ступиц колес задней оси, нижней декоративной накладки заднего левого и правого стекол, правого нижнего рычага передней оси, опоры радиатора, обоих ступенек входного проема, поперечных рейлингов, амортизационных стоек передней оси, подшипников 2-х передних ступиц, поворотного кулака переднего моста), так и в последующем (регулировка двери, замена передней левой амортизационной стойки пневмоподвески Airmatic, задней левой шаровой, ролика приводного ремня, насоса гидроусилителя рулевого управления, наружной ручки правой двери, ламп накаливания двух передних фар наружного освещения, пневмобаллонов задней оси, манжеты передней полуоси, левой передней полуоси, электромагнитного клапана рас-ла А, подшипника рулевого вала, снятие-установка и разборка - сборка электрогидравлического блока АКПП, установка программного обеспечения в блоке управления, кодирование блока управления, замена механизма доворота распределительного вала), некоторые недостатки ранее уже устранялись неоднократно. Данные факты подтверждаются систематизированными действиями истца с ООО Аврора-Авто», согласно ремонтных заказов.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетам покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ФИО4 Правительства РФ от Дата обезличена г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В п.1 Перечня указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненной экспертами Частного экспертного учреждения «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», автомобиль имеет дефекты производственного характера лакокрасочного покрытия кузова (двери задка и задней правой двери), дефекты рейлингов и обоих входных ступеней (потускнение декоративных покрытий), неисправность экстерьера кузова и системы климатконтроля, являются неоднократными, а дефекты производственного характера лакокрасочного покрытия кузова (двери задка и задней правой двери), дефекты рейлингов и обоих входных ступеней (потускнение декоративных покрытий) - неустранимыми, проявившимися как в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, так и на момент его осмотра. Все выявленные дефекты, а также дефекты ЛКП кузова, выраженные в отслоении покрытия и проявления следов вспучивания покрытия на задней правой двери, являются следствием допущенного производственного брака заводом изготовителем.
Установленные дефекты снижают его товарную стоимость, поскольку проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов дефектов транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить первоначальное техническое состояние транспортного средства (и его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Стоимость ремонтных работ по калькуляции СТОа составляет 270572 рубля без учета стоимости заменяемых узлов и деталей. Стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре автомобиля – 175900 рублей. Количество времени необходимое для устранения дефектов без учета времени необходимое на предоставление автомобиля СТО составляет 111,8 н/ч.
Доводы ответчика о несоответствии автотехнической экспертизы требованиям законодательства, суд находит неубедительными.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Экспертное заключение, сделанное на основании технической документации и осмотра автомобиля Mersedes-Benz LG 500, 2007 года выпуска, государственный номер Номер обезличен, на осмотровой площадке ЧЭУ «БРЦСЭ» при естественном освещении с применением фотосъемки в присутствии владельца автомобиля и доверенного лица ответчика, соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. ЧЭУ «БРЦСЭ» имеет свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации. Из данного заключения следует обнаружение в автомобиле истца, приобретенного у ООО «Звезда Столицы», существенного недостатка товара, неустранимых недостатков, недостатков, которые выявлены в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно при оформлении договора купли-продажи автомобиля Дата обезличена года не была предоставлена информация об изготовителе автомобиля, который он приобретал у ООО «Звезда Столицы», что лишило потребителя сделать правильный выбор при покупке товара. Из указанного договора усматривается, что истец приобрел автомобиля марки и модели ФИО13. При этом ФИО5 считал, что приобретает дорогостоящий автомобиль немецкой марки, изготовленной в Германии. После полной оплаты сделки, согласно платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, товар был передан покупателю Дата обезличена года, согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля. Только Дата обезличена года истцу был выдан паспорт транспортного средства серии 77 ТУ Номер обезличен, в котором страна-производитель указанного автомобиля значится США.
В ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, с одной стороны, право любого потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а с другой стороны - обязанность самого продавца (изготовителя, исполнителя) довести указанную информацию в наглядной и доступной форме на русском языке до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, суд находит, что непредоставление продавцом информации при заключении договора купли-продажи об изготовителе автомобиля, привело к нарушению прав истца, как потребителя, на получение достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. Данный факт подтвержден документально (договор купли-продажи от Дата обезличена года, а ПСТ – от Дата обезличена года) и ответчиком не оспаривался.
ФИО5 надлежащим образом был выполнен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Истец обращался к продавцу с просьбой произвести ему замену автомобиля ФИО14 на автомобиль ФИО15 производство Германия с соответствующим перерасчетом покупной цены, на что им был получен ответ о необходимости предоставить указанный автомобиль для проверки качества. Истцом автомобиль для проверки качества был предоставлен, но проверка качества автомобиля ответчиком произведена не была, письменных доказательств (бланк проверки качества, акт осмотра автомобиля) нет. Одновременно ответчик подтвердил, что истец приезжал на указанном автомобиле к ним в ... Дата обезличена года и они ограничились только разговорами о возможной покупки с их стороны автомобиля по рыночной стоимости.
Требования истца суд считает законными, основанными на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя при продажи ему товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между недостатками автомобиля, возникшими после передачи ответчиком ФИО5, которые проявились в рамках гарантийного срока, являются существенными, неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, также другие недостатки выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения. В суде нашли свое подтверждение доводы истца, что автомобиль был передан ему ответчиком ненадлежащего качества, без предоставления полной информации о стране – производителе товара. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца. В связи с этим, требования истца о возмещении (на момент обращения в суд Дата обезличена года) неустойки в размере 726494 рубля 07 копеек и убытков – на сумму 1988836 рублей 17 копеек, которые нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 160-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о замене автомобиля или об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля в связи с недостатками, требующими устранения, в том числе не только по гарантии, но за наличный расчет, направленная истцом в адрес ответчика Дата обезличена года, получена последним Дата обезличена года. Автомобиль для осмотра представлен ФИО5 в ООО «Звезда Столицы» Дата обезличена года. Продавцом оценка качества автомобиля не была проведена, акт экспертизы не составлялся. Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 160-ФЗ) замена товара должна быть произведена в течение 7 дней. Срок истекает Дата обезличена года. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает с Дата обезличена года и на Дата обезличена года (дата обращения в суд) составляет 726494 рубля 07 копеек (4843293 рубля 82 копейки х 1% х 15 дней = 726494 рубля 07 копеек).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года цена за автомобиль составила 132150 евро. Дата обезличена года истцом в счет оплаты товара внесен аванс на сумму 5000 евро (на указанную дату по курсу ЦБ РФ 1 евро = 35,5346 рубля), то есть 177673 рубля. Дата обезличена года им внесена оставшаяся сумма – 127150 евро (на указанную дату по курсу ЦБ РФ 1 евро = 35,6492 рубля), то есть 4532795 рублей 78 копеек. Таким образом, истцом было уплачено 4710468 рублей 78 копеек. На момент обращения Дата обезличена года истца в суд курс ЦБ РФ 1 евро = 43,1606 рублей. Таким образом, размер цены автомобиля на Дата обезличена год составлял бы 5703673 рубля 29 копеек (132150 евро х 43,1606 рублей = 5703673 рубля 29 копеек). Разница составляет 993204 рубля 51 копейку (5703673 рубля 29 копеек - 4710468 рублей 78 копеек = 993204 рубля 51 копейка).
Также для оплаты стоимости автомобиля ФИО5 в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года был взят в Банке ВТБ 24 кредит в размере 4000000 рублей. Согласно сообщениям ВТБ, имеющимся в деле Номер обезличенФ.43-01-16/126, Номер обезличенФ.Номер обезличен от Дата обезличена года, истцом были оплачены проценты по кредитному договору в размере 995098 рублей 64 копейки (589500 рублей + 167648 рублей 91 копейка + 237948 рублей 99 копеек = 995098 рублей 64 копейки), что также является убытками.
Согласно приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года и направления в операционную кассу на открытие счета от Дата обезличена года, ФИО5 также было оплачено по договору купли-продажи 177673 рубля, а фактически – 178206 рублей 02 копейки, из которых 0,30% - 533 рубля 02 копейки «Альфа-Банк» взял за расчетно-кассовое обслуживание.
Соответственно общая сумма убытков составляет 1988836 рублей 17 копеек (993204 рубля 51 копейка +995098 рублей 64 копейки + 533 рубля 02 копейки =1988836 рублей 17 копеек).
Данные расчеты выполнены арифметическим способом, в соответствие с требованиями законодательства и сомнения у суда не вызывает. Ответчиком расчеты цены иска не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения продавцом законных прав потребителя, ФИО5 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного суд признает требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи между сторонами обоснованными и подлежащими удовлетворению его исковых требований о взыскании в его пользу с ООО «Звезда Столицы» покупной стоимость автомобиля с запасными деталями в размере 4 843 293 рубля 82 копейки, неустойки в размере 726 494 рубля 07 копеек, убытков в размере 1 988 836 рублей 17 копеек, а всего 7 558 624 рубля 06 копеек. Размер компенсации морального вреда суд с учетом характера нарушенных прав заявителя, требования разумности и справедливости определяет в 70000 рублей. Моральный вред истцу был причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу суд считает необходимым взыскать с ООО «Звезда Столицы» в пользу ФИО5 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Звезда Столицы» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 46593 рубля 12 копеек в доход государства.
По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола Номер обезличен к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, ФИО4 суда РФ Номер обезличен и ФИО3 суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенУ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 признать обоснованным.
Расторгнуть договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля марки и модели ФИО16 от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Столицы».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Столицы» выплатить ФИО5 покупную стоимость автомобиля ФИО17 в размере 4 843 293 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи двести девяносто три) рубля 82 копейки, неустойку - в размере 726 494 (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 07 копеек, убытки - в размере 1 988 836 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего 7 678 624 (семь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Столицы» государственную пошлину в размере 46593 (сорок три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 12 копеек в доход государства.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд белгородской области.
В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Старооскольского районного суда П.Д.Стёпкин