РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Черкашина А.В.,
при секретаре Поволяевой О.А.,
с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «МегаФон» ФИО2 по доверенности от Дата обезличена года сроком до Дата обезличена года,
ответчицы ФИО4, её представителя – адвоката АК Номер обезличен ФИО3, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МегаФон» к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности за услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в салоне сотовой связи ООО «Евросеть», расположенном по адресу:. ..., ..., ..., менеджер по продажам данного салона – ФИО5 незаконно заключила от имени ФИО4 ФИО12 с ОАО «МегаФон» договор Номер обезличен об оказании услуг радиотелефонной связи. По указанному договору на имя ФИО4 в ОАО «МегаФон» был зарегистрирован абонентский номер Номер обезличен
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Оператором были предоставлены услуги связи Абоненту согласно договора, в том числе и дополнительные услуги, в частности, Абонент воспользовался услугами связи по роумингу.
При этом задолженность Абонента по оплате оказанных услуг согласно «Сведений о состоянии баланса на Дата обезличена года» составила 223 906 рублей 38 копеек.
Дело инициировано иском ОАО «МегаФон», которое просит взыскать с ФИО4 ФИО13 в свою пользу задолженность по оплате услуги связи в размере 223 906 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 223 906 рублей 38 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 678 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель истица – ОАО «МегаФон» ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что Дата обезличена ею была получена претензия ОАО «МегаФон» от Дата обезличена года, которой она была проинформирована о якобы заключенном ею договоре Номер обезличен от Дата обезличена года об оказании услуг радиотелефонной связи и о наличии за ней задолженности по оплате за услуги связи по состоянию на Дата обезличена года в размере 223 906,38 руб. По факту мошенничества она обратилась в ОМ Номер обезличен УВД по ... с соответствующим заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что Дата обезличена года в салоне сотовой связи ООО «Евросеть», расположенном по адресу: ..., ..., ..., менеджер по продажам данного салона - ФИО5, незаконно, воспользовавшись ксерокопией её паспорта, которую она передала в бухгалтерию ООО «Евросеть», так как там работала, заключила от её имени с ОАО «МегаФон» договор Номер обезличен об оказании услуг радиотелефонной связи. На основании указанного договора на её имя в ОАО «МегаФон» был зарегистрирован абонентский номер: Номер обезличен Кому ФИО5 передала SIM-карту на обозначенный номер телефона, в ходе проверки установить не удалось. Таким образом, договор об оказании услуг радиотелефонной связи между ней и истцом заключен не был, поскольку, бланк договора от её имени был подписан представителем сотового оператора (истца). Кроме того, бланк договора Номер обезличен от Дата обезличена года об оказании услуг радиотелефонной связи одновременно является распиской абонента в получении SIM-карты, необходимых кодов и инструкций по пользованию услугами сотового оператора. Из чего также следует, что она не получила SIM-карты с соответствующим абонентским номером и услугами сотовой связи, оказанными истцом, не пользовалась. Поскольку она не заключала договор с истцом, она не имеет перед ним обязанности по оплате его услуг и, соответственно, не должна нести ответственности за неисполнения этой обязанности.
Представитель ответчицы ФИО3 так же полностью не согласен с исковыми требованиями, считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «МегаФон» не подлежащими удовлетворению.
Согласно копии договора Номер обезличен от Дата обезличена года между ОАО «МегаФон» и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи. Как вытекает из «Сведений о состоянии баланса на Дата обезличена год» задолженность у ФИО4 составила 223 906 рублей 38 копеек.
Однако в ходе судебного разбирательства указанный факт не нашел своего подтверждения.
Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года вытекает, что в ходе проверки по заявлению ФИО6 от Дата обезличена года было установлено, что Дата обезличена года в салоне сотовой связи ООО «Евросеть», расположенном по адресу: ..., ... ..., менеджер по продажам данного салона - ФИО5, незаконно заключила от имени ФИО4 с ОАО «МегаФон» договор Номер обезличен об оказании услуг радиотелефонной связи. По указанному договору на имя ФИО4 в ОАО «МегаФон» был зарегистрирован абонентский номер: Номер обезличен. Кому ФИО5 передала SIM-карту на обозначенный номер телефона, в ходе проверки установить не представилось возможным. Дата обезличена года услуги связи по указной SIM-карте со стороны ОАО «МегаФон» были приостановлены, так как задолженность по их оплате на Дата обезличена года составила 223 906 рублей 38 копеек. Кроме того, в ходе дополнительной проверки установить лицо, которое использовало SIM-карту на абонентский номер: Номер обезличен зарегистрированную на имя ФИО4 не представилось возможным. Указанное постановление вступило в законную силу, ни кем не обжаловалось.
Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она работает менеджером по продажам в салоне сотовой связи ООО «Евросеть» и Дата обезличена года она оформила договор Номер обезличен об оказании услуг радиотелефонной связи на имя ФИО4 При этом с ФИО4 она данный договор не заключала, пакет кодов ей не передавала. Она ошибочно составила договор на ее имя, а подписала его сама. ФИО4 о том, что был составлен данный договор ничего известно не было, она просто перепутала копии паспортов. Женщину, которая приобрела данную сим-карту она самостоятельно нашла, ее зовут ФИО7 ФИО14, она проживает в ..., ..., когда она с ней разговаривала последняя не отрицала, что делала звонки в Украину с данной сим-карты, так как там живет ее сын. Она также не отрицала, что заключала данный договор.
Доводы представителя истца - Открытого акционерного общества «МегаФон» ФИО2 о том, что именно ФИО4 получила сим-карту с абонентским номером +Номер обезличен, поскольку она обращалась в информационно - биллинговую систему для тарификации разговоров, а обращение в данную систему возможно только при указании Ф.И.О. абонента и его паспортных данных и данная информация могла быть известна только абоненту на имя которого заведена данная сим-карта, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО4 пояснила, что на её адрес Дата обезличена была получена претензия от Дата обезличена года из которой она узнала о наличии договора Номер обезличен от Дата обезличена года об оказании услуг радиотелефонной связи и о задолженности по оплате за услуги связи в размере 223 906 рублей 38 копеек в связи с чем, она позвонила в Кавказский филиал ОАО «МегаФон», чтобы выяснить, что это за задолженность, а на следующий день обратилась в ОМ Номер обезличен УВД по ... с заявлением о проверке, полагая, что стала жертвой мошенников.
Суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит, что требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности за услуги связи не обоснованы, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 Дата обезличена года заключила и подписала договор Номер обезличен об оказании услуг радиотелефонной связи, и что именно она пользовалась SIM-картой и производила звонки, за которые образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются ФИО8.
Согласно п. 14-15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных ФИО10 ФИО8Номер обезличен от Дата обезличена года, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Таким образом, договор об оказании услуг подвижной (радиотелефонной) связи заключается в письменной форме путем составления единого документа (в двух экземплярах), подписанного сторонами договора. Договор считается заключенным с момента его подписания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг радиотелефонной связи между ОАО «МегаФон» и ФИО4 заключен не был, поскольку, бланк договора от имени ФИО4 был подписан представителем сотового оператора (истца) ФИО5 Кроме того, бланк договора Номер обезличен от Дата обезличена года об оказании услуг радиотелефонной связи одновременно является распиской абонента в получении SIM-карты, необходимых кодов и инструкций по пользованию услугами сотового оператора. Из чего также следует, что ФИО4 не получила SIM-карты с соответствующим абонентским номером и услугами сотовой связи, оказанными истцом, не пользовалась.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку судом установлено, что ФИО4 ФИО15 не заключала с ОАО «МегаФон» договор об оказании услуг радиотелефонной связи, она не имеет перед истцом обязанности по оплате его услуг и, соответственно, не должна нести ответственности за неисполнения этой обязанности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МегаФон» не подлежат удовлетворению.
Ответчица ФИО4 обратилась с письменных ходатайством к суду о взыскании в её пользу с истца расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями Номер обезличен и 025338 от Дата обезличена года и квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года.
Суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО4 ФИО16 расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 500 рублей, учитывая сложность дела, активное участие представителя ответчицы при рассмотрении дела.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу ответчицы, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, необходимо определить срок исполнения решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, ФИО10 суда РФ Номер обезличен и ФИО9 суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенУ).
Руководствуясь ст. 307 РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «МегаФон» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности за услуги связи отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО4 ФИО18 расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Старооскольского
районного суда А.В.Черкашин