РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
при секретаре Тарасовой Ю.Н.,
с участием истца ФИО5, представителей истца - ФИО3, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, и ФИО2, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО1, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Собственником другой ? доли указанного жилого дома является ФИО4
Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Дело инициировано иском ФИО5 Он, уточнив свои исковые требования, просил суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в натуре, выделив в его собственность комнаты Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен обязав ответчицу ФИО4 привести жилой дом в прежнее состояние в разумный срок, погреб под литерой Г3 разделить между ним и ФИО4 в равных долях, земельный участок разделить вдоль в равных долях, выделив ему правую сторону от улицы, а ФИО4 – левую сторону от улицы, вход в свои половины жилого дома каждая из сторон оборудует самостоятельно, взыскать с ответчицы ФИО4 компенсацию за пользование имуществом в сумме 108000 рублей, судебные расходы в размере 54268 рублей 11 копеек: 27500 рублей – по оплате услуг представителя, 400 рублей – по оплате госпошлины за нотариальные действия, 5868 рублей 11 копеек – по оплате госпошлины в суд, 20500 рублей – по оплате строительно-технической экспертизы и моральный вред в размере 10000 рублей. Также просил суд разделить в натуре и два земельных участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица иск признала частично. Пояснила, что раздел спорного имущества необходимо произвести согласно единственного его варианта, представленного заключением строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена. При этом, выделить ей в собственность правую сторону земельного участка, на которую претендует истец, поскольку вход в её часть дома находится на данной стороне участка и делать где-либо иной вход считает нецелесообразным. Весь двор просит оставить ей. С требованиями ФИО5 о возмещении ею компенсации за пользование указанным имуществом и морального вреда не согласна, ввиду их необоснованности. На два земельных участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не претендует. Судебные издержки просит суд возложить на стороны поровну.
Представитель ответчицы с иском согласна частично, поддержала доводы ФИО4
Вариант мирового соглашения истца не приемлемы для ответчицы, вариант мирового соглашения ответчицы не приемлем для истца.
В суде ответчица также пояснила, что в спорном доме она проживает с рождения, одна поддерживает его в нормальном состоянии, ею были сделаны за свои денежные средства значительные улучшения, поскольку дому больше 80 лет, она провела в доме канализацию, водоснабжение, газ, установила котел и котельное оборудование, ванну, унитаз, раковину, обшила стены дома от улицы ДВП, оклеила обоями стены внутри дома, облицевала в санузле пол и стены керамической плиткой, построила пристройку над подвалом, произвела другие работы. ФИО5 в поддержании жилого дома в нормальном состоянии не участвовал ни трудом, ни средствами. Отношения между ними были нормальные до 2009 года, когда истец начал требовать у неё деньги за причитающуюся ему ? долю в наследстве. Препятствий в пользовании домом и землей она ему не создавала. При желании он мог проживать в любых комнатах дома. При проведении ею в доме газа, воды и других ремонтных работ, ФИО5 не возражал против. Данный факт подтвердили в суде свидетели ФИО7 и ФИО6, проживающие по соседству с ответчицей.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что в улучшении жилого дома принимал участие и истец ФИО5, не могут быть признаны доказательствами такого участия. Эти свидетели проживают в другом населенном пункте, в месте нахождения спорного дома были по 1 - 2 раза, о факте участия истца в реконструкции дома знают с его слов, поэтому не могут с достоверностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Иных доказательств своего участия в реконструкции ФИО5 не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена, выданного нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу ФИО10, истец ФИО5 является собственником ? доли в общей долевой собственности на: жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., земельный участок площадью 1988 кв.м., находящихся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., а также земельный участок площадью 460 кв.м. и земельный участок площадью 361 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ..., ....
Ответчица ФИО4 является собственником другой ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Принадлежность сторонам по ? доли в общей долевой собственности на спорное имущество подтверждается ксерокопиями свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АБ Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, техническим паспортом на жилой дом от Дата обезличена, выписками из похозяйственной книги Обуховского территориального управления от Дата обезличена справкой Номер обезличен от Дата обезличена Управления Обуховской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Исходя из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности может в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Материалами рассматриваемого дела было подтверждено и не отрицалось сторонами, что соглашения о порядке использования указанных выше объектов недвижимости между истцом и ответчицей не достигнуто, судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не было принято.
Доказательств того, что истец ФИО5 требовал от ответчицы ФИО4 предоставления в его владение и пользование ? доли общего имущества, а также доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему по праву общей собственности долей в жилом помещении и землей, в материалы дела истцом представлено не было.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена Частного Экспертного Учреждения Белгородский Региональный Центр Судебных Экспертиз было проведено исследование раздела спорных жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре, по результатам которого экспертом представлен только один технически возможный вариант раздела в долях, поскольку процент износа жилого дома составляет 70%, год постройки жилого дома – 1921 г., в его цокольной части визуально заметны следы деформации, в цоколе имеются открытые трещины и разрушения, значительно искривлены горизонтальные линии фундамента, имеются признаки неравномерной осадки, наблюдается прогиб балок перекрытия, в помещениях жилого дома имеются перепады высот, материалом фундамента, стен и перекрытий является дерево, состоянии которого находится в удовлетворительном состояние, а фундамента – неудовлетворительное, с износом в 80%. Данные технические характеристики не позволяют определить несколько вариантов раздела жилого дома.
Рыночная стоимость жилого дома с пристройкой, подвалом и надворных построек составляет 637000 рублей. Стоимость произведенных улучшений дома, произведенных ответчицей ФИО4 за свой счет, равна 218197 (58998+109089+50110) рублей. На указанную сумму затрат ответчица не претендует, встречные требования по данному вопросу заявлять не желает.
Данный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности, размер денежной компенсации составляет 67539 (637000х1/2)-250961=318500-250961) рублей. Стоимость переоборудований для истца меньше, чем для ответчицы (8277 рублей и 1722 рублей). Вариант предусматривает раздел дома со значительным увеличением доли ответчицы, поэтому суд считает, что раздел должен быть произведен с применением взыскания с ФИО4, которой выделяется несколько больше её доли, в пользу ФИО5 денежной компенсации за разницу в долях.
Одновременно экспертом предложен вариант раздела земельного участка площадью 1988 кв.м., расположенного под жилым домом в равных долях по 994 кв.м. каждому. Также определена рыночная стоимость земельного участка площадью 361 кв.м., которая составляет 22023 рубля и земельного участка площадью 460 кв.м., равная 29014 рублей. Площади данных земельных участков недостаточны для обустройства домовладения (строительство дома и ведение личного подсобного хозяйства). Поскольку при разделе земельного участка учитывается и количество земли, находящейся под жилым домом и постройками, в связи с чем, истцу полагается 963,1 кв.м. земли (994-30,9), а ответчице меньше – 948,4кв.м. (994-45,6), суд находит разумным и возможным произвести раздел земельных участков с площадями 361 кв.м. и 460 кв.м., выделив в собственность истца земельный участок площадью 361 кв.м., а ответчице несколько больше её доли – земельный участок площадью 460 кв.м. с выплатой компенсации истцу за разницу в долях в сумме 6991 (29014-22023) рубль.
Земельный участок площадью 1988 кв.м., суд считает целесообразным разделить между сторонами в равных долях по 994 кв.м. вдоль всего земельного участка, выделив истцу правую сторону от улицы, а ответчице – левую сторону со стороны улицы, так как на данной части земельного участка находится канализационная сливная яма, возведенная ответчицей. Вопрос о её переносе сторонами на обсуждение и перед экспертом не ставился. Двор также надлежит разделить между сторонами, оставив в собственности у ответчицы находящиеся на её половине земельного участка уборную и колонку.
При невозможности раздела в точном соответствии с долями сторон в пользу одного из сособственников взыскивается соответствующая компенсация.
Размер компенсации установлен и подтвержден, исходя из действительной стоимости жилого дома и земельных участков на момент разрешения спора. При этом учтены объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения эксперта, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома и земли.
В обоснование сделанных выводов эксперт руководствовался нормативно-технической документацией, специальной литературой и инструментами, расчет стоимости спорных объектов недвижимости определялся различными методами, путем затратного, сравнительного и доходного подхода, методом сравнения продаж, проведением аналогии в сравниваемых объектах, путем определения рыночной стоимости объектов оценки, все расчеты приведены в соответствии с требованиями о проведении строительно-технической экспертизы, приложены сметы по определению действительной стоимости домовладения и его частей, земельных участков с указанием прейскурантов цен на строительные материалы и работы, которыми он руководствовался.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Экспертное заключение, сделанное на основании технической документации, осмотра и необходимых промеров в присутствии сторон по адресу: ..., соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. ЧЭУ «БРЦСЭ» имеет свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации.
С заключением экспертизы Номер обезличен от 04.Номер обезличен Частного Экспертного Учреждения Белгородский Региональный Центр Судебных Экспертиз стороны согласились. Против получения денежной компенсации истец ФИО5 не возражал.
Требования истца о взыскании с ответчицы, как с участника долевой собственности компенсации за пользование ею частью общего имущества суд находит неубедительными, так как ФИО5 не представлено доказательства, подтверждающие факт невозможности владения и пользования им принадлежащей ему на праве общей собственности долей в спорном объекте, наличие между истцом и ответчицей соглашения о порядке пользования спорным объектом, наличие судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности, доказательства того, что истец требовал от ответчицы предоставления в его владение и пользование части общего имущества.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации ему морального вреда суд считает также необходимым отказать, так как в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного завладением ответчицей ФИО4 принадлежащей ему ? долей в праве на спорные объекты недвижимости, не основаны на положениях закона. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в суд в размере 2934 рубля 05 копеек, уплаты государственной пошлины за нотариальные действия в размере 200 рублей, 10250 рублей – по оплате строительно-технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 13750 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах исходя из сложности дела. Во взыскании их остальной части следует отказать.
По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола Номер обезличен к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома между собственниками удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером 31:05:0411004:49:14:252:002:070002810, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по варианту N 1 экспертного заключения ЧЭУ «БРЦСЭ» Номер обезличен от Дата обезличена.
Выделить в собственность ФИО5 часть основного строения литера А, состоящую из жилой комнаты Номер обезличен площадью 21,7 кв.м. и жилой комнаты Номер обезличен площадью 9,2 кв.м.
Выделить в собственность ФИО4 часть основного строения литера А, состоящую из жилой комнаты Номер обезличен площадью 15,4 кв.м, санузла-комнаты Номер обезличен площадью 4,1 кв.м, кухни-комнаты Номер обезличен площадью 10,8 кв.м., помещения пристройки Номер обезличен площадью 4,7 кв.м., помещения пристройки Номер обезличен площадью 4,2 кв.м., погреба под литерой Г3, надстройки погреба под литерой Г3/1 площадью 5,36 кв.м. и уборной под литерой Г9 площадью 1,0 кв.м.
Обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 67539 рублей в счет увеличения площади её части жилого дома при разделе жилого дома.
В связи с разделом произвести следующие переоборудования: ФИО5 произвести устройство входной двери (в стене со стороны пристройки) путем прорезки проема в стене из бревен, установки коробки в деревянной стене рубленой, установки полотна наружной двери и устройства крыльца с входом с одной стороны; ФИО4 - произвести устройство входной двери (в стене со своей стороны дома, не граничащей с земельным участком ФИО5), а также устройство в жилом доме межкомнатных перегородок из гипсокартона между двумя квартирами.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами в равных долях.
Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1988 кв.м с кадастровым номером 31:06:0411004:49, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., вдоль, в соответствии с которым:
Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 994 кв.м. (правую сторону от улицы) с кадастровым номером 31:06:0411004:49, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что составляет ? доли.
Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 994 кв.м. (левую сторону от улицы) с кадастровым номером 31:06:0411004:49, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что составляет ? доли.
Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0411004:0087, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 361 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0411004:80, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 6991 рубль в счет увеличения площади её части земельного участка при разделе земельного участка.
Обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО5 судебные расходы в размере: 13750 рублей – по оплате услуг представителя, 200 рублей – по оплате госпошлины за нотариальные действия, 2934 рубля 05 копеек – по оплате госпошлины в суд, 10250 рублей – по оплате строительно-технической экспертизы, а всего 27134 рубля 05 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд белгородской области.
В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Старооскольского районного суда П.Д.Стёпкин