РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена г. Старый Оскол Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи А.В.Черкашина, при секретаре Труфановой Н.Д., с участием представителя истца по доверенности от Дата обезличена сроком на три года ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах которого действует ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствие с которым ФИО4 передал денежные средства в размере 360 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 24 часов Дата обезличена года. Дата обезличена года ФИО2 была дана расписка о том, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 360 000 рублей. ФИО2 указанные денежные средства в срок до Дата обезличена года не возвратил. Дело инициировано иском ФИО4, в интересах которого действует ФИО3, который просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 360 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 5200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал заявленные исковые требования. Ответчик ФИО2 с иском не согласен, ссылается, что хотя он подписал данный договор займа, но не читал его и денег в долг у ФИО4 не брал. Указывает на то, что после того, как он на следующий день прочел данный договор займа, он обратился в милицию по данному факту, ссылаясь на мошенничество со стороны ФИО4 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно договора займа от Дата обезличена, ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 24 часов Дата обезличена л.д.3). Указанный договор был подписан займодавцем – ФИО4 и заемщиком – ФИО2 Факт того, что ФИО2 собственноручно подписал договор займа, ответчиком не оспаривается. Также во исполнение указанного договора ФИО2 Дата обезличена сторонами была составлена расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 360 000 рублей л.д.4). Факт собственноручного подписания расписки ответчик также не оспаривает. Суд приходит к выводу о том, что данный договор займа был заключен в соответствие с требованиями гражданского законодательства. При этом доводы ответчика о том, что он не знал, что подписал договор займа и денег от ФИО4 не получал, опровергаются представленными суду подлинным договором займа от Дата обезличена, распиской ФИО2 о получении денежных средств от истца от Дата обезличена. Суд исходит также из того, что согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика. В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено, напротив, ответчик не отрицал, что договор займа и расписку подписывал лично. При этом, в суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который оказывал юридическую помощь ФИО4 и ФИО2 по составлению спорного договора займа. Он пояснил, что договор был составлен в помещении ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи», прочитан сторонам вслух, сторонам была разъяснены последствия и ответственность по договору займа. ФИО4 и ФИО2 поставили собственноручно в его присутствии свои подписи. Передача денег также происходила в его присутствии, о чем ФИО2 собственноручно поставил свою подпись в расписке. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела и сообщенные им обстоятельства полностью согласуются с представленными истцом доказательствами. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что он обращался по данному факту в милицию с просьбой привлечь к ответственности ФИО4 по факту мошенничества. Никаких доказательств этому, суду не представлено. Как установлено в суде, истцом в адрес ответчика Дата обезличена было направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа л.д.11-12) с указанием необходимости возврата суммы долга, что подтверждает ссылку истца на то, что ответчиком в срок, указанный в расписке, сумма займа возвращена не была. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 360 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. Поскольку Дата обезличена ... судом было вынесено определение об отсрочке ФИО4 оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления на сумму 1600 рублей, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей в доход государства. По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола Номер обезличен к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У). На основании изложенного и руководствуясь ст. 807 - 812 ГК РФ и ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 в интересах которого действует ФИО3 к ФИО2 Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа признать обоснованными. Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО4 360 000 рублей - в счет возврата суммы долга; 5 200 рублей - в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 365 200 рублей. Взыскать с ФИО2 Юрия Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 1 600 рублей. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, производить начисление и взыскание с ФИО2 Юрия Николаевича в пользу ФИО4 процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения настоящего определения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд. Судья Старооскольского районного суда А.В.Черкашин