РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Черкашина А.В., при секретаре Жеребецкой Н.А.,
с участием представителя истицы ФИО5 - ФИО4, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика ООО «Городище-Хлеб» - ФИО3, третьего лица ФИО2,
в отсутствие истицы ФИО5 и ответчика ООО «Городище-Хлеб»,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Городище-Хлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в 08 часов 45 минут на территории ... ... улица 1-ой Конной Армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер М 665 ОЕ 31, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве аренды ООО «Городище-Хлеб», и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истице Холодовой (в настоящее время ФИО5).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который при выезде па дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, с последующим опрокидыванием Дэу Матиз.
Постановлением 31 ББ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО7 был признан виновным в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена являлся работником ООО «Городище-Хлеб » и управлял автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный номер М Номер обезличен ОЕ 31, принадлежащим на праве аренды ООО «Городище-Хлеб».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер М Номер обезличен ОЕ 31 застрахована в ЗАО СК «АСКО-Центр-Авто», в связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта-оценщика Номер обезличен от Дата обезличена, составленного экспертом ООО «Региональный эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер К Номер обезличен MP 31 с учетом износа составляет 179920 рублей 37 копек.
Согласно заключения эксперта-оценщика Номер обезличену от Дата обезличена, составленного экспертом ООО «Региональный эксперт центр», размер утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер К Номер обезличен MP 31 составила 10978 рублей 65 копеек.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 120000 рублей.
В связи с тем, что страховая компания свои обязательства по возмещению материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего в пределах суммы, установленной федеральным законом выполнила, а общая сумма материального ущерба превышает 120000 рублей, то разницу в сумме 59920 рублей 37 копеек, истица считает, что должен возмещать виновник дорожно-транспортного происшествия.
Дело инициировано иском ФИО5 Она просила суд взыскать с ООО «Городище-Хлеб» в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 59920 рублей 37 копеек, а также дополнительные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей и оплате госпошлины в суд в размере 1998 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Городище-Хлеб» в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 70899 рублей 02 копеек (59920 рублей 37 копеек - в счет восстановительного ремонта и 10978 рублей 65 копеек - утрата товарной стоимости), а также дополнительные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей, оплате госпошлины в суд в размере 2498 рублей и 500 рублей за составление доверенности.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и пояснила, что Дата обезличена, в 08 часов 45 минут на территории ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер М 665 ОЕ 31, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве аренды ООО «Городище-Хлеб», и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истице Холодовой (в настоящее время ФИО5). Скорость движения автомобиля истицы составляла 60 км/час. В районе АЗС водитель ФИО7 выехал на автодорогу с прилегающей территории (АЗС), при этом не уступил ФИО6, совершив тем самым с ним столкновение в заднюю левую часть автомобиля истицы. В результате ДТП автомобиль опрокинулся на левую полосу проезжей части дороги.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает тот факт, что имел место страховой случай по указанному дорожно-транспортному происшествию, не согласен с размером материального ущерба, установленного заключением Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Региональный эксперт центр», а также не признает наличие утери товарной стоимости автомобиля истицы. Считает, что при производстве оценки транспортного средства были нарушены методические рекомендации по организации оценки, проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления отчета об оценке, так как на осмотр автомобиля истицы не были приглашены все заинтересованные по делу лица и в акте осмотра содержатся повреждения, которые не указаны в справке о ДТП.
Третье лицо ФИО7 исковые требования также не признал.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие факта дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена, в 08 часов 45 минут, в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер М 665 ОЕ 31, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве аренды ООО «Городище-Хлеб», и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истице Холодовой (в настоящее время ФИО5).
Согласно постановлению 31 ББ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО7 произошло дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, принадлежащего на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.
Объяснения ФИО6, управлявшим автомобилем истицы по доверенности, а также объяснения ФИО2, данные ими при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении и обозренные в судебном заседании, подробно отражают действия водителей и свидетельствуют о проявленной со стороны ФИО2 невнимательности, как водителя при управлении транспортным средством.
Схема дорожно-транспортного происшествия отражает, что место столкновения расположено на левой полосе двустороннего движения, их положение после дорожно-транспортного происшествия и локализацию повреждений на автомобилях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО7 п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при въезде на дорогу с прилегающих территорий уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена являлся работником ООО «Городище-Хлеб » и управлял автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный номер М Номер обезличен ОЕ 31, принадлежащим на праве аренды ООО «Городище-Хлеб» (договор аренды транспортного средства от Дата обезличена сроком до Дата обезличена Дата обезличена. Согласно п. 6.1. трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена работнику был установлен следующий режим: начало работы с 6.00, окончание работы 15.00, перерыв с 11. 00 до 12.00.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер М 665 ОЕ 31 застрахована в ЗАО СК «АСКО-Центр-Авто», в связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 120000 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из заключения эксперта-оценщика № 776 от 17.10.2010 года следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, расчет износа производился в соответствии с рекомендациями РД 37.009.015 - 98, «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления». Постановлением № 361 от 24.05.2010 года об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а также сборником цен и нормативов трудоемкостей, методическим руководством РФЦ СЭ МИО РФ и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. За услуги эксперта-техника истицей было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. На основании акта осмотра транспортного средства № 776 от 13.10.2010 года была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 179920 рублей 37 копеек.
Из заключения Номер обезличену от Дата обезличена, составленного экспертом ООО «Региональный эксперт центр», размер утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер К Номер обезличен MP 31 составила 10978 рублей 65 копеек. За услуги эксперта-техника истицей было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. Расчет УТС был произведен по методу Хальбгевакс.
Ответчик сумму восстановительного ремонта по заключению Номер обезличен от Дата обезличена не признал, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено «И.П.ФИО9». Перед экспертом был поставлен вопрос ответчика: «Определить, согласно акта осмотра от Дата обезличена и справки ДТП от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, с учетом его износа». Со стороны истицы вопросов не поступило.
Согласно заключению Номер обезличенИ-11 от Дата обезличена, составленного экспертом «И.П.ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер К Номер обезличен MP 31 с учетом износа составляет 135912 рублей 84 копейки.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Экспертное заключение, сделанное на основании представленной документации (акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Региональный эксперт центр» и справки ДТП от Дата обезличена) экспертом «И.П.ФИО9», в соответствии с требованиями Постановления Номер обезличен от Дата обезличена об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО Номер обезличен МР/СЭ, соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было дано на основе как сравнительного, так и затратного методов. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывались им на дату ДТП. При этом, им учитывалась локализация механических повреждений и их характер, а также информация о повреждениях автомобиля, изложенная в материале об административном правонарушении и справке о ДТП. В связи с чем, 5 пунктов (Номер обезличенНомер обезличен,16,21,27,29) по заключению Номер обезличен от Дата обезличена им были исключены в виду их отсутствия в справке о ДТП. Утеря товарной стоимости автомобиля истицы не рассчитывается в соответствии с методом Хальбгевакс, так как стоимость запасных частей и материалов составляет 99,61%, что значительно превышает (а именно превышает 90%) стоимость работ по восстановительному ремонту, согласно формуле указанного метода.
Данные выводы оценщика не противоречат стандартам оценочной деятельности РФ. Эксперт - оценщик, проводивший экспертизу, имеет специальные познания и является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», что подтверждается копиями дипломов, страхового полиса, сертификатами и свидетельствами.
Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что согласно метода Хальбгевакс им была определена утеря товарной стоимости автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31 по формуле, позволяющей рассчитывать УТС, которая превышает 40% (рыночная цена подержанного автомобиля/цена нового автомобиля* 100%). При этом им не была учтена стоимость запасных частей и материалов по его заключению о стоимости восстановительного ремонта, которая составила у него 90,3%. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы им проводилось спустя месяц после ДТП по результатам осмотра. Какие повреждения имелись в транспорте, такие им были зафиксированы в акте осмотра. Считает, что при составлении сотрудником ГИБДД справки о ДТП не были включены повреждения, которые исключил эксперт ФИО9, не специально, поскольку повреждения носили глобальный характер, и он мог их не увидеть.
Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена и акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, выполненное экспертом ООО «Региональный эксперт центр», поскольку они не подтверждают в полной мере стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, не содержат достоверную информацию об объеме повреждений автомобиля на дату ДТП. Представленное истицей данное экспертное заключение не содержит поставленных вопросов эксперту, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стороны при проведении экспертизы не извещались и при её проведении не присутствовали.
Так, из представленных истицей доказательств видно, что непосредственно после ДТП на транспортном средстве ФИО5 были зафиксированы в справке о ДТП следующие механические повреждения: две левые двери, два левых крыла, стекло задней двери, правый задний фонарь, две правые двери, стекло передней правой двери, правое зеркало, передний бампер, две фары, капот, крыша, лобовое стекло.
Между тем, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта эксперту к осмотру была предъявлена через месяц после дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль истицы, но уже с большим количеством повреждений, а именно: боковина правая, дверь задка с вмятинами, стекло передней левой двери, крепление багажника (релинги крыши), диск переднего правого колеса.
Указанные повреждения значительные и доводы представителя истицы, что они не были внесены в справку о ДТП случайно, суд находит не убедительными и которые опровергаются показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО11, который пояснил, что данную справку оформлял непосредственно он, им достоверно были указаны в ней все имеющиеся видимые механические повреждения. Не заметить такие крупные дефекты, как поврежденные боковина правая, дверь задка с вмятинами, стекло передней левой двери, крепление багажника (релинги крыши), диск переднего правого колеса, не мог.
Также суд не принимает в качестве надлежащих доказательств и экспертное заключение Номер обезличену от Дата обезличена, составленное экспертом ООО «Региональный эксперт центр», об утрате товарной стоимости автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 249 MP 31, так как в суде нашел подтверждение факт нецелесообразности расчета УТС.
Согласно метода Хальбгевакс, УТС не рассчитывается, если стоимость запасных частей и материалов транспорта превышает стоимость работ по восстановительному ремонту и больше 90 %. Как следует из заключения Номер обезличенИ-11 от Дата обезличена, составленного экспертом «И.П.ФИО9», указанная стоимость автомобиля истицы составляет 99,61%, а по заключению Номер обезличен от Дата обезличена, выполненного экспертом ООО «Региональный эксперт центр», - 90,3%, что подтверждает отсутствие утери товарной стоимости автомобиля ФИО5
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доказательств по делу, суд считает, что ущерб (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения) должен быть возмещен ООО «Городище-Хлеб» в размере 15912 рублей 84 копейки (135912 рублей 84 копейки - 120000 рублей 00 копеек = 15912 рублей 84 копейки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
По правилам ст. 98 чЛ ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 00 копеек (22%).
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6500 рублей 00 копеек. Данную сумму суд находит заявленной в разумных пределах, с учетом объема и продолжительности рассмотрения дела, и подтвержденной документально.
Расходы истицы в сумме 1500 рублей 00 копеек по оплате эксперта-техника и 500 рублей 00 копеек - за составление доверенности подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ. В оплате истице 1500 рублей 00 копеек за услуги эксперта по составлению заключения об УТС, суд считает необходимым отказать.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола Номер обезличен к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Городище-Хлеб» выплатить ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 15912 (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, за проведение оценки автотранспортного средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты за доверенность, а всего - 24961 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей 84 копейки.
В остальной части иска ФИО5 - отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Старооскольского районного суда А.В.Черкашин