РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Поволяевой О.А.,
с участием истца ФИО4, представителей ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, сроком до Дата обезличена и ФИО2 Анны Ивановны, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, сроком до Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений ... о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения Старооскольского районного суда от Дата обезличена были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на земельную долю. Указанное решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Дело инициировано иском ФИО4 который просит взыскать с ответчика по данному делу – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области судебные издержки, а именно услуги адвоката МКА «Юридический центр» ФИО6 в сумме 20 000 рублей, из которых: 2500 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представительство в Старооскольском районном суде, 3 500 рублей – составление кассационной жалобы, 4 000 рублей – представительство в суде кассационной инстанции; услуги по оценке спорного земельного пая в размере 1000 рублей; а также издержки по рассмотрению данного искового заявления, из которых: 2 500 рублей – составление данного искового заявления, 830 рублей – уплаченная государственная пошлина, 542 рубля – транспортные расходы, связанные с его поездками в Мировой суд Западного округа г. Белгород. При этом истец ссылается на то, что им и ФИО7 был подан иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельную долю и денежные вклады в порядке наследования по закону, который на основании решения Старооскольского районного суда от Дата обезличена был удовлетворен частично, им было отказано в части признания права собственности на земельную долю. На основании кассационного определения Белгородского областного суда от Дата обезличена указанное решение в части отказа в иске о признании права собственности на земельную долю было отменено. Считает, что основанием взыскания судебных издержек с ответчика является то, что по сути суд рассматривал спор о праве на земельную долю между ними, как наследниками, и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, как представителя Белгородской области, претендующей на невостребованные земельные паи, что следует из возражений ответчика на иск и на кассационную жалобу.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, считает, что только потому, что Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области возражал против заявленных им требований о признании за ним и ФИО7 права собственности на земельную долю, он понес такие расходы, которые для него, как для пенсионера, являются значительными.
Представители - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО3 и ФИО2 полностью не согласны с требованиями истца, пояснив, что они в соответствие со ст. 333.36 п. 19 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Считают, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены судом на орган государственной власти и орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли его к ответственности. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области права истца не нарушал, а лишь констатировал факт того, что спорная земельная доля является невостребованной и на момент рассмотрения иска сведения о ней не были опубликованы в средствах массовой информации. Полагают, что длительное бездействие самого истца по оформлению прав на спорную земельную долю послужило основанием для возникновения судебного спора, поскольку истец не оформил свои права на данную долю в установленном законом порядке.
Кроме того, просят учесть, что изначально требования ФИО4 были заявлены на земельную долю и на денежные вклады, хотя Департамент высказывал свою позицию только в отношении земельной доли, а в отношении денежных вкладов полагался на решение суда. Считают, что судом при рассмотрении гражданского дела о признании за истцом права собственности на земельный пай, был неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку сберегательный банк в деле в качестве ответчика не участвовал.
Также они просят суд обратить внимание на то, что соглашение с адвокатом МКА «ЮрЦентр» ФИО6 и ФИО4 было составлено Дата обезличена, хотя первое решение по иску ФИО4 состоялось Дата обезличена.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.
Дата обезличена ФИО4, ФИО7 обратились в ... суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на земельный пай и денежные вклады в порядке наследования по закону. В соответствие с решением ... суда ... от Дата обезличена указанные исковые требования были удовлетворены частично: истцам был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО5 и признано право на денежные вклады, исковые требования о признании за истцами права собственности на земельный пай в порядке наследования, признаны необоснованными.
В соответствие с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от Дата обезличена года указанное решение Старооскольского районного суда было отменено в части отказа в иске о признании права собственности на земельную долю.
На основании решения Старооскольского районного суда от Дата обезличена за истцами было признано право собственности на спорную земельную долю, в порядке наследования после смерти отца. Указанное решение вступило в законную силу Дата обезличена.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов данного гражданского дела и гражданского дела Номер обезличен г. по иску ФИО4, ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на земельный пай и денежные вклады в порядке наследования по закону усматривается, что интересы истца ФИО4 представляла адвокат МКА «ЮрЦентр» ФИО6 на основании доверенности от Дата обезличена сроком на три года, ордера Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно представленного истцом соглашения по гражданскому делу от Дата обезличена, заключенного между адвокатом ФИО6 и ФИО4 л.д.22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена л.д.6), ФИО4 было оплачено 20 000 рублей за оказанные ему юридические услуги, а именно: составление искового заявления – 2500 рублей, представительство в Старооскольском районном суде 10 000 рублей, кассационная жалоба 3 500 рублей, представительство в Белгородском областном суде 4 000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем фактически проведенной адвокатом работы по представлению интересов истца, ценность защищаемого права, рекомендации Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» л.д.15), суд приходит к выводу о том, что расходы, произведенные истцом по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на земельный пай и денежные вклады в порядке наследования по закону были обоснованными, подтверждаются приложенными документами, их размер соотносим с объемом защищаемого права, является разумным, а взыскание с ответчика справедливым, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Суд при определении судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ч.2 ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что кассационная жалоба на решение Старооскольского районного суда от Дата обезличена была направлена на обжалование решения в части отказа признания за истцами права собственности на земельную долю, представительство адвоката ФИО6 в кассационной инстанции также было связано с отстаиванием интересов истца, связанных с земельной долей и повторное рассмотрение данного гражданского дела в Старооскольском районном суде происходило только в части прав на земельную долю, поскольку требования истцом о признании за ними права собственности на денежные вклады было удовлетворено на основании решения Старооскольского районного суда от Дата обезличена и в этой части оставлено в силе на основании кассационного определения Белгородского областного суда.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что исковые требования изначально были заявлены о признании права собственности на земельную долю и на денежные вклады и адвокат ФИО6, представляя интересы истца при рассмотрении указанного иска, отстаивала интересы истца и о признании за ним права собственности на денежные вклады. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 500 рублей за составление искового заявления и представительства в суде при рассмотрении данного иска подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1 250 рублей – за составление искового заявления и 7 500 рублей – за представительство в Старооскольском районном суде с учетом того, что адвокат ФИО6 принимала участие в трех судебных заседаниях, два из которых при вынесении решения Старооскольского районного суда от Дата обезличена года (протоколы судебного заседания от Дата обезличена и от Дата обезличена), одно – при вынесении решения Старооскольского районного суда от Дата обезличена (протокол судебного заседания от Дата обезличена) и с учетом того, что Дата обезличена она представляла интересы истца о признании за ним права собственности как на земельную долю, так и на денежные вклады. Суд исходит из того, что Департамент имущественных и земельных отношений на денежные вклады, оставшиеся после смерти отца истца не претендовал.
Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по составлению данного искового заявления, поскольку суду было представлено соглашение между адвокатом ФИО6 и ФИО4 от Дата обезличена года об оказании истцу юридических услуг по составлению данного искового заявления в сумме 2500 рублей л.д.21), что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года л.д.5), то есть указанные расходы были фактическими.
Расходы по оценке спорной земельной доли суд также относит к судебным расходам и считает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей за услуги ООО «...» по определению рыночной стоимости земельного пая. Стоимость произведенных расходов подтверждается заявлением ФИО4 в ООО «...» о производстве оценке земельного пая, договором Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке, заключенного между истцом и ООО «...» л.д.20), квитанцией об оплате ФИО4 указанной услуги л.д.19) и отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости спорного земельного пая.
По правилам ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанное требование закона предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда возмещение всех понесенных по делу расходов.
При этом суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика транспортные расходы, связанные с поездками ФИО4 в мировой суд Западного округа г. Белгород и обратно в связи с первоначальной подачей данного искового заявления по месту нахождения ответчика, поскольку из определения Мирового суда Западного округа г. Белгорода от Дата обезличена усматривается, что данное исковое заявление было принято указанным судом к производству с нарушением правил подсудности. Данное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с ответчика транспортных расходов истца.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что судом при вынесении решений неверно определен круг лиц участвующих в деле, поскольку решение Старооскольского районного суда по иску ФИО4, ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по закону от Дата обезличена сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы представителей ответчиков о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены судом на орган государственной власти и орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли его к ответственности, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области права истца не нарушал, а лишь констатировал факт того, что спорная земельная доля является невостребованной и на момент рассмотрения иска сведения о ней не были опубликованы в средствах массовой информации, суд также находит неубедительными, поскольку гражданско-правовое законодательство РФ предусматривает возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание и доводы истца о том, что, хотя иск и был заявлен о признании права собственности в порядке наследования, по сути суд рассматривал спор о праве между истцами, как наследниками и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, как представителя Белгородской области претендующей на земельные паи. Указанное усматривается из представленных Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области возражений и позицией ответчика в ходе рассмотрения данного дела, из которых следует, что они считают, что земельная доля, числящаяся за ФИО5, умершим в 1994 году является невостребованной и субъект РФ вправе направить в суд заявление о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей, что подтверждается и публикацией в газе «Путь Октября» от Дата обезличена списков граждан-собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), где пай, выделенный ФИО5 числится как невостребованный.
Довод представителей ответчиков о том, что длительное бездействие самого истца по оформлению прав на спорную земельную долю послужило основанием для возникновения судебного спора, поскольку истец не оформил свои права на данную долю в установленном законом порядке, суд также считает несостоятельным, так как решением Старооскольского районного суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца по уважительным причинам, так как он не знал о том, что у отца имелся земельный пай, а узнал о его существовании лишь после смерти жены отца – ФИО10, умершей Дата обезличена.
Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области входит в структуру органов исполнительной власти Белгородской области, что следует из распоряжения губернатора Белгородской области от 17.02.2010 года № 77-р «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Белгородской области (в ред. Распоряжения губернатора Белгородской области от 28.03.2011 года № 176-р), Закона Белгородской области от 31.12.2003 года № 108 (ред. от 11.05.2010 года) «Устав Белгородской области», он наделен правами юридического лица по осуществлению полномочий Белгородской области, одной из его функций является осуществление полномочий уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью, а финансирование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и возглавляемых им органов исполнительной власти, согласно ст. 20 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, суд считает, что судебные издержки в этом случае подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и возмещаться должны за счет казны Белгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области за счет казны Белгородской области в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 20 540 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья
Старооскольского районного суда И.А.Алтунина