РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Старый Оскол Дата обезличена
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Поволяевой О.А.,
с участием истца ФИО5, его представителя ФИО2 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,
истицы ФИО4, её представителя ФИО3 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельных участков в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..., ..., ...? ..., ... и ? доли земельных участков площадью 460 кв.м. и 361 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ... другой ? доли указанного недвижимого имущества является ФИО4.
Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Дело инициировано иском ФИО6, который уточнив свои исковые требования, просит: разделить жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в натуре между собственниками и выделить ему в собственность комнаты указанные на плане строения под цифрами 2, 3, 6, обязать ответчика привести жилой дом в прежнее состояние в разумный срок, погреб с литерой Г3 разделить между собственниками в равных долях, земельные участки, принадлежащие им на праве долевой собственности, разделить вдоль поровну между собственниками, истцу выделив правую сторону от улицы, а ответчику левую, ввиду того, что на данной стороне находится выгребная яма и проложены коммуникации. Вход в свои половины каждая из сторон оборудует самостоятельно. Обязать ответчика оборудовать отдельный вход, не граничащий с земельным участком истца. Признать незаконным переоборудование и перепланировку жилого дома ответчиком выразившиеся в проведении газификации, прокладке сантехнического оборудования, отопления и изменении конфигурации помещений, в результате чего в технический паспорт были внесены изменения. Взыскать с ответчика 54 268 рублей 11 коп.; в качестве возмещения понесённых судебных расходов: оплата услуг представителя 27 500 руб. исходя 2500 рублей за одно судебное заседание X 10 заседаний и процессуальных действий; 400 рублей госпошлина за нотариальные действия, 5868,11 рублей госпошлина, 20 500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. Взыскать денежную компенсацию 108 000 рублей за пользование принадлежащим ему имуществом, исходя средней стоимостью съёма аналогичного жилья 3000 руб. в месяц X 36 месяцев = 108000 руб. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, за причинённый ему моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, при этом, они не настаивают на следующих требованиях: выделении истцу комнаты 6 спорного жилого дома, на приведении ответчицей жилого дома в прежнее состояние в разумный срок, на разделе между собственниками в равных долях погреба с литерой Г3. ФИО5 настаивает на том, чтобы ответчица самостоятельно оборудовала вход из ее половины дома из комнаты Номер обезличен. Истец считает, что ответчица незаконно без его разрешения, в интересах самой ответчицы, и без разрешения специальных органов произвела переоборудование и перепланировку жилого дома, что могло плохо повлиять на его техническое состояние. Также просят взыскать с ответчицы дополнительные судебные расходы на представителя в сумме 7 500 рублей, исходя 2 500 рублей за одно судебное заседание Х 3 заседания.
Ответчица ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что она согласна, чтобы раздел жилого дома был произведен согласно представленного заключения строительно-технической экспертизы, не согласна на оборудование входа в дом из окна в комнате Номер обезличен, считая, что это противоречит заключению экспертизы и с учетом износа дома, это невозможно сделать. Просит оставить ей выход из ее половины дома там, где он имеется на данный момент и разделить земельный участок таким образом, чтобы ей выделить, хотя левую часть спорного земельного участка, но от стены дома, где находятся комнаты 6 и 7 отступив 1,2 м. с той целью, чтобы оставить ей выход из дома. На два земельных участка площадью 460 кв.м. и 361 кв.м. она не претендует. Ответчица считает, что хотя она и произвела некоторое переоборудование дома, но истец, зная об этом, возражений не высказывал, а все произведенные ею работы связаны только с поддержанием дома в надлежащем состоянии, поскольку истец не предпринимал мер по содержанию дома. Она считает все сделанное ею в доме улучшениями.
Представитель ответчицы ФИО3 с иском согласна частично, поддержала доводы ФИО4, также она считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчицы компенсации за пользование указанным имуществом и морального вреда, поскольку данные требования не обоснованны. Истица не препятствовала ответчику пользоваться и распоряжаться его имуществом. При этом, считает, что ФИО4, являясь пожилым человеком, тоже очень тяжело переносит возникшие из-за раздела имущества, неприязненные отношения с братом. Судебные издержки просит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требования.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена (том 1л.д. 3), копии технического паспорта от Дата обезличена (том 1л.д. 4-7), копии свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена (том 1л.д. 9), копий выписок из похозяйственной книги Управления Обуховской сельской территории от Дата обезличена (том 1л.д. 10-11), копий свидетельств о государственной регистрации права Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена (том 1л.д. 12-13), копии выписки из похозяйственной книги Управления Обуховской сельской территории от Дата обезличена (том 1л.д. 14), справки Управления Обуховской сельской территории Номер обезличен от Дата обезличена (том 1л.д. 36), копии свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена (том 1л.д. 128) собственниками жилого дома общей площадью 70,1 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен и земельного участка площадью 1 988 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., а так же земельных участков площадью 460 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен и площадью 361 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... являются ФИО5 и ФИО4 по ? доли в праве каждый.
В суде нашел подтверждение тот факт, что соглашение о порядке использования указанных объектов недвижимого имущества между истцом и ответчицей не достигнуто, судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не было принято.
Исходя из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности может в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ и положений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", с изменениями от 20.12.1983, от 21.12.1993 и от 25.10.1996, Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Стороны при разрешении вопроса о разделе спорного имущества в натуре, как доказательство возможного радела спорного имущества, ссылаются на заключение № 29 частного экспертного учреждения Белгородский региональный центр судебных экспертиз от Дата обезличена (том 1л.д. 75-140). Указанная экспертиза была проведена по ходатайству истца на основании определения Старооскольского районного суда от Дата обезличена. Стороны не оспаривают заключения данной экспертизы, указывая на то, что выводы данной экспертизы их устраивают. Иных доказательств возможных вариантов раздела как спорного жилого дома, так и спорных земельных участков суду не представлено.
Суд, изучив заключение данной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит единственный вариант раздела спорного дома, который не предусматривает каждому из сособственников выделить в натуре его долю, представляющую собой изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора и др.), оборудованное отопительным очагом, приборами для приготовления пищи, переоборудование и устройство в каждой квартире новых инженерных коммуникаций: системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения. В экспертном заключении так же не определена величина затрат по указанному переоборудованию и возможность такого переоборудования с учетом фактического износа жилого дома (70%), при этом износа перекрытий 75% и износа фундамента 85%. Суд принимает во внимание заключение данной экспертизы о том, что указанный дом имеет признаки неравномерной осадки, искривление горизонтальных линий, в цоколе значительное количество отклонений, трещин и разрушений, в помещении жилого дома имеются перепады высот, прогиб балок перекрытия, много трещин в штукатурке потолков, искривление горизонтальных линий пола, дерево местами растрескалось. Указанное техническое состояние дома, отсутствие в экспертизе необходимых выводов и то, что для выяснения данных обстоятельств необходимы специальные познания в нескольких областях (строительно-технической, знании коммунального хозяйства и т.п.) не дают суду возможности сделать вывод о возможности переоборудования данных квартир отдельными коммуникационными инженерными конструкциями самостоятельно каждой из сторон. Техническое состояние дома подтверждается также фотографиями жилого дома, представленными сторонами и фототаблицей, имеющейся в экспертном заключении (Том 1л.д.114-117).
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на оборудовании входа в квартиру, которую он просил выделись ответчице, из комнаты Номер обезличен. Согласно заключению эксперта при переоборудовании жилого дома в две квартиры возможно устройство входной двери только в одной части дома – в доле Номер обезличен, а именно в стене со стороны пристройки (Том 1л.д.93). Сведений о возможности оборудования двери в доле Номер обезличен, кроме существующего, сторонами не представлено, суд самостоятельно сделать таких выводов не имеет возможности.
С учетом того, что выдел участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли допустим, также при возможности оборудования отдельного входа, а произвести его из комнаты Номер обезличен не имеется возможности, суд приходит к выводу о том, что оборудование отдельного входа для каждой из выделяемых квартир невозможно с соблюдением строительных, санитарных норм, а так же норм безопасности.
Суд так же приходит к выводу о невозможности реального раздела земельного участка площадью 1 988 кв.м, поскольку заключение эксперта от Дата обезличена фактически не содержит варианта раздела земельного участка, в нем имеется лишь вывод о стоимости земельных участков и о том, что на 1/2 долю в праве на указанный выше земельный участок приходится по 994, 0 кв.м. земли, при этом конкретный план раздела земельного участка с указанием границ вновь образованных участков в экспертном заключении отсутствует. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что раздел земельного участка возможен только с учетом раздела жилого дома, а в случае если имеется только один вариант раздела спорного жилого дома, при котором истцу выделяется часть дома площадью 30,9 кв.м на которую будет приходится земли 963,1 кв.м, а ответчице часть дома площадью 45,6 кв.м на которую будет приходится 948, 4 кв.м земли, то разделить земельный участок в равных долях не представляется возможным.
Суд учитывает и то, что при единственно существующем варианте раздела спорного жилого дома имеется возможность оборудования двух входов в две квартиры с правой стороны дома. При этом, стороны просят разделить земельный участок площадью 1988 кв.м. вдоль. При этом, заключение эксперта, предоставленное сторонами как доказательство по делу не содержит выводов о возможных вариантах раздела земельного участка исходя из варианта раздела жилого дома, а имеется лишь вывод о возможном разделе данного земельного участка в равных долях. Истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела был предоставлен план границ земельного участка с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Белгородский филиал. Ответчиком предоставлен план данного земельного участка, составленный МАУ «Центр «Одно Окно». Суд давая оценку данным планам, приходит к выводу, что хотя согласно данным планам указаны границы вновь образованных участков, данные планы невозможно взять за основу раздела в натуре данного земельного участка, исходя из того, что при единственно возможном варианте раздела жилого дома вход из квартиры Номер обезличен необходимо оставить на прежнем месте (с правой стороны дома), а выход на улицу согласно предоставленных планов, необходимо оборудовать с левой стороны дома. Расстояние между входной дверью доли дома Номер обезличен до предполагаемого забора составит 1,2 м., что не отвечает строительно-техническим нормам, нормам безопасности, поскольку в данном случае будет ограничен свободный подход к указанной части дома со стороны улицы, затруднен подъезд транспорта специального назначения (скорой помощи, пожарной и иных служб и т.п.).
Суд также не имеет возможности разделить в натуре между собственниками и земельные участки площадью 460 кв.м. и 361 кв.м., поскольку экспертное заключение не содержит конкретный план раздела данных земельных участков, с указанием границ вновь образованных участков.
Таким образом, суд считает, что произвести раздел спорного недвижимого имущества по представленному экспертному заключению от Дата обезличена года не возможно. Провести повторную или дополнительную строительно-техническую экспертизу стороны не пожелали, хотя указанный вопрос неоднократно ставился на обсуждение. Дополнительных доказательств возможности раздела спорного имущества, стороны не представили. Варианты мирового соглашения истца не приемлемы для ответчицы, варианты мирового соглашения ответчицы не приемлемы для истца. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможной денежной компенсации друг другу за долю имущества принадлежащую другому. Истец выразил свое желание как приобрести имущество принадлежащее ответчице, так и продать ей его, ответчица не пожелала продать свое имущество истцу, поскольку она фактически проживает в спорном жилом доме и пользуется огородом, указанное имущество ей дорого, как дом ее родителей, при этом, она пояснила, что не имеет финансовой возможности выплатить денежную компенсацию истцу, так как она является пенсионером и получает небольшую пенсию.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то есть невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.
Суд считает, что согласно представленной сторонами экспертизы, не имеется возможности сделать вывод о возможности производства раздела жилого дома в натуре без существенного ущерба дому, находящемуся в общей собственности. При этом суд принимает во внимание техническое состояние всего дома и техническое состояние его конструкций.
Требования истца и его представителя о признании незаконным переоборудования и перепланировки жилого дома ответчиком выразившиеся в проведении газификации, прокладке сантехнического оборудования, отопления и изменения конфигурации помещений, в результате чего в технический паспорт были внесены изменения, суд находит необоснованными. При этом, суд считает, что данные требования заявленные истцом в судебном заседании являются уточнением, поскольку при подаче искового заявления и при предъявлении в суд заявлений об уточнении исковых требований истцом постоянно ставился вопрос о том, что ФИО4 в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ произвела переустройство.
Из показаний ответчика следует, что она действительно провела в спорный дом газ, воду, установила сантехническое оборудование, убрала печь. Суд, учитывая требования ст. 25 ЖК РФ считает, что таким образом ответчицей была произведено переустройство и перепланировка, поскольку данные действия требовали внесения изменений в технический паспорт домовладения. Указанное подтверждается представленными сторонами техническими паспортами по состоянию на Дата обезличена (Том 1л.д.26-33) и по состоянию на Дата обезличена (Том 1л.д.4-8). Вместе с тем суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена (в ред. от Дата обезличена) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» приходит к выводу о том, что каких-либо незаконно возведенных пристроек к дому, произведено не было, переоборудований нежилых помещений в жилые, не имелось и сведений о том, что произведенные ФИО4 переоборудования затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, нарушают права третьих лиц и превышают предельные параметры разрешенного строительства, также не представлено. Со слов ответчицы, истец знал о том, что она проводила газ, воду и т.п., но каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. Ответчик также не отрицает то, что он знал, что ФИО4 производит в доме некие преобразования, но указывает на то, что она это делала лично для себя, и это неблагоприятным образом могло сказаться на техническом состоянии дома. Сведений о том, что указанные действия привели к ухудшению технического состояния дома, суду истцом также не представлено. Суд принимает во внимание заключение эксперта, где работы, произведенные ответчицей в доме указываются как улучшения. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ... суда ... от Дата обезличена усматривается, что собственники спорного жилого дома за период с Дата обезличена по Дата обезличена в комиссию по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений к ним не обращались, что не отрицается ответчицей. При этом суду представлены сведения о том, что газификация жилого дома Номер обезличен по ... была выполнена Дата обезличена ООО «Минерал» на основании проекта, разработанного АО «Гипромез» в целом на жилой дом и согласованного Дата обезличена филиалом ОАО «Белгородоблгаз» «Северное объединение по ЭГХ».
Суд приходит к выводу о том, что ответчица несла бремя по содержанию спорного имущества. Сведений о том, что истец нес бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, суду не представлено. Напротив, истец указывал на то, что он при жизни родителей занимался благоустройством домовладения, а после их смерти он не имел возможности это делать по вине ФИО4
У суда не имеется основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы компенсации 108 000 рублей за пользование принадлежащим ему имуществом, исходя из средней стоимости съема аналогичного жилья 3000 рублей в месяц Х 36 месяцев =108000 рублей, поскольку исходя из требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, как сособственник данного имущества, чинила ему препятствия в осуществлении его прав собственника.
Суд находит необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как данные требования о возмещении морального вреда, причиненного завладением ответчицей ФИО4 принадлежащей ему ? долей в праве на спорное имущество, не основаны на требованиях ст. 151 ГК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ действиями ФИО4, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе жилого дома и земельных участков в натуре в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья
Старооскольского районного суда И.А. Алтунина