ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол Дата обезличена Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д., при секретаре Жеребецкой Н.А., с участие истца ФИО4, с участием представителя истца - адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордера Номер обезличен от Дата обезличена., ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена около 12 часов 10 минут в районе автобусной остановки «ГТП» на ... ... произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 322132, ... rus, которым управлял ответчик. В результате пожара автомобиль истца сгорел, а истцу тем самым был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличенД-11 от Дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 с учетом износа составляет 245 942, 75 рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы, а именно оплату услуг эксперта в сумме 5 200 рублей, оплата за телеграмму ответчику для его вызова к эксперту в сумме 193,16 копеек. Всего дополнительно истец понес расходы в сумме 5 393, 16 рублей. Дело инициировано иском ФИО4, который просит суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в его пользу 245 942,75 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 393,16 рублей в счет возмещения убытков, 5 713, 36 в счет расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения: п.2.3. Водитель транспортного средства обязан был перед выездом проверить и в пути и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, у которого нарушена герметичность системы питания. Ответчик не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля истца, допустил утечку топлива из-за чего произошел пожар. В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца – адвокат ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО4 причиненный ущерб, предусмотренный действующим законодательством. Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал. Представитель ответчика – адвокат ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что указанный иск подлежит отклонению, как незаконный и необоснованный, исковые требования удовлетворению не подлежат полностью. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что Дата обезличена около 12 часов 10 минут в районе автобусной остановки «ГТП» на ... ... произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер Номер обезличен rus, которым управлял ответчик. В результате пожара автомобиль истца сгорел, а истцу тем самым был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличенД-11 от Дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 с учетом износа составляет 245 942, 75 рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы, а именно оплату услуг эксперта в сумме 5 200 рублей, оплата за телеграмму ответчику для его вызова к эксперту в сумме 193,16 копеек. Всего дополнительно истец понес расходы в сумме 5 393, 16 рублей. Из заявленного истцом основания иска следует, что требование о взыскании убытков, истец основывает на внедоговорных обязательствах – обязательствах вследствии причинения вреда, отношения по которым регулируются главой 59 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: противоправный характер поведения ответчика, который полагается причинителем вреда; наличие вреда и его размер; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из них. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена в силу ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда, то есть на ответчика. Ответчик ФИО3 доказал, что вред причинен не по его вине. Материалами дела подтверждается тот факт, что в действиях ответчика ФИО3 отсутствует противоправность, а следовательно вина. Выводы истца о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не состоятельны, поскольку истец не представил каких-либо доказательств указанных в иске. Ответчик ФИО3 на основании трудового договора от Дата обезличена. заключенный между ним и ИП ФИО6 (женой истца) выполнял работу по перевозке пассажиров по городскому маршруту. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена. Между ответчиком и работодателем ФИО6 договора аренды, субаренды транспортного средства, принадлежащего истцу, не заключались, автомобиль ответчику по акту приема - передачи работодателем не передавался. Приказ работодателя о закреплении за ответчиком автомобиля истца для выполнения трудовых обязанностей истец не подписывал. Договор о полной материальной ответственности между истцом и работодателем не заключался. Факт того, что Дата обезличена перед выездом на маршрут, истец ФИО7 прошел медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля специализированными сотрудниками ООО «Оскольский пассажирский транспорт», подтверждается путевым листом с соответствующими отметками. Следовательно, автомобиль был исправен. Как следует из материалов проверки по факту пожара, проведенной сотрудниками госпожнадзора, причиной возникновения пожара является неисправность систем, узлов и агрегатов транспортного средства. Виновник в возникновении данного пожара не усматривается. Из ответа ИП Остапенко «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» ОГРН 3043128344005 от Дата обезличена. на запрос начальника ОНД по ... и ...у ... следует, что на автомобиль ГАЗ 322132, го.номер К285 ТЕ было установлено газобаллонное оборудование Дата обезличена. Техническое обслуживание ГБО вышеуказанного автомобиля в течении гарантийного срока не проводилось, так как автомобиль для обслуживания не предоставлялся. В соответствии с договором аренды от Дата обезличена. транспортного средства, арендатором сгоревшего автомобиля является ФИО6 (жена истца), она же в соответствии сп.2.7, 2.8 договора, несет полную материальную ответственность за техническое состояние, техническое обслуживание, заправку, ремонт арендованного автомобиля. В материалах проверки по факту пожара имеется копия трудового договора от Дата обезличена., заключенного между супругами ФИО4 на неопределенный срок, а также имеется копия ПТС автомобиля, в соответствии с которым собственником сгоревшего автомобиля является истец ФИО4 Материалами дела подтверждаются договорные отношения между арендодателем и арендатором поврежденного автомобиля, следовательно в данном случае должны применяться не только нормы ГК РФ указанные истцом (ст.1064ГК РФ), но и нормы содержащиеся в главе 34 параграфа 3 ГК РФ об аренде транспортных средств без экипажа и ответственности арендатора перед арендодателем, а также нормы главы 39 ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, если установлены и существуют для такой ответственности необходимые правовые основания. При таких обстоятельствах ответчиком ФИО3 представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, признать не обоснованными. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование. Судья Старооскольского районного суда П.Д. Стёпкин РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬР Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол Дата обезличена Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д., при секретаре Тарасовой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО11, в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки не известивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО12 о возмещении ущерба и убытков причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованными. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12 50033 рубля 05 копеек в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей за услуги представителя, 400 рублей за услуги нотариуса, 1701 рубль 02 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование. Судья Старооскольского районного суда П.Д. Стёпкин