ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Старый Оскол Дата обезличена                                                                                                              

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи: Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Костиной Е.И.,

с участием истцов Кондауровой Н.В., Кондаурова С.А.,

их представителя-адвоката Кононовой С.Н., представившей ордер №001929 от 16.06.2011 года и  удостоверение №465 от 20.052004 года,  

ответчиков Кондаурова А.А., Кладова Н.И., его представителей по заявлениям Тарасенко Н.В., Безгодковой Ю.И.,

представителя третьего лица- Управления Лапыгинской сельской территории по доверенности Ансимовой С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой Нины Васильевны, Кондаурова Сергея Александровича к  Кладову Николаю Ивановичу, Кондаурову Александру Андриановичу о  признании права собственности на недвижимое имущество,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В Дата обезличена колхоз  «...»  был преобразован в  совхоз  «...».

Хозяйство, включающее в  себя жилой дом Дата обезличена постройки, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., относилось к  общественной группе хозяйства- колхозный двор. В  указанном хозяйстве в  качестве его членов значились: глава хозяйства- ФИО11, ее муж-ФИО11 Александр Павлович, сын- Кондауров Александр Андрианович (которому ФИО11 Александр Павлович одновременно приходился отчимом и  двоюродным братом, поскольку после смерти первого мужа Кандаурова Андриана Сергеевича, ФИО11 вступила в   брак с  племянником Кандауровым Александром Павловичем), невестка-Кондаурова Нина Васильевна, внук –Кондауров Сергей Александрович.  

            В Дата обезличена умерла ФИО11.

            Дата обезличена скончался ФИО11 Александр Павлович.

            В Дата обезличена в   связи с  наличием спора о  праве при оформлении наследства Кладов Н.И.  (двоюродный брат Кандаурова А.П.)  обратился в  суд с  исковыми требованиями к Кондаурову Александру Андриановичу и  другим наследникам об установлении юридического факта и  о признании права собственности в  порядке наследования на спорный жилой дом, земельный участок, акции, вклады, о  признании акта раздела жилого дома от Дата обезличена недействительным.

            В свою очередь, Кондауров Александр Андрианович предъявил встречный иск об исключении из наследственной массы 1/2части спорного жилого дома и  признании на нее права собственности, о  признании права собственности на другую 1/2часть жилого дома, на земельный участок, акции, вклады.

            ... суда от Дата обезличена исковые требования Кладова Н.И. были удовлетворены полностью, за ним признано право собственности на 4/5доли спорного домовладения и на 4/5доли земельного участка, в  том числе признан недействительным акт добровольного раздела спорного жилого дома от Дата обезличена.

            Встречный иск Кондаурова А.А. удовлетворен частично, в  части исключения из наследственной массы 1/2части спорного дома и  признании на нее права собственности и  о признании права собственности на другую 1/2часть дома отказано.

            Настоящее дело инициировано иском Кондауровой Н.В. и  Кондаурова С.А. к  Кладову Н.И., Кондаурову А.А. о  признании права собственности на недвижимое имущество, которые просят признать право собственности по 1/5доле за каждым из них на имущество в  виде жилого дома и  земельного участка, расположенных по адресу: ...,

..., ..., ..., ..., как за членами колхозного двора, поскольку они не участвовали в  судебном заседании по рассмотренному делу.

            Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По правилам ч.ч.1,2 ст.129 ГК РСФСР 1964 года доля члена колхозного двора в  имуществе двора определяется при выделе, разделе колхозного двора. При этом размер доли члена колхозного двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и  нетрудоспособных.

            В судебном заседании установлено, что на момент преобразования колхоза  «Красная звезда»  в совхоз  «Красная звезда»  в 1977 году спорное домовладение по адресу: ..., ..., ..., ..., ... по правовому режиму относилось к  колхозному двору, его членами являлись ФИО11 (глава хозяйства), ее муж ФИО11 Александр Павлович, сын- Кондауров Александр Андрианович, невестка-Кондаурова Нина Васильевна, внук-Кондауров Сергей Александрович.

            В 1983 году Кондауров А.А., построив недалеко новый дом, переселился в  него со своей семьей:  супругой Кондауровой Н.В. и  сыном Кондауровым С.А., на данное хозяйство по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., был открыт свой лицевой счет как на отдельное хозяйство. ФИО11 с  супругом Кандауровым А.П. остались проживать в   спорном доме. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, архивной справкой от Дата обезличена Номер обезличен, выпиской из похозяйственных книг с Дата обезличена по настоящее время.

            Эти же обстоятельства были установлены ... судом при рассмотрении в  Дата обезличена гражданского дела по иску Кладова Н.И. к  Кладову А.И., Шептун В.И., Анисимовой Т.И., Кондаурову А.А. об установлении юридического факта, о  признании права собственности в  порядке наследования на жилой дом, земельный участок, акции, вклады, о  признании акта раздела недействительным, и  встречному иску Кондаурова А.А. к  Кладову Н.И., Кладову А.И., Шептун В.И., Анисимовой Т.И. об исключении из наследственной массы 1/2части жилого дома и  признании на нее права собственности, о  признании права собственности на другую 1/2часть жилого дома, на земельный участок, акции, вклады.

            Однако при рассмотрении вышеуказанного дела стороны на раздел колхозного двора в  порядке ст.ст.129-133 ГК РСФСР с  учетом всех членов двора не претендовали, иски не заявляли.  

Из материалов рассмотренного дела  (протоколов судебных заседаний т.2,л.д. 75, 76, 77,100, 100 об., 106 об.), мотивировочной части решения суда от Дата обезличена явствует, что суд неоднократно выяснял вопрос о  разделе колхозного двора с учетом всех его членов, при этом ответчик-истец Кондауров А.А. и  его представитель Кондауров С.А. категорически не соглашались на раздел колхозного двора, заявляли о  неприменении ст.129 ГК РСФСР к  спорным правоотношениям, о  том, что при составлении акта раздела от Дата обезличена были соблюдены права всех членов семьи.

Истец Кондауров С.А. и  ответчик Кондауров А.А. по настоящему делу данный факт признали.

            В настоящее время, соглашаясь с  решением суда в  части признания акта раздела от Дата обезличена недействительным, истцы просят признать за каждым из них право собственности на 1/5 долю спорного жилого дома и земельного участка, как за членами колхозного двора, ссылаясь на то, что они не были привлечены к  участию в  деле в

Дата обезличена.   

            В соответствии с  п.4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и  других вещных прав»  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о  праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в  деле. Такие лица могут обратиться в  суд с  самостоятельным иском о  праве на это имущество.   

            Суд не может согласиться с  доводами истцов о  том, что они были лишены законного права собственности на доли в  спорном домовладении, так как не были привлечены к  участию в  деле, по следующим основаниям.

            Истец по настоящему иску Кондауров С.А. при предыдущем рассмотрении дела представлял в  суде интересы своего отца Кондаурова А.А.- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

            В судебном заседании истцы по настоящему делу подтвердили, что Кондауров А.А., предъявляя встречный иск, действовал в  интересах всей их семьи, что они все были осведомлены о  рассматриваемом деле, о  предмере спора, о  спорном имуществе. Обсуждали в  семье те вопросы, которые затрагивались в ходе судебного разбирательства, так как проживают вместе, находятся между собой в  хороших отношениях и  все были заинтересованы в  удовлетворении встречных исковых требований Кондаурова А.А..

            При таких обстоятельствах очевидно, что участвовавший в  судебном заседании Кондауров С.А. был полностью знаком с  ходом дела.

Тот факт, что Кондаурова Н.В. не участвовала в  судебном заседании, не свидетельствует о  ее неосведомленности о  рассматриваемом деле. Исходя из принципа совместной собственности супругов, закрепленного ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, режим совместной собственности супругов предусматривает не только распоряжение имуществом по их согласию, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на имущество по требованиям, предъявленным в  отношении такого имущества, так и  по их требованиям к  другим лицам     (п.п.1,2 ст.35 СК РФ, ст.ст.253,256 ГК РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и  солидарного характера их прав и  обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться в  том числе в  судебном порядке, их совместными действиями или- по согласию между ними-  только одним из супругов. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 года  №99-О  «Об отказе в  принятии к  рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о  проверке конституционности положений статей 43,148,150 и 327 ГПК РФ».)

            При таких обстоятельствах неучастие Кондауровой Н.В. в   судебном разбирательстве не указывает на нарушение каких-либо ее процессуальных прав, а свидетельствует о  ее согласии с  позицией супруга, добровольном отказе от состязательности.

            Учитывая вышеизложенное, у  суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований Кондауровой Н.В. и  Кондаурова С.А.. При этом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ судом учитываются обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеназванного дела в  2010 году.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

            отказать Кондауровой Нине Васильевне, Кондаурову Сергею Александровичу в  удовлетворении исковых требований к   Кладову Николаю Ивановичу, Кондаурову Александру Андриановичу о  признании права собственности на недвижимое имущество.

            Решение может быть обжаловано в  судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд путем подачи кассационной жалобы в  течение десяти дней со дня принятия судом решения в  окончательной форме.

Судья Старооскольского районного суда Л.Н.Воробцова