РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол Дата обезличена

            Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Поволяевой О.А.,

с участием истицы Гуляевой О.Ф., представителя истицы – адвоката Жеребчиковой О.В., предоставившей ордер № 000302 от 24 августа 2011 года и удостоверение № 357 от 25.04.2003 года, представителей ответчицы Мелюхановой В.А. по доверенности от 21.07.2010 года сроком на три года – Быковец О.А. и по доверенности от 16.08.2011 года сроком три года - Симонова А.С., представителя третьего лица – Управления Котовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Бердниковой И.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2011 года сроком до 27.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Ольги Федоровны к Мелюхановой Валентине Алексеевне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права на земельный участок и об исключении записи о земельном участке из Единого государственного реестра земель,

УСТАНОВИЛ:

            Гуляевой О.Ф. на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена после смерти ее матери – Мелюхановой Натальи Семеновны и свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок с кадастровым номером: Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., с. Терехово. Также она является собственницей части жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Собственницей второй части данного жилого дома является Мелюханова В.А.  

            Дело инициировано иском Гуляевой О.Ф., которая ссылается на то, что Мелюханова В.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м., который расположен по адресу: ..., ..., ..., ею был предоставлен межевой план, в котором имеется акт согласования границ земельного участка и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... и межевой план, выполненный ГУП «Белоблтехинвентаризация» от Дата обезличена, поскольку она как правообладатель смежного участка не приглашалась для согласования границ земельного участка, а в акте согласования границ земельного участка в качестве правообладателя расписался Лавров А.В. – заместитель начальника Департамента имущественных и земельных отношений, что является незаконным, так как земельные участки ... ... Администрации Старооскольского городского округа не принадлежат. Ссылается на то, что межевой план был изготовлен, а земельный участок поставлен на кадастровый учет во время спора в суде. Считает, что в результате того, что Мелюхановой В.А. был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв.м., площадь ее земельного участка уменьшилась. В связи с чем, просит прекратить право собственности Мелюхановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен находящийся по адресу: ... ..., ... и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права Номер обезличен за Мелюхановой В.А. и  исключить запись о данном земельном участке из Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ).

            В судебном заседании истица Гуляева О.Ф. и ее представитель – адвокат Жеребчикова О.В. полностью поддержали заявленные исковые требования.          

            Представители ответчицы Мелюхановой В.А. – Быковец О.А. и Симонов А.С. полностью не согласились с заявленными требованиями, они считают, что Мелюханова В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как она является лишь заказчиком на проведение кадастровых работ и ничем не нарушила права истицы. Считают, что истцом не приведено правовое обоснование иска, в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика и требования истца к ответчику. Также ссылаются на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуляевой О.Ф. к ответчику о прекращении права собственности Мелюхановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

            Представитель третьего лица управления Котовской сельской территории Бердникова И.А. пояснила, что изначально хозяйство по похозяйственным книгам числилось за Мелюхановым Федором Яковлевичем- отцом истицы. После того, как был произведен раздел домовладения и составлен акт, сыну Мелюханова Ф.Я. - Мелюханову Алексею Федоровичу с его семьей перешла часть данного домовладения и у этих хозяйств были разделены лицевые счета. Земля до Дата обезличена никому в собственность не предоставлялась. В Дата обезличена в соответствии с земельной реформой Мелюхановой Наталье Семеновне, как наследнице после смерти Мелюханова Ф.Я., на основании постановления главы администрации Котовского сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена был предоставлен по фактическому пользованию для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... кв.м., из них как усматривается из похозяйственных книг ... га. – под строениями. На основании этого же постановления по фактическому пользованию Мелюхановой Валентине Алексеевне, как наследнице после смерти Мелюханова А.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., из них по похозяйственным книгам ... га. под строениями. Указанные земельные участки предоставлялись Мелюхановой В.А. и Мелюхановой Н.С. по одному адресу, поскольку у них по данному адресу находятся их части одного жилого дома. Земельные участки выделялись по фактическому пользованию. Считает, что требования Гуляевой О.Ф. о прекращении права собственности Мелюхановой В.А. земельным участком по данному адресу не законны. Указывает, что при проведении межевания в обязательном порядке извещаются сособственники смежных земельных участков и сельская администрация. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего Мелюхановой В.А., администрация Котовской сельской администрации не извещалась при проведении межевания не присутствовала.

            Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Старооскольский отдел) в судебное заседание не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представитель третьего лица ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гуляевой О.Ф. подлежащими удовлетворению частично.

Из акта добровольного раздела имущества от Дата обезличена года усматривается, что глава семьи Мелюханов Ф.Я. (отец истицы) и его сын Мелюханов А.Ф. (муж ответчицы) добровольно разделили между собой жилой дом с постройками. Согласно указанному акту раздела, земельный участок, имевшийся при домовладении, разделен между ними не был. При составлении данного акта раздела, земельные участки в собственность гражданам не предоставлялись.

Факт принадлежности истице Гуляевой О.Ф. земельного участка площадью ... кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: ..., ..., с. Терехово подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена – на земельный участок и Номер обезличен от Дата обезличена на часть жилого дома, выданные на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Мелюхановой Н.С. Данная часть жилого дома, согласно представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, расположена по адресу: ..., ..., ... ..., .... Факт принадлежности ответчице Мелюхановой В.А. по указанному адресу части жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена – на земельный участок, Номер обезличен – на часть жилого дома. Земельные участки были предоставлены Мелюхановой В.А. и Мелюхановой Н.С. на основании постановления главы администрации ... ... ... ... ... от Дата обезличена, и им были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Как следует из показаний представителя ответчицы – Быковец О.А., представителя Котовской сельской территории Бердниковой И.А., Мелюхановой В.А. был предоставлен земельный участок по фактическому пользованию под ее частью жилого дома, куда входила и часть двора. Фактически Мелюхановой В.А. был предоставлен земельный участок, состоящий из трех земельных участков, куда входит и спорный земельный участок. Указанное подтверждается справками управления Котовской сельской территории от Дата обезличена л.д. 23) и от Дата обезличена и исследованными в ходе судебного разбирательства похозяственными книгами Котовской сельской администрации. Суд считает убедительными доводы представителя Котовской сельской территории о том, что в Дата обезличена всем жителям сельской местности свидетельства о праве собственности на землю выдавались с  учетом имеющихся у них в собственности жилыми домами. В суде установлено, что иных жилых домов в ... у Мелюхановой В.А. не имелось, а по указанному адресу она постоянно продолжительное время проживает с семьей в своей части жилого дома по адресу: ..., ..., ....

На основании чего суд приходит к выводу о том, что Мелюхановой В.А. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ..., ..., .... Доводы истицы Гуляевой О.Ф. о том, что ответчице вообще никогда не предоставлялся земельный участок по данному адресу, поскольку изначально вся земля предоставлялась ее отцу – Мелюханову Ф.Я., в акт раздела эта земля не была включена, а значит, весь земельный участок принадлежит ей как наследнице после смерти матери – Мелюхановой Н.С., суд находит неубедительными, поскольку отец истицы – Мелюханов Ф.Я. умер до предоставления земель в собственность граждан в 1992 году и у него указанный земельный участок мог находиться только в пользовании.

Ссылку истицы о том, что ее права нарушены ответчицей, поскольку получение Мелюхановой В.А. свидетельства о государственной регистрации права привело к тому, что ее земельный участок уменьшился и на данный момент составляет не ... кв.м., как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, а  ... кв.м., суд находит неубедительной. Суд исходит из того, что истицей в обоснование данных требований суду представлен план границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., составленный Дата обезличена Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу Гуляевой О.Ф. В судебном заседании был допрошен техник-геодезист, производивший геодезическую съемку данного земельного участка – Руденко А.С., который пояснил, что указанная съемка земельного участка им производилась по фактическому использованию данного земельного участка. При этом, стороной ответчика суду была предоставлена схема границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., выполненная также ГУП «Белоблтехинвентаризация», где фактическая площадь данного земельного участка указана ... кв.м. Давая оценку указанным доказательствам, суд считает, что площадь всего земельного участка по указанному адресу на данный момент с точностью не определена. Суд приходит к такому выводу также исходя из показаний представителя управления Котовской сельской территории – землеустроителя Бердниковой И.А., которая пояснила, что у Гуляевой О.Ф. отсутствует межевой план, при этом, указав, что по фактическому пользованию у Гуляевой О.Ф. на данный момент имеется брошенный земельный участок в конце огорода, он не распахан, в связи с чем, мог не войти в площадь земельного участка при производстве геодезической съемки.

Представитель третьего лица – Бердникова И.А. также пояснила, что у Гуляевой О.Ф. имеется строение на земельном участке через дорогу, и ее земельный участок также фактически состоит из двух земельных участков, поскольку у Гуляевой О.Ф. через дорогу на земельном участке имеется хозяйственная постройка. Суд считает указанную ссылку представителя третьего лица не убедительной, поскольку как усматривается из похозяйственных книг за Дата обезличена. и за Дата обезличена., за Мелюхановой Н.С. числился один земельный участок. На данный момент межевание земельного участка Гуляевой О.Ф. не произведено, а по хозяйственным постройкам, как следует из показаний истицы и представителя ответчицы Быковец О.А., имеется спор о праве собственности, что также усматривается из представленных сторонами справок, выданных Управлением Котовской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа, выписками из похозяйственных книг, копией технического паспорта домовладения, свидетельством о праве на наследство по завещанию на имя Гуляевой О.Ф.

На основании вышеизложенного и учитывая требования ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ, суд не находит оснований прекращения права собственности ответчицы Мелюхановой В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

При этом, суд находит не убедительной ссылку представителей ответчицы о том, что Мелюханова В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку доводы истицы в исковом заявлении о прекращении права собственности Мелюхановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ... связаны с тем, что Мелюхановой В.А. земельный участок по данному адресу в собственность вообще не предоставлялся, в связи с чем она не имела права производить межевание и получать свидетельства о государственной регистрации своего права на данный земельный участок. При этом суд учитывает и то, что Гуляева О.Ф. обратилась в суд с иском к Мелюхановой В.А. о сносе забора, возведенного ответчицей на территории их домовладения, Дата обезличена, при этом, при проведении межевания земельного участка Мелюхановой В.А., который был изготовлен Дата обезличена, между сторонами уже имелся спор. Однако ответчица, зная о том, что имеется спор по границам земельного участка, не приостановила межевание до урегулирования спора по границам своего земельного участка.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истицы о признании недействительным акта согласования границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... и межевого плана, выполненного ГУП «Белоблтехинвентаризация» от Дата обезличена, а также исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права Номер обезличен за Мелюхановой В.А. и исключении записи о данном земельном участке из Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ).

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что при межевании земельного участка Мелюхановой В.А. имелось нарушение правил межевания, предусмотренных инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Дата обезличена. Суд исходит из того, что в нарушение существующего законодательства при межевании земельного участка, принадлежащего Мелюхановой В.А., не было произведено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками. В акте согласования границ, находящемся в материалах межевого дела, не имеется подписей указанных собственников, в том числе и Гуляевой О.Ф. В акте согласования границ в качестве правообладателя расписался заместитель начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, хотя на основании распоряжения главы Администрации Старооскольского городского округа указанному лицу были делегированы полномочия представлять интересы Старооскольского городского округа при согласовании местоположения границ земельных участков. Указанным актом согласования, где расписался заместитель начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского интересы Старооскольского городского округа не затрагивались, поскольку смежные земельные участки имеют собственников, в том числе и в лице Гуляевой О.Ф., которая при проведении межевания могла возражать против согласования границ. В материалах межевого дела, представленного представителем третьего лица ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»  в судебное заседание, которое было исследовано в ходе судебного заседания, не имеется сведений о том, что Гуляева О.Ф. вообще была извещена о том, что будет производиться межевание смежного земельного участка.

Ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», прямо предусмотрено, что если местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, то сведения о проведении этого согласования должны быть включены в межевой план. В оспариваемом межевом деле отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка Мелюхановой В.А. с заинтересованными лицами.

 К числу документов, необходимых для кадастрового учета относятся межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В соответствие со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе с собственниками смежных земельных участков. При получении межевого плана Мелюханова В.А. знала о том, что имеется спор по границам ее земельного участка и что границы ее участка с Гуляевой О.Ф. не согласованы. Согласно ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В состав описания земельных участков включаются подлинники актов согласования границ земельного участка, извещений (вызовов) лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, а также возражений о согласовании местоположения границ земельного участка, не отраженных в акте согласования. Сведений о извещении заинтересованных в данном межевании лиц, а также их подписей, свидетельствующих о согласовании границ земельного участка в оспариваемом межевом деле не имеется.

Из показаний геодезиста ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» - Черникова А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении согласования местоположения границ земельного участка, они должны были извещать собственников смежных земельных участков, землеустроителя администрации сельской территории, что, в нарушение существующей инструкции по межеванию, не было сделано при проведении работ по межеванию земельного участка Мелюхановой В.А. Представитель Управления Котовской сельской территории Бердникова И.А. также пояснила, что сельская администрация не была извещена о проведении межевания земельного участка Мелюхановой В.А. Суд учитывает, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, учете текущих изменений характеристик земельного участка необходимо руководствоваться положениями статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ), Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (по заключению Минюста России от 28.06.1996 N 07-02-516-96 не нуждается в государственной регистрации), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, что не было учтено ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» при проведении межевания земельного участка Мелюхановой В.А.

При решении указанного вопроса суд, изучив представленные сторонами доказательства, также принимает во внимание существующие разночтения в площади земельного участка, принадлежащего Мелюхановой В.А. по адресу: ..., ..., с. ..., ..., а именно: в оспариваемом межевом плане площадь земельного участка указана ... кв.м., такая же площадь указана в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчицы, площадь данного участка указана ... кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в  акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, суд считает, что согласование границ земельного участка Мелюхановой В.А. в установленном законом порядке не произведено, в связи с чем, акт согласования границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и межевой план, выполненный ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Дата обезличена (заполненного специалистом кадастрового учета Дата обезличена), выполнены с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания их недействительными и основанием для погашения записи о праве собственности Мелюхановой В.А. на данный земельный участок в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  исключении записи о нем из Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 44, 69 ЗК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Гуляевой Ольги Федоровны к Мелюхановой Валентине Алексеевне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права на земельный участок и об исключении записи о земельном участке из Единого государственного реестра земель удовлетворить частично.

Признать недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и межевой план, выполненный ГУП «Белоблтехинвентаризация» от Дата обезличена года (заполненного специалистом кадастрового учета Дата обезличена года). 

Погасить запись о праве собственности Мелюхановой Валентины Алексеевны на земельный участок площадью ... (...) кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Номер обезличен от Дата обезличена в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  исключить запись о данном земельном участке из Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья

Старооскольского районного суда И.А.Алтунина