ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г.Старый Оскол Дата обезличена года Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего:

судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Костиной Е.И.,

с участием истицы Двининой Е.Н.,

представителя истицы Драчевой М.В.- адвоката Панасенко В.Н., представившего ордер №005029 от 20.09.2011 года и  удостоверение №238 от 15.12.2002 года,

ответчицы Семененко Л.А.,

ответчицы Харченко В.В., ее представителя по доверенности Набережных С.Ф.,

третьего лица-  судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.Б.,

в отсутствие истицы Драчевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Двининой Екатерины Николаевны к  Семененко Людмиле Александровне, Харченко Вере Васильевне об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, и  Драчевой Майи Васильевны к  Семененко Людмиле Александровне, Харченко Вере Васильевне об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

            Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Давыдовой А.Б. был составлен акт о  наложении ареста (описи имущества), находящегося в  домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Согласно акту описи аресту подвергнуто следующее имущество: 1) телевизор  LD        № серии 101  RATS 49937; 2) стойка ТВ  MART; 3) TV приставка к  спутниковой антенне; 4) стиральная машина  Hotpoint Ariston ARCF  125 серия  LB 2006 C  белого цвета; 5) шкаф-купе 3-х секционный коричневого цвета с зеркальными створками.

            Дело инициировано исками Двининой Е.Н., которая просит освободить от ареста и  исключить из описи принадлежащее ей имущество в  виде телевизионной приставки к  спутниковой антенне (цифровой спутниковый приемник GS-7300 серийный номер 00001904110615705628618);   и Драчевой М.В., которая просит освободить от ареста и  исключить из описи принадлежащее ей имущество в  виде телевизора  LD   Номер обезличен серии 101  RATS 49937, стойки ТВ  MART, стиральной машины  Hotpoint Ariston ARCF  125 серия  LB 2006 C     белого цвета и шкафа-купе 3-х секционного коричневого цвета с зеркальными створками.

            В судебном заседании истица Двинина Е.Н. и  представитель истицы Драчевой М.В.-адвокат Панасенко В.Н. поддержали заявленные требования в  полном объеме.

            Ответчица Семененко Л.А. исковые требования признала, пояснив, что вышеуказанное имущество ей не принадлежит.

            Ответчица Харченко В.В. иски не признала.

            Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Давыдова А.Б. возражает против удовлетворения исковых требований Двининой Е.Н. и  Драчевой М.В..

            Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы, суд находит заявленные Двининой Е.Н. требования обоснованными, заявленные Драчевой М.В.- не обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела СП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа  Номер обезличен года, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области Дата обезличена года на предмет взыскания денежных средств в  размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство  Номер обезличен в  отношении должника Семененко Л.А. в  пользу взыскателя Харченко В.В..

В рамках указанного исполнительного производства Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.Б. вынесено постановление о  наложении ареста на имущество должника и  арестовано следующее имущество: 1) телевизор  LD   Номер обезличен серии 101  RATS 49937; 2) стойка ТВ  MART; 3) TV приставка к  спутниковой антенне;   4) стиральная машина  Hotpoint Ariston ARCF  125 серия  LB 2006 C белого цвета; 5) шкаф-купе 3-х секционный коричневого цвета с зеркальными створками, находящееся в  домовладении, принадлежащем Семененко Л.А., расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что явствует из акта о  наложении ареста (описи имущества)   от Дата обезличена года, показаний свидетелей Карачевцева В.В., Груздова А.В.. Действия судебного пристава-исполнителя сторонами не обжаловались.

Согласно ст.119 ФЗ  «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в  суд с  иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и  принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с  требованиями об освобождении имущества от ареста и  исключении из описи.

Истицей Двининой Е.Н. в подтверждение принадлежности ей  TV приставки к  спутниковой антенне, на которую обращено взыскание, представлено руководство пользователя с  гарантийным талоном на данную приставку, которое содержит информацию о  покупателе- Двининой Е.Н. с  указанием адреса ее места жительства, имеется ее подпись, а  также подпись и  печать продавца.

Довод судебного пристава-исполнителя о  том, что при составлении акта описи имущества ей представлялось истицей данное руководство, в  котором отсутствовала запись о  покупателе, опровергается указанным письменным доказательством.

Суд находит данное доказательство допустимым.

Представленный Двининой Е.Н. абонентский договор  Номер обезличен об оказании услуг  «Триколор ТВ», составленный в  день приобретения приставки- Дата обезличена года, в котором она указана в  качестве абонента, также свидетельствует о   приобретении приставки Двининой Е.Н..

Отсутствие кассового чека не влияет на существо спора, поскольку кассовые чеки информации о  покупателе не содержат.

При таких обстоятельствах данное имущество подлежит исключению из описи, как принадлежащее истице Двининой Е.Н..

Вместе с  тем, факт принадлежности остального описанного и  арестованного имущества Драчевой М.В. не нашел своего достаточного подтверждения в  суде.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные телевизор, стойку к  нему и  стиральную машину приобрела в  кредит Дата обезличена года (после возбуждения исполнительного производства)  должница Семененко Л.А., что подтверждается договором, заявкой на открытие банковских счетов/ анкетой заемщика Семененко Л.А. в  ООО  «ХКФ Банк»  от Дата обезличена года. Кредит предоставлен ООО «ХКР Банк»  Семененко Л.А. в  сумме ... рублей сроком на 24 месяца. Из объяснений Семененко Л.А. следует, что она ежемесячно погашает данный кредит, о  чем суду представила квитанции. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Расписка от Дата обезличена года, представленная суду Драчевой М.В. о  передаче ей спорного имущества ответчицей Семененко Л.А. в  погашение долговых обязательств, о  существовании которых пояснили в  судебном заседании представитель Драчевой М.В. и  Семененко М.В., не принимается судом в  качестве допустимого, достоверного доказательства по следующим основаниям.

Расписка появилась после описи имущества. Судебному приставу-исполнителю не предъявлялась.

В судебном заседании ответчица Семененко Л.А. пояснила, что данная расписка была написана по настоянию матери после того, как судебный пристав начала производить у  нее аресты имущества: сначала автомобиля, потом мотоблока и стиральной машины. Из ее объяснений следует, что мать ей сказала: «Ходят к  тебе, отдай мне имущество, а  то заберут». «Мать диктовала имущество, которое представляло для нее ценность, чтобы не описали». Данные обстоятельства никем не опровергнуты и  с очевидностью подтверждают согласованные действия Семененко Л.А. и  Драчевой М.В., направленные на исключение имущества из описи с  целью не обращения на него взыскания по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в  иных формах.

Довод представителя истицы Драчевой М.В. о  том, что шкаф-купе был подарен Драчевой М.В., не подтвержден надлежащими доказательствами и   опровергается включением данного имущества в  расписку, как переданного Семененко Л.А. Драчевой М.В..

К показания свидетелей Петрова В.М., Буримовой О.В. об обстоятельствах написания расписки, о  передаче имущества суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами по делу. Петров В.М. работает вместе с  внуком истицы и  сыном ответчицы-  Двининым В.Н., Буримова О.В.- длительное время проживала с  Двининым В.Н. одной семьей, в  настоящее время находится с  ним в  хороших отношениях и  по его просьбе выступила в  качестве свидетеля по делу. 

Суд находит описанное имущество принадлежащим ответчице Семененко Л.А., поскольку иное не доказано.

Довод представителя истицы Драчевой М.В. о  том, что вышеуказанное имущество относится к  предметам обычной домашней обстановки и  обихода и  на него не может быть обращено взыскание, не состоятелен.

Требования ст.446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены и   на имущество, включенное в  опись, может быть обращено взыскание по исполнительному документу по следующим основаниям.

Перечень предметов обычной домашней обстановки и  обихода, на которые не может быть обращено взыскание, ГПК РФ не определен. К  предметам обычной домашней обстановки и обихода суд не относит описанное имущество с  учетом конкретных обстоятельств дела, а  именно:  исходя из спецификации товара и  его стоимости, поскольку приобретенное в  кредит имущество является дорогостоящим.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Двининой Е.Н. подлежащими удовлетворению, требования, заявленные Драчевой М.В.,- не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Иск Двининой Екатерины Николаевны к  Семененко Людмиле Александровне, Харченко Вере Васильевне об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, признать обоснованным.

Освободить от ареста и  исключить из акта о  наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года по исполнительному производству   Номер обезличен телевизионную приставку к  спутниковой антенне (цифровой спутниковый приемник GS-7300 серийный номер 00001904110615705628618).

Иск Драчевой Майи Васильевны к  Семененко Людмиле Александровне, Харченко Вере Васильевне об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, признать необоснованным.

Отказать Драчевой Майе Васильевне в  удовлетворении исковых требований к Семененко Людмиле Александровне, Харченко Вере Васильевне об освобождении от ареста и  исключении из акта о  наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года по исполнительному производству   Номер обезличен телевизора  LD   № серии 101  RATS 49937, стойки ТВ  MART, стиральной машины  Hotpoint Ariston ARCF  125 серия  LB 2006 C            белого цвета и  шкафа-купе 3-х секционного коричневого цвета с зеркальными створками.

            Решение может быть обжаловано в  судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в  течение десяти дней со дня принятия судом решения в  окончательной форме.

Судья Старооскольского районного суда Л.Н. Воробцова