ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол Дата обезличена года     

Старооскольский районный суд Белгородской области в  составе председательствующего:  судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Костиной Е.И.,

с участием истца Булеева Н.М., 

представителя истца- адвоката Федянина Д.В., представившего удостоверение  №671 от 04.09.2007 года и  ордер №020952 от 22.07.2011 года, 

представителей ответчика ОАО «СОМЗ»: адвоката Парьева Н.В., представившего удостоверение №241 от 15.12.2002 года, ордер №010960 от 08.08.2011 года и  доверенность от 05.08.2011 года,

Сапрыкиной В.В.- по доверенности от 18.10.2011 года,

Киселева А.М.- по доверенности от 22.07.2011 года,

представителя третьего лица- ТСЖ «Мельница»-  Булгакова А.Н.,

            рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булеева Николая Михайловича к  открытому акционерному обществу «Старооскольский механический завод»  по защите прав потребителя и  требованию открытого акционерного общества  «Старооскольский механический завод»  к Булееву Николаю Михайловичу о  возврате квартиры с  документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности на нее, 

                                       у с т а н о в и л :

По договору купли-продажи от Дата обезличена года Булеевым Н.М. приобретена у ОАО «СОМЗ» трехкомнатная квартира, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., находящаяся на ... этаже. В  этот же день подписан передаточный акт к  указанному договору. 

Квартира оказалась с  недостатком. Дата обезличена года в  ней произошло протекание по причине плохого перекрытия крыши, имеющихся в  ней трещин.

Дело инициировано иском Булеева Н.М. к  открытому акционерному обществу  «Старооскольский механический завод»  по защите прав потребителя в связи с непринятием ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков кровли и залития квартиры. С учетом уточнения заявленных требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с  ОАО «СОМЗ»  в его пользу неустойку в  размере ... рублей, убытки в  размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в  размере ... рублей, убытки, связанные с  оплатой заключения по определению суммы материального ущерба, в  размере ... рублей, стоимость телеграммы ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины -... рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по следующим основаниям. Требование о  расторжении договора не соответствует закону, так как отказ истца от исполнения договора ответчиком принят, покупная стоимость квартиры истцу добровольно возвращена в  связи с  чем договор считается расторгнутым. Начисление неустойки незаконно, так как ОАО  «СОМЗ»  отремонтировало крышу и  заделало трещины в  установленный законом срок в  Дата обезличена года, после чего течей в  квартире не было; требование о  возврате денег было заявлено истцом уже в  суде, ОАО  «СОМЗ»  с самого начала соглашалось принять

отказ истца от исполнения договора и  произвести выплату покупной стоимости квартиры, но из-за непредставления истцом документов сразу это сделать не представилось возможным. Расчет убытков неверен, моральный вред истцу не причинен. Телеграмму предприятие не получало. Расходы по уплате государственной пошлины истец не понес бы, если бы заявил отказ от исполнения договора купли-продажи во внесудебном порядке, следовательно, данные расходы с  ответчика не должны взыскиваться.

Открытым акционерным обществом  «Старооскольский механический завод»  заявлено требование к  Булееву Николаю Михайловичу о  возврате квартиры с  документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности на нее, которое истцом признано.

Представитель третьего лица- ТСЖ «...» Булгаков А.Н. считает исковые требования Булеева Н.М. частично обоснованными, поскольку размер неустойки завышен. Требование ответчика о  возврате квартиры с  документами- обоснованным.

Исследовав в  судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы, суд признает исковые требования Булеева Н.М. обоснованными в  части; требование открытого акционерного общества  «Старооскольский механический завод»  к Булееву Николаю Михайловичу о  возврате квартиры с  документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности на нее, - обоснованным.

Истец Булеев Н.М. по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрел в  собственность у  ОАО  «СОМЗ» трехкомнатную квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира ..., на последнем ... этаже, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года.

Жилой дом  Номер обезличен ... ... построен ЗАОр  «НП «СОМЗ»  и введен в  эксплуатацию на основании разрешения

администрации муниципального района  «Город Старый Оскол и Старооскольский район»  Белгородской области  Номер обезличен от Дата обезличена года.

            Из объяснений истца в  суде следует, что вначале он пользовался данной квартирой по договору найма жилого помещения от Дата обезличена года.

После оформления договора купли-продажи, а  именно: Дата обезличена года в  квартире протек потолок. По его обращению в  ТСЖ « ...»    Дата обезличена года помещение квартиры было осмотрено и  обнаружена течь воды с  потолка, в  результате чего было испорчено его имущество (встроенный шкаф, подвесной потолок в  коридоре из гипсокартона, натяжной потолок в  зале, напольное покрытие, обои в  коридоре), что нашло свое отражение в  акте осмотра от Дата обезличена года. 

            Дата обезличена года он обратился к  застройщику ОАО  «СОМЗ»  с претензией, в  которой изложил свое требование отремонтировать крышу дома Номер обезличен и  ликвидировать в  крыше трещины.

            Факт залития квартиры повторился, о  чем Дата обезличена и  Дата обезличена года были составлены акты осмотра квартиры.

            Суд полагает, что отношения между застройщиком ОАО  «СОМЗ» и 

истцом как собственником квартиры в  спорном жилом доме регулируются Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен.

            Согласно п.1 ст.4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество

которого соответствует договору. 

Законом установлено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара    (п.1 ст.18), которым истец воспользовался. Из-за бездействия ответчика (не провел проверку качества товара и   не выполнил требование надлежащим образом в  установленные сроки)  истец предъявил иное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и  потребовал возврата уплаченной за товар суммы, что также допускается Законом (ч.2 ст.23).

            В связи с необходимостью определения соответствия устройства кровли над принадлежащей истцу и  соседними квартирами строительным нормам и правилам, причины затопления квартиры, характере дефектов, приведших к  ее затоплению, в  рамках данного дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

            Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз»  от Дата обезличена года устройство кровли над принадлежащей истцу Булееву Н.М. и  соседними квартирами по адресу: ..., ..., ... строительным нормам и  правилам не соответствует. Во время таяния снега и  природных осадков, выявленные недостатки в  процессе исследования, имеют причинно-следственную связь с  протеканием потолка в  квартире Номер обезличен по адресу: ..., ..., .... При обследовании кровельного покрытия были выявлены нарушения во всех составляющих частях кровли, кроме пароизоляции, в  виду чего необходимо произвести работы по демонтажу кровельного покрытия до пароизоляции. На крыше имеются следы ремонта.

            Таким образом, из данного заключения следует, что дефекты кровли жилого дома Номер обезличен являются строительным браком, в  результате чего произошло протекание в  помещении квартиры истца, что привело в  повреждению жилого помещения.

Данный факт представителями ответчика не оспаривается.

            Суд, по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ признает заключение эксперта надлежащим доказательством и  приходит к  выводу о  нарушении строительных норм при возведении кровли жилого дома застройщиком-ответчиком ОАО  «СОМЗ».

Согласно п.2 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в  течение установленного срока службы или срока годности товара, а при отсутствии таковых - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

После затопления квартиры истца ремонтные работы производились именно застройщиком, что им не отрицается и  именно им в  добровольном порядке истцу произведена выплата покупной стоимости квартиры.

В связи с чем, судом установлена причинно- следственная связь между действиями ОАО «СОМЗ», ответственным за строительство жилого дома, и

причинением Булееву Н.М. материального вреда вследствие залива его квартиры.

Из заключения эксперта  Номер обезличен от Дата обезличена года по определению суммы материального ущерба, причиненного в  результате затопления квартиры  Номер обезличен, находящейся по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен следует, что размер материального ущерба составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 РФ).

Однако вышеуказанное заключение имеет ряд недостатков, что не позволяет суду принять его в  качестве надлежащего и  достоверного доказательства в  подтверждение суммы материального ущерба, а  именно: в нем указано, что квартира Булеева Н.М. состоит из ... жилых комнат, что не соответствует действительности; специалист Мишина Н.Н. пояснила, что в  кухню не заходила и  ее не обмеряла, согласно заключению кухня была обмеряна; по заключению во всех жилых комнатах и  коридоре имеются натяжные потолки, хотя истец пояснил, что в  коридоре у  него подвесной потолок из гипсокартона (это зафиксировано в  акте осмотра от Дата обезличена года); по заключению полы в квартире паркетные, по заявлению истца (что было также зафиксировано экспертом при осмотре квартиры Дата обезличена года)- из ламината.

При таких обстоятельствах суд находит сумму убытков не определенной. Других доказательств в  подтверждение размера ущерба суду не представлено. В  этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате вышеуказанного заключения в размере ... рублей согласно квитанции и чеку от Дата обезличена года не подлежат возмещению ответчиком, так как заключение не принимается судом в  качестве надлежащего доказательства.

Сам факт наличия протечек в квартире заявителя с учетом причин их возникновения доказывает наличие оснований для взыскания с ответчика ОАО «СОМЗ», в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсации морального вреда. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению с ОАО «СОМЗ» частично в сумме ... рублей, поскольку в данном случае в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом характера нарушения прав истца.  

Требование Булеева Н.М. о  взыскании с  ответчика неустойки в размере ... рублей, исходя из ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% за каждый день просрочки), рассчитанной истцом за период с  Дата обезличена года по Дата обезличена года за ... дней просрочки, за минусом ... дней, подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку на основании претензии истца Булеева Н.М. от Дата обезличена года ОАО  «СОМЗ» производились в  установленный срок ремонтные работы по устранению недостатков кровли, что подтверждается документально, хотя истец не был поставлен об этом ОАО  «СОМЗ»  в известность, следы ремонта обнаружены экспертом, после этого течи не было, суд полагает, что за период с  Дата обезличена года до Дата обезличена начисление неустойки неправомерно, поскольку оно предполагает наличие 

вины, однако до заключения эксперта о  причине течи  (скрытом недостатке кровли) не было известно.

После изменения истцом требования об устранении недостатков товара продавцом на другое требование, предусмотренное ст.18 этого Закона, а  именно: на отказ от исполнения договора купли-продажи и  возврат уплаченной за товар суммы в  размере ... рублей, что он вправе был сделать в  соответствии с ч.2 ст.23 Закона  «О защите прав потребителей», ответчик на основании ст.22 Закона  «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить его в  добровольном порядке в   течение 10 дней. Поскольку ответчику об изменении требования стало известно Дата обезличена года на беседе в  суде, срок по новому требованию истекал Дата обезличена года. Суд не принимает во внимание распечатку телефонных звонков, представленную ответчиком за Дата обезличена года в  подтверждение того, что им предлагалось истцу в добровольном порядке выплатить покупную стоимость квартиры, так как предмет разговора суду не известен, детализация разговора не представлена. Дата обезличена года, Дата обезличена года в  предварительных судебных заседаниях ответчиком не было предложено истцу добровольное удовлетворение заявленного требования, было высказано только намерение это сделать. Дата обезличена года стороны пояснили, что рассматривали вопрос о  заключении мирового соглашения, но не смогли договориться о  сумме. Конкретное предложение о  возврате стоимости квартиры прозвучало со стороны ответчика Дата обезличена года. При этом период с  Дата обезличена года (назначение экспертизы) по Дата обезличена года (ознакомление с  заключением эксперта)  не может быть поставлен в  вину ответчику. Суд не принимает во внимание ссылку представителей ответчика на то, что истец, изменяя требование, не предложил возвратить квартиру с  необходимыми документами, поскольку согласно ст.18 Закона  «О защите прав потребителей» требование о  возврате товара с  недостатками заявляется продавцом.

Суд считает, что правомерным является начисление неустойки за период со Дата обезличена по Дата обезличена года и  с Дата обезличена по Дата обезличена года (как определил истец, поскольку Дата обезличена года стоимость квартиры ему возвращена, что подтверждается документально). Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, учитывая в том числе, длительность не обращения истца в суд с момента направления претензии до подачи иска), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ необходимо снизить ее размер до ... рублей, в части требований истца о взыскании неустойки в размере ... рублей иск подлежит отклонению.

Требование истца о  расторжении договора купли-продажи не основано на законе, поскольку в  соответствии с  п.3 ст.450 ГК РФ в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

             Пункт 1 ст.18 Закона  «О защите прав потребителей»   предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи. Следовательно, поскольку отказ истца от исполнения договора купли-продажи ответчиком принят и уплаченная за товар сумма им добровольно возвращена истцу Дата обезличена года, договор купли-продажи квартиры считается расторгнутым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в  пользу истца возврат государственной пошлины в  размере ... рублей и в доход государства- в размере ... рублей ... копеек.

            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод 1950 года и  ст.1 Протокола к  ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от Дата обезличена года  Номер обезличен –ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а  также предусмотреть производство начисления и  взыскания с  ответчика в пользу истца процентов в  размере учётной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

            руководствуясь ст.ст. 98,194-199,204 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

            Иск Булеева Николая Михайловича к открытому акционерному обществу «Старооскольский механический завод»  по защите прав потребителя признать обоснованным в  части; требование открытого акционерного общества  «Старооскольский механический завод»  к Булееву Николаю Михайловичу о  возврате квартиры с  документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности на нее, - обоснованным.

            Обязать Открытое акционерное общество «Старооскольский механический завод»  выплатить в  пользу Булеева Николая Михайловича

неустойку в  сумме ... рублей (...), компенсацию морального вреда в  размере ... рублей (...), в  удовлетворении исковых требований в  остальной части отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Старооскольский механический завод»  выплатить в  пользу Булеева Николая Михайловича

возврат государственной пошлины в  сумме ... рублей, во взыскании стоимости телеграммы в  сумме ... рублей ... копеек отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Старооскольский механический завод»  выплатить в   доход государства государственную пошлину в  размере ... рублей ... копеек.

Обязать Открытое акционерное общество «Старооскольский механический завод»  выплатить в   доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в  размере 175000 рублей

(ста семидесяти пяти тысяч рублей).

Обязать Булеева Николая Михайловича возвратить 

ОАО  «СОМЗ»  трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу:    ..., ..., ..., кадастровый номер

Номер обезличен с документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При неисполнении решения в  течение двух месяцев с  момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и  взыскание с  ОАО  «СОМЗ»  в пользу Булеева Николая Михайловича процентов в  размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

            Решение может быть обжаловано в  судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в  течение десяти дней со дня принятия судом решения в  окончательной форме.

Судья Старооскольского районного суда Л.Н.Воробцова