ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Старый Оскол Дата обезличена года                                                                                                        

            Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Жеребецкой Н.А., 

с участием представителя истца Стребкова А.А.,

в отсутствие истца Голощапова Б.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

в отсутствие ответчика Метленчук Н.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

в отсутствие ответчика - представителя ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки не известивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Бориса Владимировича к Метленчук Николаю Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Голощапову Б.В. – истцу по делу. Виновником ДТП является Метленчук Н.В. – ответчик по делу.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленному экспертом ООО «Региональный Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Утрата товарной стоимости составила .... Услуги оценщика ... рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Метленчук Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу в размере ... рублей.

Дело инициировано иском Голощапова Б.В., который просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, включая услуги оценщика, а также понесенные им судебные расходы: оплата госпошлины ... рублей; за услуги представителя в суде ... рублей; услуги нотариуса ... рублей; услуги телеграфа ... рублей. Взыскать с ответчика Метленчук Н.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

            Ответчик Метленчук Н.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Голощапова Б.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21093 г/н Номер обезличен, под управлением водителем Метленчук Н.В. с автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Голощапова Б.В. Виновником данного ДТП является Метленчук Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., Протоколом об административном правонарушении 31 БА Номер обезличен от Дата обезличена г., Справкой о ДТП от Дата обезличена г.

Автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак ... был осмотрен в ООО «Региональный Эксперт Центр» экспертом-оценщиком Шелушининым В.А., что подтверждается актом осмотра от Дата обезличена г. Номер обезличен.  

На основании указанного акта осмотра составлено заключение эксперта – оценщика Номер обезличен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. Утрата товарной стоимости составляет ....

При определении стоимости восстановительных расходов эксперт руководствовался стандартами оценки, нормами и рекомендациями, иными справочно-нормативными документами. Наличие повреждений автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак ... указанных в акте осмотра сторонами не оспаривается. Неявка представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Метленчук Н.В. а также непредставление в суд возражений по делу, являются волеизлеянием ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому доказательства истца и размера материального ущерба принимаются судом как надлежащие и обоснованные.

Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность ответчика Метленчук Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Голощапов Б.В. обращался с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах, которое произвело выплату истцу в размере ... рублей на основании выписки по счету, в связи с чем сумма недоплаты составила ... рублей.

Принимая во внимание, что цена иска не превышает максимальный предел страховой суммы, суд считает требования истца в отношение Метленчук Н.В. необоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ...; услуги оценщика ... рублей; суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», с учетом выплаты истцу ... рублей в  пользу Голощапова Б.В. ... рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая, что истец понес расходы вследствие нарушения его права, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, о взыскании которой владелец вправе заявлять требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: оплата госпошлины ... рублей; услуги нотариуса ... рублей; услуги телеграфа ... рублей.

Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, а также по правилам ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде услуг представителя в суде с ... рублей до ... рублей.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокол №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения суда – 8,25% годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.-05.2009 г. №2230-У)

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голощапова Бориса Владимировича к Метленчук Николаю Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованными частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Голощапова Бориса Владимировича страховую выплату в размере ... в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Голощапова Бориса Владимировича расходы по оплате госпошлины ... рублей; за услуги представителя в суде ... рублей; услуги нотариуса ... рублей; услуги телеграфа ... рублей.

Требования Голощапова Бориса Владимировича к Метленчук Николаю Васильевичу признать необоснованными.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Старооскольского районного суда П.Д. Стёпкин                                                                                                               

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...